Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neturinčio deklaruotos gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3828-843/2014, kurioje G. Č. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, nusprendė E. K. iškelti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, bylą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje konstatuota, kad E. K. davė žinomai melagingus parodymus, o būtent:

jis 2014 m. balandžio 29 d., 14.00 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, 408 salėje vykusio teismo posėdžio metu, kuriame buvo nagrinėjama G. Č. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, metu buvo apklaustas liudytoju. Apklausos metu liudytojas žinomai melagingai nurodė, kad 2014 m. kovo 8 d. vakare paprašė G. Č. nuvažiuoti iki Naujosios Vilnios, norėjo nusipirkti dar vyno. Jie važiavo automobiliu „Audi“, automobilį iki įvykio vairavo J., G. Č. draugė, kuri buvo blaivi ir sutiko vairuoti iki budinčios parduotuvės, jis sėdėjo automobilio gale, o G. Č. sėdėjo šalia vairuotojos. G. Č. tuo metu jau pats visiškai nevairavo, bet buvo nesklandumų su automobiliu, pakeliui jis pradėjo trūkčioti, ar dėl benzino, ar dėl gedimo ir apie 1-1,5 km nuo Mickūnų pakraštyje sustojo. Su drauge G. Č. apsipyko ir J., išlipusi iš automobilio, išėjo pagalbos ar benzino. Jis su G. Č. liko sėdėti automobilyje, niekur nėjo ir nevažiavo, automobilis buvo užgesęs. G. Č. sėdėjo keleivio pusėje priekyje, o jis pats sėdėjo gale.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 1 dalies reikalavimais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismo šaukimai atvykti į teismo posėdį du kartus buvo siunčiami E. K. nurodytu adresu, tačiau jie grįžo neįteikti su nuoroda, jog pranešimo niekas neatsiėmė. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2014 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria E. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, buvo išsiųsta jam žiniai. E. K. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, todėl skirti atvesdinimą netikslinga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama E. K. nedalyvaujant.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 187² straipsnyje, įrodomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi (b.l. 1-2), teismo posėdžio protokolais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3828-843/2014 (b.l. 3-12), kuriuose užfiksuota, kad E. K. 2014 m. balandžio 29 d. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio dieną automobilį prieš jam sustojant vairavo J., G. Č. draugė, o ne G. Č..

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3828-843/2014 priimtu galutiniu 2014 m. gegužės 28 d. procesiniu sprendimu, matyti, kad G. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3828-843/2014 yra įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

E. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, kadangi jis, būdama įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme pateikė melagingus parodymus, kad automobilį vairavo ne G. Č., o jo draugė J..

E. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebūvimą, jo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 18-23), ir mano, kad jam skirtina minimali ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje ir paskirti jam 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.