Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. Š. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Tretysis asmuo R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su visais ieškinio reikalavimais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečio vaiko A. Š., gim. 2005-01-28, motina (8 b.l.). 2013-09-01 Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovė pateikė pareiškimą dėl laikinos globos nustatymo, nurodė jog išvyksta į Norvegiją (11 b.l.). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-30 įsakymu Nr. A-1125 (31) A. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta R. V. (13 b.l.). Globojamo vaiko aplankymo aktuose užfiksuota, kad mergaitė turi atskirą kambarį, jai sudarytos geros gyvenimo sąlygos (14-16, 20-22 b.l.). Iš R. V. prašymų matyti, kad mergaitės motina J. Š. prie vaiko išlaikymo neprisideda, dukrai skambina retai, dažniausiai būdama girta (17-19 b.l.). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-28 įsakymu Nr. A-584, į R. V. šeimos narių sąrašą įrašyta A. Š., jai suteikta teisė į socialinį būstą (25 b.l.). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-17 įsakymu Nr. A-196 A. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta R. V. (29 b.l.). 2018-06-28 R. V. paaiškinime užfiksuota, kad grįžusi į Lietuvą J. Š. girtavo, elgėsi konfliktiškai bei agresyviai (30-31 b.l.). Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pagalbos plane numatyta skirti psichologinė pagalbą A. Š.. Nurodoma, kad globėja užtikrina vaikui saugią aplinką, sutinka mergaitę ir toliau globoti. Mergaitė išsakė norą toliau gyventi pas globėją, nurodė jog su mama nebendrauja (32-36 b.l.). R. V. administracine tvarka nebausta, neteista, dalyvavo globėjų rengimo programos įvadiniuose mokymuose (43-45 b.l.). Globojamo vaiko aplankymo aktuose užfiksuota, kad vaiko santykiai su globėja geri, globėja užtikrina vaikui tinkamą sveikatos priežiūrą ir saugias gyvenimo sąlygas (50-52, 53-55, 56-59, 60-62, 63-66, 67-69).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovė J. Š. dėl jos kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečiam vaikui: rūpintis savo nepilnamete dukra A. Š., jos sveikata, ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, tuo darydama ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, kad padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti.

Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovės teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovės valdžią jos nepilnametės dukters atžvilgiu neterminuotai.

Atsakovei išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovės valdžią, jai išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė neteikia išlaikymo savo nepilnametei dukrai. Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovė yra išvykusi į Norvegiją, o duomenų apie jos gaunamas pajamas, turtinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius nėra, neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą A. Š. vykdymo, nes atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl pačios atsakovės netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių.

Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovės J. Š. jos nepilnametės dukros A. Š. išlaikymui priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 215,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, priteistino išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečiui vaikui teikiamą materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavestina tvarkyti R. V..

Sprendimo dalys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nukreiptinos vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Nepilnamečio vaiko A. Š. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinąją globėją R. V. jos gyvenamosios vietos adresu (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Remiantis CPK 88, 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas, bei į tai, kad prioritetas teiktinas jos turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini)260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečio vaiko A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 215,00 Eur (du šimtus penkiolika eurų) mokamų kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019-07-05) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečiui vaikui A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) teikiamą materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalis dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nepilnamečio vaiko A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją globėją R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamoje vietoje.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.