Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-14577-1205/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-11-21
Bylos Nr.: e2-14577-1205/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-35-3-02338-2025-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Račkauskienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: I. K., A. G.
Trečiasis asmuo: L. G., R. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-14577-1205/2025Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02338-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.2; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 21 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Mildai Litvinaitei,

atsakovei I. K.,tretiesiems asmenims L. G., R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams I. K. ir A. G., tretiesiems asmenims L. G., R. G. dėl neterminuoto tėvų vadžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir Skyrius) patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio sūnaus R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) iš A. G. ir I. K. priteisti išlaikymą vaikui R. K. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti R. K. gyvenamąją vietą L. ir R. G. šeimoje adresu: (duomenys neskelbtini), kol įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo; 4) nustatyti, kad išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. K. tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos jam nustatymo, uzufrukto teise valdo ir tvarko jo laikinieji globėjai L. G. ir R. G..

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad nepilnametis R. K. yra likęs be tėvų globos. Vaiko įstatyminiai atstovai – tėvai I. K. ir A. G. nenori ir nesugeba užtikrinti vaikui būtinų saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, sūnumi nesirūpina, vaiko gyvenime nedalyvauja ir išlaikymo jam neteikia. Vaiko tėvas A. G. nusišalinęs nuo tėvo valdžios įgyvendinimo vaiko atžvilgiu, vaikas tėvo nematęs, o motina I. K. nesprendžia problemos iš esmės, susigrąžinti vaiko į šeimą nesiekia. Atsakovai neatlieka savo pareigos tinkamai auginti ir auklėti vaiką, nesudaro nepilnamečiam vaikui saugios aplinkos ir sąlygų gyventi biologinėje šeimoje, nesirūpina jo poreikiais ir dėl tokio neatsakingo elgesio nepilnametis vaikas buvo paimtas iš šeimos. Nuo vaiko paėmimo iš šeimos momento iki ieškinio dėl tėvystės teisių apribojimo momento vaiko tėvai nesugebėjo įrodyti esantys pajėgūs tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, sukurti jam saugios aplinkos augti ir vystytis šeimoje. Atsakovai po vaiko paėmimo iš šeimos turėjo visas galimybes keisti savo gyvenimo būdą ir pradėti realiai rūpintis vaiku, sukurti tinkamas sąlygas jį auginti savo gyvenamojoje vietoje, tačiau tokių veiksmų nesiėmė ir nerodė motyvacijos rūpintis vaiku. Be to, pats berniukas nurodė, kad jis dabar gyvena su L. ir R. prie jūros, pas juos jam labai patinka ir nori toliau pas juos gyventi. 2024 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi išduotas teismo leidimas paimti iš I. K. ir A. G. jų nepilnametį sūnų R. K.. Pakruojo rajono savivaldybės mero potvarkiu vaikui R. K. nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nustatyta laikinoji rūpyba, jo laikinuoju rūpintoju paskirta R. M. šeimyna. 2025 m. rugpjūčio 8 d. Pakruojo rajono savivaldybės mero potvarkiu pakeistas ankstesnis mero potvarkis ir R. K. laikinaisiais globėjais skirti L. G. ir R. G..

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad R. K. situacija žinoma nuo pat gimimo – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vaikas buvo paliktas gyvybės langelyje, mamai grąžintas 2019 m. vasario mėn. Mamos šeimai nuolat taikoma atvejo vadyba, teikiama pagalba. I. K. negeba užtikrinti stabilios nuolatinės gyvenamosios vietos (pakeistos 5 savivaldybės), namuose nuolat nešvaru, netvarkinga, pilna šunų išmatų, sūnus nepraustas, nešvarus. Vaikas gyveno absoliučiai netinkamomis sąlygomis. Moteris turėjo priklausomybę alkoholiui, daug kartų fiksuoti girtumai, vaikas neprižiūrėtas. Paėmus vaiką iš pradžių institucijos džiaugėsi, kad atsakovė įsidarbino, lankė kursus, gydėsi dėl priklausomybių, bet vėliau nustojo bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nebebendravo su vaiku, nebeteikė jam išlaikymo. Šiuo metu I. K. alkoholio vartojimo atvejų nefiksuota, bet ji vengia bendrauti, kartą jos namuose rastas tuščias alaus butelis. Gyvenamoji aplinka tvarkinga, bet dėl stabilumo neaišku. Jos motyvacija menka. Išlaikymo visiškai neteikia, nuo liepos mėn. pasimatymai su vaiku nebevyksta. Pagalbos atsakovė nepriima, yra linkusi save teisinti, o aplinką kaltinti, išeina iš posėdžių. Kitų savo vaikų atsakovė taip pat neaugino, jų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėčiu. Mano, kad vaiko grąžinti atsakovei negalima, nes nėra duomenų, kad mama gali pasirūpinti vaiku, užtikrinti jam saugias ir stabilias sąlygas. Vaiko tėvas visiškai nesirūpina vaiku, tarp jų nėra jokio ryšio, vaikas biologinio tėvo nėra matęs. Nežino, ar iš tėvo vaikui buvo priteistas išlaikymas, o jei priteistas – prašo pakeisti jo dydį. Tėvai negeba užtikrinti būtinų vaiko poreikių, netinkamas elgesys kenkė vaiko raidai bei nors atvejo vadybininkai ragino tikrinti vaiko raidą, tačiau ne visos pastangos buvo dedamos.

Atsiliepimas

4. Atsakovė I. K. teismui pateiktame atsiliepime į pateiktą patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad vaiko nuomone galima manipuliuoti, ją paveikti ir formuoti savo nuožiūra. Paskutinis administracinis pažeidimas, susijęs su vaiku buvo nustatytas 2024 m. balandžio 12 d., tai yra daugiau nei prieš metus. Ieškovo teiginys, kad „vaiko motinai I. K. teiktos socialinės priežiūros paslaugos nedavė teigiamų rezultatų“, neatitinka tikrovės, nėra pagrįstas faktais. Ji įvykdė visus Skyriaus nurodymus, kai vaikas buvo paimtas iš jos: lankė pozityvios tėvystės mokymus, lankėsi pas psichologus, lankėsi pas priklausomybės ligų konsultantą 2024 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui 2 savaites (duomenys neskelbtini). Visos pažymos yra pateiktos ieškovui. Prašo atmesti ieškovo ieškinį ir grąžinti jai sūnų R. K..

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdžio metu atsakovė I. K. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad yra pridariusi klaidų. Vyresni vaikai liko gyventi su tėvu dėl to, kad ji išsikėlė iš (duomenys neskelbtini). Dėl R. K. ji visas sąlygas įvykdė – tėvystės įgūdžių kursus išklausė, gydėsi ligoninėje. Labai nori bendrauti su vaiku, bet dabar jis (duomenys neskelbtini), todėl neturi galimybių, o kol buvo (duomenys neskelbtini) – bendraudavo. Socialinę pagalbą priims. Nežino kaip įrodyti, kad vaiką gali auginti pati. Vaikas paimtas, nes su buvusiu draugu išgėrinėjo, gal netinkamai rūpinosi, tačiau dabar su draugu nutraukė visus ryšius. Krizių centre jai sunkiai sekėsi, buvo negrįžusi kelis kartus, buvo pavargusi nuo triukšmo, neišsimiegodavo. Savavališkai išėjus iš centro nebuvo alkoholio vartojimo atvejų. Į darbuotojų skambučius neatsiliepė, nes telefonas buvo išsikrovęs. Vaiką paėmė praeitų metų liepą – rugpjūtį. Ji suprato, kad vaikas svarbiau, lankė jį 1-3 kartus per mėnesį, lankymai nemažėjo. Globos centro numerį gavo tik vakar per posėdį, bandys skambinti. Vaikui išlaikymo nemoka, nes dabar nežino kur pervesti. Kol gyveno (duomenys neskelbtini) pagal galimybes mokėjo, bet ne kiekvieną mėnesį, mokėjo grynais. Nedavusi pinigų gal tik vieną mėnesį yra. Tėvystė buvo nustatyta prieš karantiną. Vaikui buvo priteistas išlaikymas taikos sutartimi po 130,00 Eur ir skola. Pats A. G. nemoka, todėl perdavė antstoliams. Išlaikyti vaiką sutinka, bet galimybių neturi. Ji gauna minimumą, antstoliai išskaičiavo apie 300,00 Eur ir jai liko apie 300,00 Eur, todėl jai mažai. Nežino kiek vaikui reikia. Šiuo metu ji gyvena buvusio bendradarbio bute, be nuomos, mokės tik komunalinius mokesčius. Kelis mėnesius buvo be darbo, rugpjūčio pabaigoje susirado naują darbą. Darbe slenkantis grafikas, todėl vaiko nematė 3 mėnesius. Kiek įmanoma stengėsi patenkinti vaiko poreikius, mano, kad užtikrino vaiko saugumą. Vaikui buvo (duomenys neskelbtini) jos nuomone dėl gyvenimo Krizių centre, buvusio draugo rėkimo. Mano, kad emocinė vaiko būsena jam gyvenant (duomenys neskelbtini) buvo normali. Ji su juo žaisdavo, gindavo, spręsdavo užduotėles, stengėsi. Vaikas šnekėjo normaliai, tik pradžioje kalbėti pradėjo sunkiai, vėlai. Iš esmės pokytis kalboje įvyko gyvenant pas globėjus (duomenys neskelbtini). Dėl kokių priežasčių vaikas nei karto per 4 mėnesius jos neprisiminė, nevadina mama, nežino, galimai dėl globėjų įtakos. Vaiko gerove visada rūpinosi, stengėsi, ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) kai gyveno lankė (duomenys neskelbtini). Visada darė, kas vaikui geriausia. Nori pati auginti vaiką, jis turės savo kambarį, nuolatinę gyvenamąją vietą.

Atsiliepimas

6. Atsakovas A. G. teismo posėdyje nedalyvavo, jam šaukimas įteiktas tinkamai. A. G. teismui pateiktame atsiliepime į pateiktą patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškovas klaidina teismą, iškraipo faktus, švaisto valstybės resursus. Jis savo noru prisideda pinigais prie vaiko išlaikymo, iš jo gaunamos (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį išskaičiuojama sutarta pinigų suma. Vaiko mama meluoja, o Skyrius nesigilina į situacijos esmę bei teismui rašo, kad „moteris nurodė, kad vaiko tėvas A. G. vaiku nesirūpina, išlaikymą vaikui teikia Vaikų išlaikymo fondas“. Mano, kad R. turi augti tėvų priežiūroje. Sutinka, kad vaikas jam būtų atvežtas ir jis jį užaugins, nors pats yra (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

7. Tretysis asmuo R. G. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko visiškai. Nurodė, kad R. K. atvažiavo liepos 8 d. pasisvečiuoti pas juos į naują didelį namą, buvo liesas, išsigandęs, (duomenys neskelbtini). Per kelias savaites priprato, atsirado šypsena. Jie stengėsi, kad vaikas gautų kuo įvairesnį maistą, jis turi savo kambarį, žaislus, išmoko išsimaudyti, miega labai gerai, žino namų taisykles. Juos vaikas vadina mama ir tėčiu. Yra minėjęs I., tačiau jos mama nevadina. Jo prašymu pakrikštytas. Pas gydytojus visi tyrimai atlikti, taip pat lankėsi pas odontologą, kardiologą. Vedamas privačiai pas (duomenys neskelbtini), dabar labai stiprus kalbos pagerėjimas. R. K. nori lankyti boksą, sunkiąją atletiką, nori muzikos pamokų. Vaikas meilus, atsakingas, kultūringas, vaikšto po teatrus, muziejus, bažnyčias, nueina prie jūros. Jam patinka pas juos gyventi, labai nori likti. Vaikas lanko (duomenys neskelbtini) klasę, jam viskas labai gerai sekasi. Taip pat lanko mokamą šokių būrelį, baseiną. Turi draugų, bendrauja. Namie jis dažniausiai su vaiku būna. Abu su sutuoktine jie (duomenys neskelbtini), vaiką gali auginti. Lėšos papildomam ugdymui – moka (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur savaitei, šokiams po 100,00 Eur savaitei, boksas irgi kainuos. Į boksą kol kas neleido, nes norėjo ištirti, ar nėra problemų su širdele. Dabar atlikti visi tyrimai, vaikas sveikas, todėl savo pageidavimu pradės lankyti privačias bokso treniruotes. Mokykloje yra (duomenys neskelbtini), tačiau paslaugos nepakankamos, todėl reikia vesti privačiai. Mokykloje jam nebuvo jokio pagerėjimo. Nemano, kad vaiko motina užtikrins stabilumą. Vaikas pas juos saugus, nori pas juos gyventi, jam būtų šokas, stresas.

8. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo L. G. su pareikštu ieškiniu sutiko visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su vaiku yra susiformavęs emocinis ryšys. Vaiką pasiėmė liesą, išsekusį, (duomenys neskelbtini), jis naktimis (duomenys neskelbtini). Pirmą mėnesį vaikas buvo labai jautrus, jis nesuprato, ar tikrai galės pas juos gyventi. Buvo (duomenys neskelbtini). Dabar yra tikrai saugus, mylimas, ugdomas, jam skiria meilę, dėmesį, lėšas, jis turi sesę, močiutę, gimines. Per 4 mėnesius nevadino atsakovės mama, nepasiilgo, nebuvo emocinio ryšio. Paskutiniais mėnesiais (duomenys neskelbtini) nebebuvo. Jei bus – ves pas (duomenys neskelbtini). Vaikui būtų labai blogai, jei vėl pasikeistų jo gyvenamoji vieta. Jis svajoja apie gerą šeimą ir namus. Jis geras, bendraujantis vaikas. Pas kitus globėjus augo 6 vaikai, visko būdavo, ir skriausdavo kiti vaikai, gal globėjai neskyrė dėmesio, lėšų. Išlaikymo negauna nei iš vieno atsakovo. Mano, kad atsakovė neturi stabilumo per visą tą laiką. Sutiktų tapti nuolatiniais globėjais, garantuoti vaikui gerą gyvenimą. Jie turi visas sąlygas rūpintis vaiku, suteikti jam meilę, visas reikiamas sąlygas, skirti finansines lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini). gimęs R. K. yra I. K. ir A. G. sūnus. I. K. ir A. G. šeima Skyriui yra žinoma: nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2019 m. vasario 11 d.; nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d.; nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2022 m. kovo 31 d.; nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d.; nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. gegužės 16 d.; nuo 2023 m. liepos 5 d. iki 2024 m. balandžio 2 d.; nuo 2024 m. kovo 29 d. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2018 metų I. K. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba dėl nustatytų šeimos problemų - alkoholio vartojimas, tėvystės įgūdžių stoka, atsakomybės už vaiko gerovę trūkumas, negebėjimas pasirūpinti vaiku be priežiūros ir pagalbos. Nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. vaikui buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. balandžio 19 d. vaikui R. K. kartu su motina I. K. buvo pritaikyta laikinosios priežiūros priemonė socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. liepos 27 d. vaikas perduotas laikinai priežiūrai (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 21 d. Pakruojo rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. nustatyta laikinoji globa, o jo globėju paskirta R. M. šeimyna. 2025 m. rugpjūčio 8 d. Pakruojo rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. K. laikinaisiais globėjais skirti L. G. ir R. G., R. K. globos vietą nustatant adresu (duomenys neskelbtini). Praeityje Skyriuje buvo gaunami pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus šeimoje: 2024 m. balandžio 12 d. Skyriuje iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono komisariato (toliau – ir PK) gautas pranešimas apie tai, kad namuose kartu su nepilnamečiu sūnumi R. K. yra neblaivi I. K., kuriai nustatytas 1.59 prom. Girtumas, ir jos sugyventinis A. K., kuriam nustatytas 3.10 prom. girtumas. Vaikas Skyriaus 2024 m. balandžio 12 d. aktu laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Dėl šio pranešimo atliktas R. K. situacijos vertinimas. Nustatyta, kad šeima gyvena (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame yra 3 kambariai ir virtuvė. Bute jaučiamas nemalonus šunų išmatų, vartoto alkoholio, sugedusio maisto kvapas. Prieškambaryje grindys nešvarios, virtuvėje stalviršių paviršiai nešvarūs, indai neplauti. Vienas iš kambarių prikrautas maišų su juose esančiais daiktais. Vaiko erdvė ir patalynė nešvarūs, ant lango vietoje užuolaidos pakabintas purvino audeklo gabalas. Viso buto kambariuose bei prieškambaryje pilna gyvūnų išmatų. 2024 m. balandžio 12 d. Skyriaus specialistams bendraujant su R. K. atkreiptas dėmesys, jog vaikas aprengtas nešvariais rūbais, nuo vaiko sklido nemalonus kvapas, berniukas nesiprausęs. Vaikas pokalbio metu jautėsi drąsiai, tačiau dėl jo amžiaus ir (duomenys neskelbtini) ne viską buvo galima suprasti. Vaikas nurodė, kad „matė, kaip mama gėrė alų, daug alaus“, taip pat vaikas paminėjo, kad „mama dažnai geria alų“. Vežant pas budinčią globėją vaikas pasakė, kad „labai noriu valgyti“. Pasiteiravus, ką jis šiandien valgė, vaikas nurodė, kad tik sumuštinį. 2024 m. balandžio 15 d. vaiko motina I. K. nurodė, kad alkoholį pradėjo vartoti 2024 m. balandžio 12 d. ryte, išgėrė dvi stiklines alaus. Kadangi šiuo metu jie gyvena (duomenys neskelbtini) priklausančiame bute, tačiau bendrovėje nedirba, tai iš būsto turės išsikraustyti. Kreipėsi į socialinę darbuotoją pagalbos, kreipėsi į ūkininką dėl darbo, tačiau jo negavo. I. K. paaiškino, kad jai grįžus į namus, atvyko gyvūnų prieglaudos darbuotojai išsivežti jos šunų, o dar vėliau atvyko ir policijos 3 pareigūnai, kurie pasakė, jog juos iškvietė socialinė darbuotoja. I. K. pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tokią pat problemą turi ir jos sugyventinis A. K.. Vaiko motina nurodė, kad tėvas, A. G. nepripažįsta savo tėvystės, su R. K. nebendrauja, išlaikymo vaikui neteikia. Vaiko tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), ji neturi jo kontaktų, nežino ir tikslios gyvenamosios vietos. Su sugyventiniu A. K. ji gyvena apie 2 metus, vaikas jį laiko savo tėvu. Vaiko motina I. K. nurodė, kad vaiką myli, nori jį auginti ir juo rūpintis, nori keisti savo gyvenimo būdą, todėl sutinka apsigyventi (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 16 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kurioje informuojama, kad I. K. ir A. K. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame bute, sugyventiniai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir dėl šios priežasties neatvyksta į darbą, taip pat jų namuose neprižiūrimi augintiniai (namuose pilna augintinių išmatų). Šiuo metu sugyventiniams yra duotas terminas išsikelti iš (duomenys neskelbtini) priklausančio turto. 2024 m. balandžio 16 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kurioje informuojama, kad šeimai nuo 2024 m. balandžio 3 d. pradėtas taikyti Atvejo vadybos procesas. Nuo 2024 m. balandžio 11 d. pradėtos teikti socialinės priežiūros paslaugos. 2024 m. balandžio 15 d. sugyventiniai su vaiku R. K. apgyvendinti (duomenys neskelbtini). A. G. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu durų niekas neatidarė. Su vaiko tėvu A. G. telefonu susisiekta 2024 m. balandžio 17 d., pokalbio metu vyras patvirtino, kad turi sūnų R. K., jo nuomone, vaikas ir jo motina gyvena (duomenys neskelbtini) ir apie tai, kad jų dabartinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), jis nežino. Paaiškinus susidariusią situaciją, A. G. teigė, kad jis jau senas, neturi sąlygų vaikui augti, vyras teigė, jog pagalvos ir duos atsakymą. Pakartotinai bandant susisiekti su A. G., jis telefonu neatsiliepė. 2024 m. balandžio 18 d. A. G. Vilniaus VTAS specialistams paaiškino, kad vaiko motinai būtina teikti specialistų pagalbą, vaiko motina nuolatos „laksto per miestus“, vartoja alkoholį. A. G. nurodė, kad sutinka su vaiko apsaugos poreikio nustatymu, išreiškė pritarimą, kad vaiko motina kartu su vaiku būtų apgyvendinta Krizių centre. Vyro teigimu jis jau yra per senas rūpintis tokiu mažu vaiku, su vaiku nebendrauja, tačiau išlaikymą jam teikia. A. G. nurodė, kad jam specialistų pagalbos nereikia, jis jos nepriims, nes tam neturi laiko bei nežada rūpintis vaiku. 2024 m. balandžio 19 d. Skyrius nutraukė R. K. laikiną apgyvendinimą (duomenys neskelbtini) bei vaiką kartu su motina apgyvendino socialinę priežiūrą teikiančioje įstaigoje. A. G. atsisakė priimti specialistų pagalbą, nesutiko, kad su juo dirbtų Mobilioji komanda, yra nusiteikęs priešiškai, dėl visko kaltina „valdžią ir socialinius darbuotojus“, socialinių paslaugų teikimas šiam asmeniui yra neįmanomas. 2024 m. birželio 30 d. Skyriuje gautas pranešimas apie tai, kad I. K. kartu su sūnumi R. K. 2024 m. birželio 29 d. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir lig šiol negrįžo. Dėl šio pranešimo skyriuje atliktas Vaiko situacijos vertinimas bei nustatyta, jog Krizių centro socialiniai darbuotojai kreipėsi į PK dėl to, jog I. K. ir vaikas, R. K. negrįžta į Krizių centrą, kur yra apgyvendinti. Reaguodami į pranešimą policijos pareigūnai ieškojo I. K. ir jos sūnaus, tačiau nerado. Individualios priežiūros darbuotoja J. J. 2024 m. birželio 30 d. bendravo su I. K. telefonu, tačiau ji atsisakė nurodyti, kur esanti, patikino, kad vaikas yra saugioje aplinkoje. Iš balso buvo galima manyti, jog moteris išgėrusi, fone girdėjosi televizorius. 2024 m. liepos 10 d. I. K. Skyriaus specialistams telefonu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), todėl daug kalbėti telefonu negali. 2024 m. birželio 29 d. kartu su vaiku R. K. išėjo pasivaikščioti ir negrįžo į Krizių centrą, nes nepagalvojo, jog bus paieškoma. 2024 m. liepos 11 d. Vaikų dienos centre bendrauta su R. K.. Vaikas buvo žvalus, linksmas, noriai kalbėjo. R. papasakojo, kad būdamas Dienos centre jis žaidžia, valgo, laukia mamos, kuri dirba. Paklaustas, kur jis gyvena, berniukas pasakė, kad su mama gyvena „ten“ – ranka parodė į Krizių centro pusę. Po to pasakojo, kad jis su mama važiuoja autobusu pas tėtę. Patikslinus, ką vaikas laiko tėčiu, berniukas paminėjo A. (motinos sugyventinio A. K.) vardą. 2024 m. liepos 11 d. telefonu vaiko tėvas A. G. paaiškino, kad apie 2024 m. birželio 29 d. – 2024 m. liepos 1 d. įvykius jam nėra žinoma, jis su vaiku ir vaiko motina ryšių nepalaiko. 2024 m. liepos 12 d. I. K. paaiškino, kad 2024 m. birželio 29 d. – 2024 m. liepos 1 d. su vaiku buvo pas savo draugą A. K., su kuriuo vartojo alkoholį – išgėrė šiek tiek alaus, todėl nesugrįžo į Krizių centrą. Moteris pasakojo, kad tuomet vaiku ji rūpinosi, alkoholį vartojo saikingai. I. K. pripažino, kad pasielgė netinkamai, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Moteris pripažino, kad turi alkoholio vartojimo problemą, nurodė, kad ketina ją spręsti. Moteris nurodė, kad vaiko tėvas A. G. vaiku nesirūpina, išlaikymą vaikui teikia Vaikų išlaikymo fondas, tėvystė buvo nustatoma teisminiu keliu, buvo daroma DNR ekspertizė. Ji turi dar du nepilnamečius sūnus, kurie negyvena su ja, „taip pasirinko vaikai“, jie gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini). Dėl vaikų išlaikymo turi įsiskolinimų, todėl dabar moka antstoliams. 2024 m. liepos 15 d. Skyriuje gautas pranešimas iš PK, kuriame nurodoma, kad Krizių centro individualios priežiūros darbuotoja A. B. policijos pareigūnams pranešė, jog 2024 m. liepos 13 d. centro gyventoja I. K. kartu su sūnumi R. K. išvyko pas draugą ir negrįžo iki 21 val. A. B. bendravo telefonu su I. K. ir jai iš balso pasirodė, kad moteris gali būti neblaivi. Dėl šio pranešimo Skyriuje atliktas Vaiko situacijos vertinimas bei nustatyta, jog centro darbuotoja A. B. kvietė policiją, nes I. K. su sūnumi R. K. negrįžo į Krizių centrą, kaip privaloma. Tokiu savo elgesiu ji pažeidė vidaus tvarkos taisykles. Paskambinus darbuotojai I. K. telefonu atsiliepė, prašė leisti likti miegoti pas draugą, tačiau darbuotojai kilo įtarimų, kad I. neblaivi. Moteris grįžo kitą dieną – 2024 m. liepos 14 d. vakare. 2024 m. liepos 15 d. su Skyriaus specialistais R. K. nenorėjo bendrauti, atsistojo ir išėjo. Vėliau berniukas papašė auklėtojų, kad sugrįžtume, nes nori kai ką pasakyti. Berniukas verkė bei paaiškino, kad jam liūdna, nes mama viena sunkiai dirba, o tėtis nedirba ir būna namuose. Vaikas savo tėvu laiko motinos sugyventinį A. K.. Jis buvo savaitgalį pas „tėtį“, vaikas nurodė, kad kai būna pas „tėtį“ jis kartais ant jo rėkia, būna piktas. Jam patinka gyventi Krizių centre su mama. Patinka eiti į Dienos centrą, turi draugų. Vaiko motina I. K. nurodė, kad 2024 m. liepos 13 d. ji turėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Į darbą išvyko kartu su sūnumi R. Ryte pašėrusi gyvulius, ji nuėjo pas draugą A. K.. Vakare vėl nuėjo į darbą, pašėrė gyvulius ir grįžo pas draugą, nes nenorėjo grįžti Krizių centrą. Ji pati susiekė su Krizių centro darbuotoja ir pranešė kur yra su sūnumi R, paaiškino situaciją, prašė leisti negrįžti. Socialinė darbuotoja neleido pasilikti, moteris teigia norėjusi grįžti į Krizių centrą, bet nebebuvo autobusų. Alkoholio teigė tikrai nevartojusi. Susisiekti su vaiko tėvu A. G. Skyriaus specialistams nepavyko. 2024 m. liepos 27 d. Skyriuje gautas pranešimas iš PK, kuriame nurodoma, kad Krizių centro gyventoja I. K. grįžusi iš darbo galimai yra neblaivi. Atvykus policijos pareigūnams I. K. buvo nustatytas 1.26 prom. girtumas. Skyriuje pagal šį pranešimą atliktas Vaiko situacijos vertinimas, kurio metu vaikas Skyriaus specialistams nurodė, jog grįžusi iš darbo mama jam pagamino vakarienę. Su mama sutaria gerai, niekas jo neskriaudžia. Vaiko teigimu, „mama su A. kartais atsigeria alaus“. R. pasakojo, kad „A. nelabai jį myli, kartais ant jo šaukia, bet nemuša“. Vaikas sutiko vykti pas budinčią globotoją. Vaiko motina, I. K. Skyriaus specialistams nurodė, jog 2024 m. liepos 26 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini), kur prižiūri gyvulius, tuomet jos draugas A. pasiūlė jai išgerti alaus ir moteris sutiko. Moteris dėl savo poelgio gailėjosi, sutiko, jog sūnus R. K. būtų laikinai apgyvendintas pas budinčią globotoją. Susisiekti su vaiko tėvu A. G. Skyriaus specialistams nepavyko. Vaikas Skyriaus 2024 m. liepos 28 d. aktu laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Priėmus sprendimą, Skyrius 2024 m. liepos 29 d. aktu nutraukė R. K. laikinąją priežiūrą, socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, kreipėsi į teismą, dėl leidimo paimti vaiką iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo. 2024 m. rugpjūčio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi leido paimti nepilnametį vaiką R. K. iš atstovų pagal įstatymą. 2024 m. rugpjūčio 21 d. Pakruojo rajono savivaldybės mero potvarkiu R. K. laikinuoju globėju buvo skirta R. M. šeimyna. 2025 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) parinkimo komisija R. K. nuolatiniu globėju parinko L. G. ir R. G. šeimą, kur nuo 2025 m. liepos 7 d. vaikas R. K. buvo išleistas svečiuotis. 2025 m. rugpjūčio 5 d. buvo išklausyta vaiko nuomonė, vaikas pasisakė, kad jis dabar gyvena su L. ir R., pas juos jam labai patinka, nori toliau pas juos gyventi. 2025 m. rugpjūčio 8 d. Pakruojo rajono savivaldybės mero potvarkiu R. K. laikinaisiais globėjais skirti L. G. ir R. G.. Iš atvejo vadybos posėdžių protokolų, dėl pagalbos I. K. šeimai matyti, kad paėmus vaiką, I. K. elgesyje pradžioje buvo pastebėta teigiamų pokyčių – I. K. pradžioje teikė vaikui išlaikymą, lankė pozityvios tėvystės mokymus, gydėsi nuo priklausomybių, tačiau 2025 m. balandžio 28 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu fiksuota pablogėjusi situacija – I. K. nenoras bendrauti ir bendradarbiauti (posėdžio metu buvo pikta, išėjo nepasibaigus posėdžiui), išsakydama savo nuomonę pasisakė, kad vaikui išlaikymo neteikia, nes taupo pinigus, psichologo konsultacijų nelanko, nes nori bendrų konsultacijų su sūnumi R. K., kitą gyvenamąją vietą ketina susirasti. Skyriaus specialistas pasisakė, kad nuo vaiko laikinosios globos nustatymo situacija nepasikeitė, motina neišsprendė esamų problemų, o globėjų šeimoje vaikas jaučiasi saugus, todėl tikslinga kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo. Bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo I. K.. Gautas (duomenys neskelbtini) raštas bei Motyvuotas siūlymas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo I. K.. Motyvuotas siūlymas grindžiamas tuo, kad dirbant su I. K. šeima moteris nerodė jokios iniciatyvos bendrauti ir bendradarbiauti su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja: moteris dažnai specialistams neatsiliepdavo į telefono skambučius, neperskambindavo, į trumpąsias žinutes nereaguodavo, sutartu laiku namuose nebūdavo. Pasak socialinės darbuotojos I. K. bendravimas ir bendradarbiavimas yra nepakankami, motyvacija keisti esamą situaciją dėl vaiko grąžinimo išlieka ribota. Įsipareigojimai vykdomi tik iš dalies. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje gyvenanti I. K. skatinama ieškotis kitos gyvenamosios vietos, kadangi jos gyvenamojoje vietoje apsistoja daug aktorių ir kitų darbuotojų, namuose bendra virtuvė, dušai, tualetai, vaikas neturi ten saugios aplinkos, taigi atsiranda realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. 2025 m. rugpjūčio 5 d. išklausyta vaiko nuomonė, R. K. nurodė, kad jis dabar gyvena su L. ir R. prie jūros. Pas juos jam labai patinka, nori toliau pas juos gyventi. 2025 m. rugpjūčio 5 d. vaiko globos peržiūros akte fiksuota, kad neeilinės globos peržiūros metu nustatytas vaiko noras gyventi pas L. ir R. Apie biologinę motiną vaikas nieko nepasakojo ir neklausinėjo, biologinio tėvo nepažįsta. Mama nuo liepos mėnesio su sūnumi ryšio nepalaiko, nesidomėjo vaiku. 2025 m. gegužės 30 d. Skyriuje gautas tarnybinis pranešimas, kuriame informuojama, kad 2025 m. gegužės 2 d. vykdant vaiko laikinosios globos peržiūrą, išsiaiškinta, kad vaiko motinai I. K. teiktos socialinės priežiūros paslaugos nedavė teigiamų rezultatų, vaiko tėvas A. G. visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu. Situacija nesikeičia ir toliau išlieka realus pavojus vaiko R. K. saugumui. Vaiko tėvai nededa pastangų bei nevykdo pagrindinės pareigos – išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Vaiko motina atsisako siūlomos specialistų pagalbos siekiant teigiamų pokyčių. Darytina išvada, kad per vaiko laikinosios globos nustatymo laikotarpį situacija nepasikeitė ir nėra duomenų, kad ji artimiausiu laiku gali keistis.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

10. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

11. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

12. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, atsakovės bei trečiųjų asmenų teismo posėdžio metu duotus parodymus sprendžia, kad yra pagrindas abiem atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

13. Atsakovai motina I. K. ir A. G. yra nusišalinę nuo sūnaus R. K. auklėjimo ir ugdymo, sūnumi nesirūpina, nesidomi, vaiko gyvenime nedalyvauja, savanoriškai išlaikymo vaikui neteikia, taip pat vaiko tėvai nevykdo socialinių darbuotojų rekomendacijų, nededa pastangų situacijai pakeisti, teigiamų pokyčių šeimoje nepasiekta, išlieka rizikos veiksniai ir dėl to išlieka pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei.

14. Atsakovas A. G. visiškai nesirūpina savo sūnumi R. K., yra nusišalinęs nuo tėvo valdžios įgyvendinimo vaiko atžvilgiu, vaiku nesidomi, nelanko, vaikas tėvo nėra matęs, atsakovas yra pasisakęs, kad vaiko auginti jis neketina, nes neturi tokių galimybių dėl savo sveikatos, išlaikymą, bet negali pasakyti kiek. Nors atsakovas ir pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, tačiau nurodė aplinkybes, visiškai nesusijusias su ieškinio reikalavimais, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovo teiginys atsiliepime, kad „R. turi augti tėvų priežiūroje“ nesuponuoja paties atsakovo noro ar iniciatyvos auginti vaiką R. K.. Pažymėtina, kad atsakovas nepripažįsta savo atsakomybės dėl susidariusios situacijos, niekada nedėjo pastangų pažinti vaiką ir juo pasirūpinti, todėl jo teiginiai, kad institucijos gali vaiką atvežti auginti jam, yra visiškai nepagrįsti.

15. Atsakovė I. K. po teismo leidimo paimti vaiką nors ir gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvavo tėvystės įgūdžių mokymuose, įgyvendino kai kuriuos iškeltus uždavinius, tačiau vėliau išreiškė nenorą bendradarbiauti su paslaugas teikiančiais darbuotojais, atsisakė lankytis psichologo konsultacijose, išlaikyti laikinojoje globoje esantį vaiką, visiškai nesirūpina vaiko poreikiais, yra visiškai nusišalinusi nuo jo priežiūros, auklėjimo ir ugdymo, nepasirūpino sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas. Darbuotojų teigimu kol vaikas buvo laikinai globojamas (duomenys neskelbtini), į pasimatymus su vaiku atsakovė atvykdavo tik kartą per mėnesį, bendravimas buvo paviršutinis, daugiau laiko skiriama ne bendravimui su vaiku, bet atsineštų užduotėlių atlikimui. Mama nuo liepos mėnesio su sūnumi ryšio nepalaiko, vaiku nesidomėjo. I. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaiką lankydavo 1-3 kartus per mėnesį, lankymai nemažėjo, tačiau vaikui išlaikymo nemoka, nes dabar nežino kur pervesti. Taip pat nurodė, kad paskutiniu metu vaiką lankė prieš tris mėnesius. Tretieji asmenys teismo posėdžio metu patvirtino, kad R. K. atvažiavo pas juos liesas, išsigandęs, su (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), tačiau per kelias savaites priprato, atsirado šypsena, šiuo metu lanko mokyklą, būrelius, yra prižiūrėtas, pamaitintas, jaučiasi saugus, juos vadina tėčiu ir mama, o biologinės mamos per keturis mėnesius mama nevadina, nepasigenda, tarp biologinės mamos ir vaiko nėra ryšio. Vaikas R. K. nori gyventi pas L. ir R. G., apie biologinę motiną vaikas nieko nepasakojo ir neklausinėjo, biologinio tėvo nepažįsta. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė tik iš dalies pripažįsta savo neteisingą ir vaiko geriausių interesų neatitinkantį elgesį, siekia save pateisinti, kaltina aplinką, nurodo, kad visuomet elgėsi taip, kaip geriausia vaikui, tačiau bylos duomenys patvirtina priešingai. Pažymėtina, kad atsakovės netinkamas elgesys, pažeidžiantis vaiko teisę į saugią, stabilią, poreikius atitinkančią aplinką, tęsėsi ilgą laiką. Atsakovei buvo sudarytos visos sąlygos koreguoti savo veiksmus, prisiimti atsakomybę, keisti gyvenimo būdą, jai buvo teikiama intensyvi pagalba, su vaiku ji buvo apgyvendinta saugioje aplinkoje, tačiau nei viena iš suteiktų galimybių atsakovė tinkamai nepasinaudojo. Ji visapusiškai nepriėmė pagalbos, ne vieną kartą pažeidė Krizių centro vidaus tvarkos taisykles iš jo pasišalindama, nustatytu laiku negrįždama, būdama jame neblaivi. Teismas vertina, kad būtent atsakovės ilgalaikis vaiko teises ir geriausius interesus pažeidžiantis elgesys sukėlė vaikui stiprius emocinius išgyvenimus, emocinę traumą, taigi darė vaikui ypatingą žalą.

16. Atsakovė ir šiuo metu nededa pastangų bei nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų, neatlieka ir savo pareigos tinkamai auginti ir auklėti vaiką, nesudaro nepilnamečiui vaikui saugios aplinkos ir sąlygų gyventi biologinėje šeimoje, nesirūpina jo poreikiais, vengia bendrauti su specialistais, nesprendžia problemų iš esmės, nors ir atlieka tam tikrus paviršutiniškus veiksmus, todėl galima teigti, kad vaiko susigrąžinti nesiekia. Pažymėtina, kad motina posėdžio metu vaiko buvo nemačiusi apie tris mėnesius, su juo nebendravusi, tačiau jos paaiškinimais tik prieš pat posėdį kreipėsi į darbuotojus, atsakingus už vaiko globos organizavimą, siekdama išsiaiškinti dabartinių vaiko globėjų kontaktus. Bylos duomenys patvirtina, kad vaikui gyvenant dar (duomenys neskelbtini) paskutiniu metu atsakovės apsilankymai buvo reti ir bendravimas su vaiku paviršutiniškas. Atsakovė teisina save dėl susiklosčiusios situacijos ir kaltina aplinkinius bei aplinką, kas rodo, jog ji problemų iš esmės nepripažįsta ir jų visiškai nėra išsprendusi. Vaiko tėvas visiškai nusišalinęs nuo tėvo valdžios įgyvendinimo vaiko atžvilgiu, visiškai nepriima jam siūlomos pagalbos. Teismo vertinimu, vaiko laikinosios priežiūros metu buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės ir jos buvo neveiksmingos, vaiko tėvai nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, toliau šeimoje išliko realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybe.

17. Pažymėtina, kad bet kokie sprendimai, susiję su nepilnamečiu vaiku, pirmiausiai turi būti priimami siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus. R. K. šiuo metu gyvena saugioje ir jo poreikius atitinkančioje aplinkoje, yra labai gerai prižiūrimas, mylimas, visapusiškai ugdomas. Jam yra suteikiamos labai geros sąlygos gyventi, ugdytis, lavintis, vystytis. Naujoje aplinkoje vaikas yra adaptavęsis, jaučiasi saugus. Atsižvelgiant į vaiko praeityje patirtus išgyvenimus, jo teisių bei interesų pažeidimus, teismas mano, kad R. K. yra būtina užtikrinti stabilią, emociškai saugią aplinką.

18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nei vienas iš atsakovų nedėjo pakankamų realių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Įvertinus tai, kad atsakovų ir vaiko ryšys nėra glaudus, atsakovai nerodo pakankamo susidomėjimo savo vaiko ateitimi, nei vienas iš tėvų vaiku nesidomi, darytina išvada, kad atsakovų elgesys daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti. Todėl, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus augti sveikoje, saugioje ir pastovioje aplinkoje, abiem atsakovams tėvų valdžia apribotina neterminuotai.

19. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

20. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

22. Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią atsakovams I. K. ir A. G. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaiko R. K., gimusio (duomenys neskelbtini). gyvenamoji vieta nustatytina L. ir R. G. šeimoje, jų gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

23. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

24. Ieškovas prašo iš atsakovų I. K. ir A. G. nepilnamečiam vaikui priteisti išlaikymą po 250,00 Eur kas mėnesį iš kiekvieno mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

25. Nagrinėjamu atveju atsakovė I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad mokėtų vaikui išlaikymą, tačiau nežino kur sumokėti, nurodė, kad tokio dydžio išlaikymo teikti neturi galimybių, nes gauna minimalų atlyginimą, antstoliams atlikus išskaitymus iš jos darbo užmokesčio, jai lieka apie 300 Eur. Ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės gaunamos pajamos 1048,00 Eur, susitvarkė dokumentus dėl įrašymo į socialinio būsto eilę, būstą nuomojasi. Atsakovė turi dalį 1/11 dalį žemės sklypo, 1/40 dalį gyvenamojo namo, dalį ūkinių pastatų, tačiau jiems uždėtas areštas. Byloje nėra duomenų, kad I. K. turėtų sveikatos problemų, moka išlaikymą po 200,00 Eur dar vienam nepilnamečiam vaikui. Atsakovas A. G. nedirba, gauna (duomenys neskelbtini) ir vienišo asmens išmoką, jo pajamos yra apie 713,74 Eur per mėnesį. Nors atsakovas pagal amžių nėra aktyvus darbo rinkos dalyvis, tačiau turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto: butą, žemės sklypus, automobilį. Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius byloje nėra. Nors atsakovė I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš atsakovo A. G. sūnui R. K. buvo priteistas išlaikymas, LITEKO duomenų bazėje toks teismo procesinis sprendimas nerastas.

26. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Kaip ir kitų tėvų teisių ir pareigų, išlaikymo pareigos tėvai negali atsisakyti. Pabrėžtina, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

27. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė dirba ir gauna pajamas, o atsakovas gauna (duomenys neskelbtini) ir vienišo asmens išmoką, turi turto, tačiau išlaikymo vaikui gera valia nemoka, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų užtikrinti jų sūnaus būtinieji poreikiai. Teismo vertinimu, tėvai nededa pakankamų pastangų tinkamai vykdyti savo pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką. R. K. mokosi, baigė (duomenys neskelbtini), šiuo metu lanko baseiną, šokių būrelius, jam yra reikalinga pirkti priemones mokslui, maistui, rūbams, laisvalaikiui, be to, berniukas turi sveikatos problemų, buvo (duomenys neskelbtini), dėl ko jis lanko (duomenys neskelbtini), todėl teismas sprendžia, kad iš atsakovų I. K. ir A. G. nepilnamečiam jų sūnui R. K. priteistinas išlaikymas po 250,00 Eur iš kiekvieno kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

28. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

29. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Atsakovė I. K. yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos) iš atsakovės nepriteistinos (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 14 straipsnio 12 punktas, CPK 96 straipsnio 4 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo A. G. valstybės naudai priteistinas 181,50 Eur žyminis mokestis (114 Eur už reikalavimą apriboti tėvo valdžią (100 Eur x 152,40/100 kainų indeksas x 75 %), 67,50 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą (250 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Taip pat iš atsakovo A. G. valstybės naudai priteistinos 59,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečiam sūnui R. K. išlaikymą po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2025 m. rugpjūčio 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiam R. K. nustatymo įsiteisėjimo jo gyvenamąją vietą nustatyti laikinųjų globėjų L. ir R. G. šeimoje, adresu: (duomenys neskelbtini), laikinuosius globėjus L. G. ir R. G. skiriant nepilnamečiam R. K. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojais.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį bei 59,48 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 48 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banke“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Kristina Račkauskienė