Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato (Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK) 2010-08-05 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus tyrėjas A. S. 2010-08-05 V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-367175-10 už tai, kad jis 2010-05-17 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė su savimi 470 g. nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė alkoholio koncentracija yra 37,4%. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. (b.l. 12). Už nurodytą veiką Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2010-08-05 nutarimu Nr. 12N-367340-10 V. P. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda ir daiktų konfiskavimas (b.l. 12).

V. P. padavė teismui skundą (b.l. 1) prašydamas nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda panaikinti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir paaiškino, kad jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė, kadangi minėtą butelį įsigijęs Iki parduotuvėje, kurioje dėl vagystės ir buvo sulaikytas. Čekio neišsaugojo. Taip pat paaiškino, kad baudos negali sumokėti, kadangi niekur nedirba.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. surašytas už tai, kad jis 2010-05-17 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė su savimi 470 g. nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė alkoholio koncentracija yra 37,4% (b.l. 12). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, V. P. buvo pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą veiką, todėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 210-08-05 nutarimu Nr. 12N-367340-10 jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda (b.l. 12).

V. P. neigia padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nurodydamas, kad iš jo paimtą butelį, kuriame buvo nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, jis įsigijo parduotuvėje (žr. teismo posėdžio protokolą).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodinėjama byloje surinktais duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodoma, kad V. P. 2010-05-17 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė su savimi 470 g. nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė alkoholio koncentracija yra 37,4% (b.l. 12). 2010-05-17 protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo, patvirtinančiu, kad iš V. P. buvo paimtas 0,5 litro talpos stiklinis butelis su etikete ,,Bravo”, kurio kamščio apsauginis žiedas pažeistas, butelyje yra apie 500 g. skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą; butelis užantspauduotas V. P. akivaizdoje (b.l. 7). Pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad pas sulaikytą už smulkią svetimo turto vagystę V. P., buvo rastas 0,5 litro talpos butelis su etikete ,,Bravo”, kuriame buvo apie 500 g. skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą; butelio kamščio apsauginis žiedas prasuktas; minėtas butelis paimtas pagal daiktų poėmio protokolą ir V. P. akivaizdoje užantspauduotas (b.l. 6). Užduotimi dėl objektų tyrimo atlikimo, kuria pavesta atlikti iš V. P. paimto ir tyrimui pateikto 0,5 litro talpos butelyje su etikete ,,Bravo”, esančio skysčio tyrimą, nustatant: ar skystis yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, nedenatūruotas, denatūruotas, techninis etilo alkoholis ar jo skiedinys; koks jo stiprumas ir tikslus kiekis; kokiu būdu pagamintas (b.l. 7). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-07-28 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančia, kad skystis esantis 0,5 dm³ butelyje su etikete ,,Bravo”, paimtame iš V. P., yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,4 procentai, o tūris 470 cm³ (0,47 litro) (b.l. 10-11). Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas pareigūnas A. S., kuris parodė, kad į nuovadą pristatytas V. P. turėjo nepilną butelį degtinės su lietuviška etikete, kurio apsauginis kamščio žiedas buvo pažeistas; iš kvapo supratus, kad tai ne degtinė, minėtas butelis buvo paimtas ir išsiųstas į ekspertizę; gavus išvadą, kad tai skiestas spiritas, V. P. buvo paskirta bauda. Taip pat nurodė, kad iš pradžių V. P. paaiškino iš kur gavo minėtą butelį, tačiau vėliau nurodė, kad butelį pirko parduotuvėje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010-05-17 surašytame V. P. paaiškinime nurodoma, kad minėtą butelį V. P. 2010-05-17 apie 10 val. įsigijo iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini); už butelį sumokėjo 17 litų (b.l. 6). Tuo tarpu 2010-08-05 paaiškinime bei teisminio nagrinėjimo metu, V. P. nurodė, kad butelį įsigijo Iki parduotuvėje. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktą versiją, pažymėtina, kad ji yra nenuosekli bei nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. V. P. nurodytos aplinkybės yra paneigtos byloje surinktais įrodomąją galią turinčiais duomenimis bei policijos pareigūno A. S. parodymais, kurie yra nuoseklūs, detalūs, sutampantys su kita byloje surinkta medžiaga ir nesudarantys pagrindo abejoti policijos pareigūno objektyvumu. Atkreiptinas dėmesys, kad V. P. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog pas jį rastas butelis buvo paimtas ekspertizei, o kaip matyti iš protokolo dėl daiktų paėmimo, V. P. parašu patvirtino, jog iš jo paimtas 0,5 l. talpos butelis su etikete ,,Bravo” buvo jo akivaizdoje užantspauduotas (b.l. 7). Todėl atsižvelgiant į tai, bei byloje nustatytas aplinkybes,V. P. pateikiama įvykio versija vertintina kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Kaip matyti iš skundžiamame Vilniaus m. 1 PK 2010-08-05 nutarime Nr. 12N-367340-10 bei surašytame protokole Nr. 12P-367175-10 nurodytos pažeidimo esmės ir byloje nustatytų aplinkybių bei V. P. paskirtos administracinės nuobaudos – 1000 Lt baudos – dydžio, jam inkriminuotas kaltinimas atitinka ATPK 177² str. 1 d. dispoziciją ir sankciją. Tačiau tiek skundžiame nutarime, tiek ir V. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta straipsnio, numatančio atsakomybę už V. P. padarytą veiką, dalis.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidimo esmė administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta tinkamai, V. P. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis, t.y. nekelia abejonių, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2010-08-05 nutarime Nr. 12N-367340-10 nurodytas teisinis veikos kvalifikavimas tikslintinas, nurodant, kad V. P. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 177² str. 1 d. nustatančią, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas taip pat patikrina ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, bei ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str.).

Pagal bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (30 str.). Pagal ATPK 30² str. 1 ir 2 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. P. už 177² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1000 Lt bauda (b.l. 12).

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į ATPK 177² str. 1 d. konstrukciją, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį traukiama tik tuo atveju, jei asmens veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pagal LR Baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d. baudžiamojon atsakomybėn asmuo yra traukiamas tuomet, kai neturėdamas tikslo realizuoti, <…>laiko dešimt ar daugiau litrų <…> nedenatūruoto etilo alkoholio ar jo skiedinių. Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 177² str. 1 d. kyla, kai asmuo laiko iki 10 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio ar jo skiedinių. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kvalifikuojant asmens veiką pagal šį straipsnį ir individualizuojant jam skiriamą administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į rastą alkoholio skiedinio kiekį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad laikė 0,47 litro nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,4 procentai (b.l. 10-11). Nors byloje nenustatyta nei V. P. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skiriama administracinė nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui, todėl teismo vertinimu administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskyrus minimalią ATPK 177² str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad šiuo metu yra bedarbis, todėl negali sumokėti paskirtosios baudos. ATPK 313 str. 4 d. įtvirtinta, kad atsižvelgus į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų. Teismo vertinimu, paskirtosios 500 Lt baudos sumokėjimas iš karto neigiamai paveiktų V. P. materialinę padėtį, todėl vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., darytina išvada, kad šiuo atveju galimas baudos išdėstymas dalimis per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 4 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, V. P. skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2010-08-05 nutarimas Nr. 12N-367340-10, kuriuo V. P. paskirta 1000 Lt bauda, keistinas V. P. už ATPK 177² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skiriant – 500 Lt baudą, jos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis dešimties mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 straipsniu, 129 straipsniu, teisėja

nutarė:

V. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2010-08-05 nutarimą Nr. 12N-367340-10, kuriuo V. P. paskirta 1000 Lt bauda, skiriant – 500 Lt baudą, jos mokėjimą išdėstant 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant, kas mėnesį mokėti po 50 litų.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.