Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui T. D. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB „Jurisdictus“ ieškinio reikalavimų atsakovui E. N. atsisakymas ir civilinės bylos Nr. e2-2811-1089/2020 dalis dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo E. N. nutraukta.

3. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad 2013 m. birželio 19 d. buvo priverstinai nuvežta atsakovo T. D. valdoma transporto priemonė, kuri iki šios dienos saugoma UAB „Sauda“ administruojamoje aikštelėje. Atsakovas turi apmokėti tiek transporto priemonės nuvežimo, tiek saugojimo išlaidas. Reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą yra perėmusi ieškovė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atsakovui T. D. apie 2020 m. birželio 22 d. teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismo šaukimas adresuotas atsakovui T. D. įteiktas atsakovo močiutei 2020 m. birželio 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Į teismo posėdį atsakovas T. D. neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Dėl to, patenkinus ieškovės atstovo teismo posėdyje pareikštą prašymą, nutarta atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais formaliai nustatyta, kad 2013 m. birželio 19 d. policijos pareigūno sprendimu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduota saugoti UAB „Sauda“. Transporto priemonę UAB „Sauda“ nuvežė ir priėmė saugoti vadovaujantis tarp įmonės ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2001 m. gegužės 4 d. sudaryta sutartimi dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo Nr. 32 (toliau – Sutartis). Nurodytos transporto priemonės jos priverstinio nuvežimo momentu valdytojas buvo atsakovas T. D.. Kaip galima spręsti iš ieškovės paaiškinimų, transporto priemonės iš saugojimo aikštelės atsakovas nėra atsiėmęs.

7. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės saugojimą, už pirmą saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) taikomas po 4,34 Eur (15 Lt) mokestis už kiekvieną parą ir po 69,51 Eur (240 Lt) per mėnesį už kiekvieną sekantį mėnesį. Už transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2013 m. birželio 19 d.) iki skolos perdavimo ieškovei dienos (2018 m. kovo 20 d.) įsiskolinimo suma skolos perleidimo dieną sudarė 2 563,14 Eur (8 850 Lt).

8. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas turi atlyginti transporto priemonės valdytojas (savininkas), t. y. atsakovas T. D.. Tarp pastarojo ir UAB „Sauda“ įstatymo pagrindu susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.850 straipsnis).

9. UAB „Sauda“ reikalavimo teisę, kad atsakovas apmokėtų nurodytas išlaidas, yra perėmusi ieškovė. Apie reikalavimo teisės perėjimą ieškovei atsakovui pranešta 2018 m. kovo 20 d. pranešimu, išsiųstu atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų UAB „Sauda“ neįvykdytas prievoles, susijusias su ginčo transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

10. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 2 563,14 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2013 m. birželio 19 d. iki 2018 m. kovo 20 d. Formalaus pagrindo abejoti atsakovui taikytinų transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo įkainių pagrįstumu nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas (CK 6.840 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

11. Iš atsakovo ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Kadangi patenkinti visi ieškovės reikalavimai, atsakovas turi atlyginti įmonės turėtas 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybei iš atsakovo priteistinas 19,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Jurisdictus“ iš atsakovo T. D. 2 563,14 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir 14 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 563,14 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 14 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo T. D. į valstybės biudžetą 19,07 Eur (devyniolikos eurų ir 7 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.