Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant G. Levickienei, dalyvaujant O. Z., išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje O. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka kaltinamai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124⁵ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Z. 2011-09-27 iki 16.21 val., A. Domaševičiaus gatvėje, prie namo Nr. 2, Vilniuje, prieš tai pastačiusi nuosavą automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą, o už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 124⁵ straipsnį.

Savo poelgio nelaiko pažeidimu, nurodyta situacija susiklostė jai vykdant neatidėliotinas tarnybines pareigas, nesant tyčios pažeisti įstatymą. Gailisi, kad taip atsitiko. Pagal visas aukščiau nurodytas aplinkybes prašo jos atžvilgiu taikyti ATPK 250 straipsnio 1 ir 4 punktus ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124⁵ straipsnyje nustatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, nuostatų 17.1. punktas nustatė, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, o 17.4. punktas nustatė, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą, arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2. punkte nustatyta tvarka. Pagal nuostatų 36 punktą, automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatuose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsako Administracinių teisės pažeidimų kodekso, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka.

Pagal byloje esantį pranešimą su fotonuotraukomis (b.l.4, 10), užklausą (b. l. 11), bei teismo posėdžio metu O. Z. teisme duotus paaiškinimus akivaizdu, jog ji 2011-09-27 apie 16.21 val., A. Domaševičiaus gatvėje, prie namo Nr. 2, Vilniuje, pastačiusi savo automobilį Toyota Rav4 mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.

O. Z. nurodyta aplinkybė, kad ji objektyviai iš anksto nežinomam laikui užtruko susipažindama su bylos medžiaga Lietuvos apeliaciniame teisme ir dėl to negalėjo papildomai sumokėti nustatytos vietinės rinkliavos, neturi reikšmės jos veikos kvalifikavimui pagal ATPK 124⁵ straipsnį. Teismas pažymi, kad ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nustatyta.

O. Z. neginčija, jog papildomai nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimo laiką, viršijusį jos apmokėtą laiką, tik mano, kad jos veiksmuose nėra tyčios – vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento. Teismas sutinka su tokiu O. Z. teiginiu. Pagal O. Z. paaiškinimus, pateiktą rašytinę medžiagą (asmenų susipažįstančių su baudžiamosiomis bylomis registracijos žurnalą, b. l. 7) ir veiksmus po pažeidimo padarymo, - jog ji atėjo prie savo automobilio palyginus netrukus po pareigūno pažeidimo nustatymo, galima daryti išvadą, kad O. Z. sąmoningai nesiekė išvengti vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą. Tačiau, kaip minėta, ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo. Pagal ATPK 11 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Pagal byloje esantį O. Z. prašymą, adresuotą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinei komisijai (b. l. 3) bei jos teisme duotus paaiškinimus, automato, mokėjimui už stovėjimą kvitą (b. l. 4), ji 2011-09-27 apie 15.04 val. pastatė automobilį Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio adresu A.Domaševičiaus g. 2, Vilniuje. Pastačiusi automobilį, sumokėjo 1 Lt už automobilio stovėjimą. Kadangi teisme, kuriame ji susipažino su bylos medžiaga, dėl šios medžiagos apimties jos susipažinimas su šia užsitęsė neplanuotai ilgai, ji negalėjo papildomai apmokėti už automobilio stovėjimą (b.l. 7). Beje, minėtame žurnale užfiksuotą, kad O. Z. susipažinimas su byla truko nuo 15.15 val. iki 16.30 val. (b.l. 15). Be to, pagal minėtą kvitą (b. l. 4) už minėto automobilio Rav4 stovėjimą buvo sumokėta iki 2011-09-27 d. 15.24 val. Pažeidimas užfiksuotas 2011-09-27 d. 16.21 val. (b.l. 10). Šie aprašyti duomenys patvirtina, kad O. Z. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą, t.y., pastačiusi automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Kadangi automobilį pastatė mokamoje stovėjimo vietoje ir už automobilio stovėjimą sumokėjo tik iki 15.24 val., ji turėjo numatyti, kad iki to laiko nespės grįžti iš teismo, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti neigiamų padarinių. O. Z., žinodama, kad baigiasi automobilio apmokėto stovėjimo laikas, nesiėmė jokių veiksmų papildomai sumokėti nustatytos rinkliavos. Tai, kad ji buvo teisme ir susipažino su byla, nešalina administracinės atsakomybės. Pažymima ir tai, kad minėtuose nuostatuose numatyta, kad už automobilio stovėjimą galima sumokėti ir siunčiant trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. O. Z., būdama prokurore, ir pagrįstai manytina, kad dažnai dalyvaudama teismo posėdžiuose, susipažindama su bylomis, žinodama, kad automobilių stovėjimas prie Vilniaus apygardos teismo yra mokamas, būdama pakankamai atsakinga ir rūpestinga, galėjo pasirūpinti tuo, kad už automobilio stovėjimą galėtų sumokėti trumpąja žinute, tačiau to nepadarė. Pagal tai teismas sprendžia, kad O. Z. nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad ji pastačiusi automobilį ir sumokėjusi rinkliavą už jo parkavimą šios vėliau neturėjo galimybės papildomai sumokėti, kadangi buvo teisme ir objektyviai užtruko, negali būti pripažintos pateisinančiomis ar paneigiančiomis nustatytą pažeidimą.

O. Z. teisme nurodytas argumentas bei jos pateiktas minėto žurnalo išrašas, kad jos veikimas buvo būtinojo reikalingumo būklėje, neįtikinantis. Nes O. Z. teisme duoti paaiškinimai, minėtas žurnalo išrašas nepatvirtina tai, kad ji siekė pašalinti pavojų, gręsiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai.

Aukščiau paminėti duomenys (pranešimas, pranešimas su fotonuotraukomis (b.l.4, 10), užklausa (b. l. 11), kvitas (b. l. 4) neabejotinai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Be to, aukščiau paminėti duomenys vieni kitiems neprieštarauja, netgi vieni kitus papildo. Nenustatyta priežasties, dėl kurios būtų galima šiais duomenimis netikėti. Be to nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymų nustatyta tvarka, kad jie netinkamai įforminti. Todėl teismas juos vertina O. Z. kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad O. Z. veika teisingai kvalifikuota, ji pareigūno patikrinimo metu už savo automobilio stovėjimą nebuvo papildomai sumokėjusi, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių O. Z. kaltę padarius minėtą pažeidimą.

Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ teismui nepateikė reikalavimo atlyginti turtinį nuostolį. Be papildomų duomenų, teismas neturi galimybės nustatyti šiai įmonei padaryto nuostolio dydį. Todėl teismas nesprendžia klausimo dėl įpareigojimo atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

O. Z. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Akivaizdu, kad O. Z. teisės pažeidimą padarė nepiktybiškai, dėl susidariusių objektyvių aplinkybių, - neaiškumo, kiek teisme užtruks laiko susipažinti su bylos medžiaga. Be to, jos padaryta veika rimtesnių pasekmių nesukėlė. O. Z. anksčiau administracine tvarka nebausta, byloje nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl pagrįstai manytina, kad dėl šio administracinio teisės pažeidimo bylos proceso O. Z. ateityje tinkamai vykdys savo pilietines pareigas, laikysis teisės norminių aktų reikalavimų ir ateityje nepadarys administracinio teisės pažeidimo. Todėl, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai visai neskirtina administracinė nuobauda (ATPK 30¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti O. Z. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ straipsnyje, ir jai neskirti administracinės nuobaudos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.