Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui L. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui 2018-01-27 įteikti tinkamai Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Daroma išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kia at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas ko nstatuoja:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-06-03 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta dvišalė mokymo sutartis Nr. PM-IBĮR-KL-232, kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti krautuvų vairuotojo mokymo programoje, įgyti krautuvų vairuotojo kvalifikaciją, o užbaigus profesinį mokymą dirbti arba vykdyti individualią veiklą kaip krautuvų vairuotojas. Ieškovė, vykdydama sutartį, 2016-06-10 išdavė atsakovui bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą 868,86 Eur vertės mokymo programos finansavimui. Kupono pagrindu atsakovas 2016-06-13 sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. KL-K-V-16/13 su profesinio mokymo teikėju uždaraja akcine bendrove „Verslo aljansas“. 2016-07-27 atsakovui išduotas profesinio mokymo diplomas, patvirtinantis krautuvų vairuotojo kvalifikaciją. Ieškovė pateikė įrodymus, jog vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovui 2016-07-14 išmokėjo 130 Eur stipendiją ir 2016-08-04 išmokėjo 188,10 Eur stipendiją. Dvišalės mokymo sutarties 7.6 punktu atsakovas įsipareigojo įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių nurodytų apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos. Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2016-08-08 atsakovas sudarė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), tačiau 2016-09-20 atsakovas buvo atleistas iš darbo šiurkščiai pažeidus darbo drausmę. Atsižvelgiant į sutartinį įsipareigojimą ir atsakovo darbo laikotarpį matyti, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl jam atsirado pareiga atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu. Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sudarė su atsakovu profesinio mokymo sutartį, padengė atsakovo profesinio mokymo išlaidas bei mokėjo atsakovui stipendiją, atsakovas sudarė mokymo sutartį, tačiau visų savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 1186,94 Eur patirtų išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteisiama 27 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1186,94 Eur (vienas tūkstantis šimtas aštuoniasdešimt šeši eurai devyniasdešimt keturi centai) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1186,94 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai, į.k. 188719249.

Priteisti iš atsakovo L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 27 Eur (dvidešimt septyni eurai) žyminį mokestį valstybės naudai (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas L. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Klaipėdos teritorinė darbo birža per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo rūmus.