Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. skundą dėl 2025 m. kovo 20 d. Institucijos priimto nutarimo Nr. l0-ANR_N-6626-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25266204558, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Institucijos pareigūnas 2025 m. kovo 20 d. išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą priėmė nutarimą Nr. l0-ANR_N-6626-2024, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalimi ir 508 straipsniu, paskyrė galutinę, subendrintą nuobaudą – l40 eurų baudą už tai, kad A. N., 2025 m. vasario 20 d. l7. l5 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą, sakydamas, kad pateiks asmens patvirtinanti dokumentą, kai vienas iš policijos pareigūnų atsiklaups ant kelių ir paprašys pateikti. Vyras elgėsi įžūliai, atsisakė vykdyti teisėtą policijos pareigūnų reikalavimą praeiti iki tarnybinio policijos automobilio asmens tapatybės nustatymui, o kai buvo patalpintas į tarnybinį policijos automobilį įžeidinėjo policijos pareigūnus. Abu administracinius nusižengimus padarė pakartotinai.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundas, kuriame prašoma teismo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti.

4. Teisiamajame posėdyje A. N. palaikė savo skundą. Papildomai nurodė, kad prie jo namų pareigūnai prisikabino, prašė, o ne reikalavo pateikti asmens dokumentus. Jis pareigūnų klausė, kodėl jis turi prisistatyti, kodėl turi nešiotis savo asmens dokumentą. Be to, protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, laikė areštinėje ir tik paleidus jam buvo įteiktas protokolas. Pareigūnų jis neįžeidinėjo, o pagrįstai aiškino, kad jie, kaip pareigūnai, turi ne prašyti, o reikalauti pateikti asmens dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

5. Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

6. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skundžiamu nutarimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį pareiškėjui A. N. paskyrė galutinę, subendrintą nuobaudą – l40 eurų baudą už tai, kad A. N. būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei vadino juos necenzūriniais žodžiais, taip žemindamas jų garbę ir orumą,

7. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau - Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nevykdė policijos pareigūno reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir atlikti tapatybės nustatymo procedūrą. Policijos pareigūno teisėtas reikalavimas Pareiškėjui buvo išsakytas aiškiai ir suprantamai, jam suprantama kalba, ką patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas. Pareiškėjas policijos pareigūno reikalavimą pateikti asmens tapatybės dokumentą, prisistatyti, ar kitaip atlikti tapatybės nustatymo procedūrą ignoravo, vilkino laiką, trukdė vykdyti pareigas numatytas Lietuvos Policijos įstatyme.

8. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007. Teismų praktika. 2007, 28; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009. Teismų praktika. 2009, 32) Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013) Nagrinėjamu atveju, byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, kad Pareiškėjas su policijos pareigūnais bendravo nepagarbiai, juos vadino necenzūriniais žodžiais, taip žemino jų garbę ir orumą.

9. Nagrinėjamoje byloje susipažinus su pateikta medžiaga ir teismo posėdyje peržiūrėjus pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašus, matyti, kad pareigūnai 2025 m. vasario 20 d. vyko pagal iškvietimą A. N. gyvenamosios vietos adresu, nekyla abejonių dėl to, kad pareigūnus kvietė būtent pats A. N., jis išėjo į kiemą susitikti su pareigūnais, kaip pats nurodė ir pareigūnams, ir teismui, norėdamas sužinoti pagal jo paties pareiškimą dėl jo automobilio pradurtų padangų 2025 m. vasario 19 d. pradėtos administracinio nusižengimo teisenos ROIK numerį. Vis tik atvykusiems pareigūnams, kurie turėjo įsitikinti, ar bendrauja su kvietusiu asmeniu, nurodžius pateikti asmens dokumentą, prisistatyti, ar kitaip atlikti tapatybės nustatymo procedūrą – tuo pačiu ir tam, kad negalėjo pateikti prašomo ROIK numerio nenustatytos asmenybės asmeniui – A. N. pareigūnų nurodymą ignoravo, vilkino laiką, bendravo nepagarbiai, trukdė vykdyti tarnybines pareigas. Be to, Pareiškėjas, vadindamas policijos pareigūnus „piderais jebanais“ (vaizdo įrašo „PSS-20250220-170420UTC+0200.mp4“ 12.38 min.), ir liepdamas jiems atsiklaupti ant kelių, siekė parodyti negatyvų požiūrį į pareigūnus, jų atliekamas pareigas, ir tokiu būdu žemino pareigūnų garbę ir orumą.

10. Įvertinęs prieš tai nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad Pareiškėjo A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, taip pat pagrįstai nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: administracinį nusižengimą padarė neblaivus, nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, bei nusižengimas padarytas pakartotinai.

11. Nors Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareigūnų neįžeidinėjo, o tik norėjo, kad jie ne prašytų, o reikalautų, kaip dera policijos pareigūnams, asmens dokumentų, teismas šiuos Pareiškėjo teiginius vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, paneigtą prieš tai aptarta byloje surinktų įrodymų visuma. Taip pat Pareiškėjas teismo posėdžio metu neneigė, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ir pateikti asmens tapatybės dokumentą, o paaiškino, kad tokie reikalavimai buvo neteisėti, todėl jis neprivalo jų vykdyti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje yra aiškiai nustatyta, kad „įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka“. To paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad „pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti“. Nagrinėjamu atveju pagal iškvietimą atvykusių pareigūnų V. Kozlovskij ir O. Karneckij reikalavimai ir nurodymai buvo teisėti ir pagrįsti, tai, kad pareiškėjo vertinimu, pareigūnų vartotas žodis „prašom“ nebuvo tinkamas reikalavimui išreikšti, nekeičia duotų nurodymų esmės, kuriuos A. N. suprato, ir kurių nevykdė, žemindamas pareigūnų V. Kozlovskij ir O. Karneckij garbę ir orumą.

12. Teismas konstatuoja, kad administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ištirtos tinkamai, veikos kvalifikuotos teisingai, atskiros nuobaudos ir galutinė administracinė nuobauda skirta tinakamai vadovaujantis ANK įtvirtintomis taisyklėmis. Dėl nurodytų priežasčių Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. l0-ANR_N-6626-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25266204558 palikti nepakeistą ir A. N skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.