Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant atsakovės atstovams T. D., advokatui Egidijui Giedraičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Poškų karjeras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Smėlio takas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Smėlio takas“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Poškų karjeras“ dėl skolų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Priešieškinis atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2008 m. rugpjūčio 12 d. buvo pasirašyta produkcijos tiekimo sutartis. Sutartis pasirašyta UAB „Poškų karjeras“ direktoriaus E. J. ir UAB „Smėlio takas“ direktorės Ž. D. (b. l. 4). Šalys 2008 m. gruodžio 1 d. pasirašė skolų suderinimo aktą Nr. 12, kuriuo UAB „Smėlio takas“ direktorė Ž. D. patvirtino, kad yra ieškovei yra skolinga 136873,81 Lt. Šis aktas yra pasirašytas UAB „Poškų karjeras“ direktoriaus E. J., vyr. finansininkės J. P. ir UAB „Smėlio takas“ direktorės Ž. D. (b. l. 6). UAB „Smėlio takas“ apyvartos žiniaraštyje nurodyta, kad atsakovė UAB „Smėlio takas“ ieškovei UAB „Poškų karjeras“ laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki lapkričio mėnesio yra skolinga 110926,56 Lt (b. l. 63).

LR CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškovui neatvykus į teismo posėdį, apie kurį yra pranešta ir nėra prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog byla nebus vedama per advokatą. Teismo šaukimas ieškovei įteiktas 2010-06-22, įgaliotam asmeniui I. L., tačiau į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė bei nepranešė neatvykimo priežasčių. Darytina išvada, kad ieškovė nesidomi bylos eiga, atsakovė neprašo priimti sprendimo už akių, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ieškinį palikus nenagrinėtą, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2009-03-19 nutartimi (CPK 3 str. 6 d., 150 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovei išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Dėl priešieškinio.

Atsakovė teigia, kad ieškovė žinojo, jog sutartį sudaro su tokios teisės neturinčiu asmeniu, pasirašiusiu už UAB „Smėlio takas“ direktorę, atsakovė sutarties sudarymui nepritarė, todėl mano, kad dėl to sutartis pripažintina negaliojančia. Sandoris, sudarytas kito asmens vardu neįgalinto sudaryti sandorį asmens, sukuria, pakeičia ir panaikina teises ir pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria šiam sandoriui, o paskesnis atstovaujamojo pritarimas sandorį padaro galiojantį nuo jo sudarymo momento (CK 2.136 str. 1 d.). Atsakovė UAB „Smėlio takas“ paaiškino, kad ieškovė žinojo, kad sudaro sandorį su asmeniu, neturinčiu teisės tokį sandorį sudaryti, tačiau ieškovė nurodė, kad buvo atvykęs UAB „Smėlio takas“ darbuotojas, tačiau su juo sutartis nebuvo pasirašyta, nes jis neturėjo tam įgaliojimų. Sutarė, kad šis įmonės darbuotojas du egzempliorius, pasirašytus ieškovės, pateiks atsakovės direktorei Ž. D.. Sekančią dieną UAB „Smėlio takas“ darbuotojas pateikė sutartį su įmonės antspaudu ir joje nurodyta, jog pasirašė įmonės direktorė (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai negalima daryti išvados, kad ieškovė žinojo, ar turėjo žinoti, kad sutartį pasirašė neįgaliotas asmuo. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, duodančių pagrindą daryti neabejotiną išvadą, kad sutartį pasirašė ne atsakovės direktorė, o kitas asmuo. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad minėtą sutartį UAB „Smėlio takas“ vykdė. Tai patvirtina UAB „Poškų karjeras“ atsakovei UAB „Smėlio takas“ išrašytos sąskaitos faktūros pagal pasirašytą sutartį ir skolų suderinimo aktas, kuriuo atsakovė patvirtino susidariusį įsiskolinimą (b. l. 5-8). Sandoris, kuriam atstovaujamasis pritaria ir kurį atstovas sudaro neturėdamas tam teisės arba viršydamas suteiktas teises, laikomas galiojančiu ne nuo pritarimo jam, o nuo jo sudarymo momento, t. y. turi grįžtamąją galią ir sukelia teisinius padarinius sandorio šalims nuo sudarymo momento (CK 2.136 str. 2 d.). Taigi ir tuo atveju, jei sutartį būtų pasirašęs tokios teisės neturintis asmuo, sutartis galiotų nuo jos sudarymo momento, nes juridinio asmens valdymo organai pritarė tokiom sandoriui, t. y. jį vykdė. Konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, kad sutartis buvo pasirašyta tokios teisės neturinčio asmens ir, kad ieškovė žinojo, jog sutartį pasirašė tokios teisės neturintis asmuo. taip pat nepagrindė savo argumento, jog UAB „Smėlio takas“ tokios sutarties sudarymui nepritarė ir jos nevykdė, todėl nėra teisinio pagrindo 2008-08-12 produkcijos tiekimo sutartį pripažinti negaliojančia (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovė taip pat prašo pripažinti negaliojančiu 2008-12-01 tarp šalių sudarytą skolų suderinimo aktą Nr. 12 CK 1.90 straipsnio pagrindu. Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį sandorį galima pripažinti negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu teismas konstatuoja, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas iš esmės suklydus. Taigi, nepakanka konstatuoti suklydimo faktą, bet būtina įvertinti, ar suklydimas buvo esminis. Tik pripažinus esant abi šias sąlygas, sandorį galima pripažinti negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu. Aiškinantis, ar buvo iš esmės suklysta, šalies, teigiančios, jog ji suklydo, elgesį būtina vertinti atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pat aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir interesais. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Protingumas reikalauja, jog asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo galimų teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą pasikonsultuotų su teisininku arba apskritai susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o veikdamas tokiu būdu jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Kai suklydimas yra šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju suklydimas negali būti pateisinamas. Atsakovė teigia, jog skolų suderinimo akte yra klaidingai nurodyta suma, ši suma neatitinka tikrovės, nes buvo užfiksuota klaidingų dokumentų pagrindu bei neturint jokio teisėto pagrindo prie skolos sumos 110926,56 Lt atsakovei nežinant paskaičiuotos netesybos 25947,25 Lt. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė buvo sudariusi produkcijos tiekimo sutartį, kurios pagrindu ir buvo skaičiuojamos netesybos (b. l. 4), todėl konstatuoti, jog skolų suderinimo akte suklysta nurodant skolos dydį, nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovė yra juridinis asmuo ir veikė per savo valdymo organą – direktorę, todėl darytina išvada, kad direktorė Ž. D., būdama verslininkė ir įgyvendindama įmonės teises bei vykdydama savo pareigas, turėjo veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Direktorei kaip verslininkei taikytini griežtesni reikalavimai dėl teisių įgyvendinimo bei pareigų vykdymo, tame tarpe ir sudarant sandorius. Pasirašydama sandorį privalėjo įsitikinti, kad sudaromas sandoris nesukels neigiamų padarinių įmonei, direktorė prisiėmė galimą tų padarinių riziką, o tuo pačiu prarado teisę ginčyti tą sandorį remdamasi suklydimu.

Atsakovė neįrodė, kad produkcijos tiekimo sutartis nebuvo pasirašyta, įmonės direktorė tokios sutarties sudarymui nepritarė ir jos nevykdė. Taip pat neįrodė ir suklydimo fakto dėl skolų suderinimo akto (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažinti 2008-08-12 tarp UAB „Poškų karjeras“ ir UAB „Smėlio takas“ sudarytą produkcijos tiekimo sutartį ir tarp šalių pasirašytą 2008-12-01 skolų suderinimo aktą Nr. 12, nėra teisinio pagrindo, todėl priešieškinis atmestinas. (CPK 185 str.).

Kadangi ieškinys paliktas nenagrinėtas, nespręstinas klausimas dėl delspinigių dydžio ir šis klausimas galėtų būti sprendžiamas ieškovei pakartotinai pareiškus ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

Ieškovės UAB „Poškų karjeras“ ieškinį palikti nenagrinėtą.

Atsakovės UAB „Smėlio takas“ priešieškinį atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.