Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei I. K., jos atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, atsakovui S. K., Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Ruplėnienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje - Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje - Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2016 m. liepos 4 d. išvadoje nurodo, kad ieškiniui neprieštarauja. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės šeima gyvena vyro motinai priklausančiame būste, nepilnametė dukra G. G. lankys ketvirtą klasę ir yra sveika. I. K. dirba P. A. pienininkystės ūkyje ir gaunamas pajamas sudaro minimalus užmokestis, pajamos iš šeimos ūkio, pagal galimybes padeda jos vyras, socialinių išmokų šeima negauna. Atsakovas dirba ir gauna pastovias pajamas, o nepilnamečių išlaikytinių neturi. Skyriaus nuomone, nustačius tėvystę ir priteisus prašomą išlaikymą po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, būtų patenkinami bendrieji vaiko poreikiai, o kiti keliami ieškinio reikalavimai taip pat nepažeidžia nepilnamečio vaiko teisių ir jo teisėtų interesų (b.l. 23-24).

Ieškovės atstovė advokatė Nijolė Petkevičienė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad ieškovei trūkdavo 60 Eur, kad pilnai išlaikytų savo dukrą. Sutinka, kad išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas atsakovui būtų atidėtas vieneriems metams. Prašė priteisti po 160 eurų kas mėnesį mokamomis išmokomis, nes dvigubai didesnę sumą ieškovė skiria dukros išlaikymui, pusę šios sumos privalo mokėti tėvas, pati ieškovė pajamas gauna nepastoviai, registruojasi darbo biržoje. Prašė priteisti byloje valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei.

VTAS atstovė Virginija Ruplėnienė pateikė išvadą, kad skyrius palaiko ieškovės reikalavimus dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei jo įsiskolinimo priteisimo. Skyriaus nuomone, išlaikymas patenkins būtiniausius vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateikti duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini) I. G. (po santuokos dabartinė pavardė – K.) pagimdė dukrą G. G., kurios gimimo liudijime tėvas nenurodytas (b.l. 9, 10). Ieškovė ieškinyje ir posėdžio metu teigė, kad jos vaiko tėvas yra atsakovas. Atsakovas su tuo nesutiko, todėl buvo paskirta ekspertizė. Iš 2017 m. vasario 2 d. – 2017 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. K. yra G. G. biologinis tėvas su 99,9999999% tikimybe (b.l. 103-106). Šioje dalyje su ieškiniu sutiko ir atsakovas. Teismas neturi pagrindo netikėti šiuo ekspertizės aktu, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir nustatytina, kad S. K. yra G. G. tėvas, o ši – jo dukra (Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d.).

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad vaikas gyvena kartu su motina (b.l. 8, 23-24), ieškovė prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas prieštaravimų, kad šalių dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove, nepateikė. Teigiamą išvadą šiuo klausimu pateikė ir VTAS, nurodydama, kad vaikas gyvena su motina ir tai nepažeidžia vaiko teisių ir teisėtų interesų (b.l. 23-24). Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. 1-2 d.).

Nustačius, kad atsakovas yra G. G. tėvas, iš jo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d.). Ieškovės ir ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas šiuo metu dirba, bet išlaikymo vaikui neteikia. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė ir jos vaikai G. G. ir A. G. nuo 2012-02-15 yra deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Ieškovė nuo 2016 m. birželio 2 d. yra registruota darbo biržoje (b.l. 11), dirba P. A. pienininkystės ūkyje ir pagal pažymą gauna vidutiniškai 263,90 Eur kas mėnesį (b.l. 12). Iš 2016 m. balandžio 6 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas matyti, kai 2015 m. balandžio mėnesį jai buvo išmokėta 18,89 Eur, 2015 m. lapkričio – 2016 m. sausio mėnesiais – 16,21 Eur, o 2016 m. vasario ir kovo mėnesiais - 12,52 Eur socialinė pašalpa (b.l. 14). 2016 m. balandžio 6 d. VSDFV Panevėžio skyriaus pažyma rodo, kad I. K. nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo (b.l. 15), ieškinyje nurodoma, kad nekilnojamojo ir kilnojamojo registruoto turto ieškovė neturi (b.l. 4). Tuo tarpu atsakovas nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. dirba kooperatinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir jo gaunamos pajamos – darbo užmokestis - yra didesnės nei ieškovės (b.l. 114, 119), atsakovas turi nuosavybės teise nekilnojamojo turto – ¼ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, taip pat po ¼ gyvenamojo namo, ūkinio pastato, daržinės, malkinės ir kitų inžinerinių statinių – šulinio, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 115, 116-118) ir registruoto kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę (b.l. 120). Iš 2016 m. rugsėjo 5 d. mokytojos pateiktos G. G. charakteristikos matyti, kad ji gyvena su motina, patėviu ir vyresniuoju broliu, šeimos materialinė padėtis patenkinama, nemokamų pietų vaikas negauna, lanko „Išraiškos ir kūrybos būrelį“, gražiai piešia, vaidina su klase, puikiai skaito, stengiasi mokytis (sunkiau sekasi matematika), gerai sutaria su klasės draugais. Motina atvyksta į tėvų susirinkimus, domisi dukros lankomumu ir pažangumu (b.l. 121). 2016 m. rugsėjo 4 d. Labdaros ir paramos fondo „Vilties šviesa“ pateiktoje G. G. charakteristikoje teigiama, kad ji trečius metus lanko Vaikų dienos centrą „Vilties šviesa“, yra draugiška, mandagi, paslaugi ir nekonfliktiška, noriai dalyvauja įvairiuose organizuojamuose užsiėmimuose, padeda, bendrauja su kitais vaikų dienos centrą lankančiais vaikais, darbuotojais, turi visas mokymuisi reikalingas priemones, yra švari ir tvarkinga, o tai rodo motinos rūpinimąsi dukra. Mergaitė dienos centre gauna nemokamas socialines paslaugas (b.l. 122). Taigi darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės.

Tačiau, be šių duomenų, įvertintina ir tai, kad atsakovas serga onkologine liga, ką patvirtina medicinos dokumentų išrašai (b.l. 127-129), kad jis turės mokėti išlaikymo įsiskolinimą ir tai, kad ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovei trūkdavo 60 Eur dukros išlaikymui. Todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant dvigubai didesnį nei trūkstamą išlaikymą - po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui (2016 m. birželio 23 d.) iki dukros pilnametystės. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Kadangi nepilnametis vaikas gyvena ieškovės gyvenamojoje vietoje, todėl I. K. skirtina vaiko G. G. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja ir šioje (išlaikymo priteisimo) dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str., Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė prašo priteisti ir po 60 Eur kas mėnesį išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 23 d. iki 2016 m. birželio 23 d. (viso 2160 Eur). Lietuvos Respublikos CK 3.137 str. 3 d. numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – vaiko gimimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo neginčija, tačiau prašo jo mokėjimą atidėti vieneriems metams, su kuo sutinka ir ieškovė (jos atstovė). Todėl pagal civilinį įstatymą už trejų metų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos nuo 2013 m. birželio 23 d. iki 2016 m. birželio 23 d. iš atsakovo priteistinas 2160 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimas (60 Eur x 36 mėn.), jo mokėjimą (sprendimo įvykdymą) šalių sutikimu, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, atidedant vieneriems metams (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str., Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d.).

Ieškovei šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 16-17), ji buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, sumažinant prašomą priteisti išlaikymo sumą, tačiau reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo, o taip pat dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinti pilnai, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis - 41 Eur dalyje dėl reikalavimų dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 43,20 Eur (120 Eur x 12 mėn. x 3%) dalyje dėl išlaikymo priteisimo, t.y. iš viso 84,20 Eur žyminio mokesčio, taip pat 100% antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 90,67 Eur pagal 2016-09-02 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d., b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), yra G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. G. yra S. K. dukra.

Nustatyti nepilnametės dukros G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. birželio 23 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2160 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą dukrai G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), už trejų metų laikotarpį nuo 2013 m. birželio 23 d. iki 2016 m. birželio 23 d., jo mokėjimą (sprendimo įvykdymą) atidedant vieneriems metams.

Paskirti ieškovę I. K. nepilnametės dukros G. G. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), aštuoniasdešimt keturis eurus dvidešimt euro centų žyminio mokesčio ir dvylika eurų devyniasdešimt penkis euro centus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), devyniasdešimt eurų šešiasdešimt septynis euro centus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (įmokos kodas 5630).

Sprendimo dalį dėl vaiko išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.