Vilniaus apygardos teismo nutartis

2. Nuteistojo T. Ž. gynėjo advokato J. Elzbergo apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-13 nuosprendį ir nuteistojo T. Ž. atžvilgiu priimti naują – išteisinamąjį – nuosprendį. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, juos vertino selektyviai, nuosprendį grįsdamas išimtinai tik apeliantą kaltinančiais įrodymais bei prielaidomis. Neaiškumus ir abejones vertinant apelianto nenaudai, o išvadas grindžiant prielaidomis, buvo pažeistas in dubio pro reo principas, taip pažeidžiant ir apelianto teisę, kad byla būtų išnagrinėta teisingai nešališko teismo. Apeliacinis skundas grindžiamas toliau išdėstytais motyvais.

2.1. Dėl kaltinimo susijusio su J. T. papirkimu (BK 227 str. 2 d.).

2.1.1. Pirmosios instancijos teismas T. Ž. pripažino kaltu, remdamasis 2019-12-18 ir 2019-12-20 įvykusiais susitikimais J. T. kabinete. Apylinkės teismas ignoravo, jog 2019-12-18 J. T. kabinete T. Ž. ir M. J. pristatant papildomus operacinio stalo „Mars“ nuotolinės diagnostikos įrenginius (UAB „I.“, kaip oficialus gamintojo atstovas, turėjo pareigą pristatyti ir pasiūlyti operacinio stalo nuotolinės diagnostikos būdus, J. T. staiga nutraukė pokalbį ir įspėjo, kad kabinetas yra filmuojamas. Tokia neįprasta J. T. reakcija patvirtina, kad vykusio pokalbio metu ji nesuprato, jog planšetės ir nešiojamieji kompiuteriai gali būti naudojami operacinio stalo valdymui bei nuotolinės diagnostikos atlikimui, o tai patvirtina ir pirmosios instancijos teisme duoti J. T. parodymai. Visgi, T. Ž. iki bylos nagrinėjimo nežinojo, kad J. T. nesuprato jai perduotos informacijos. Sunkiai suvokiama situacija, kai T. Ž., 2019-12-18 būdamas informuotas apie teisėsaugos filmuojamą kabinetą, 2019-12-20 tame pačiame kabinete perduotų kyšį J. T.. Juo labiau, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu J. T. nurodė žinojusi, jog jos kabinetas filmuojamas Specialiųjų tyrimų tarnybos, o tai apelianto vertinimu, patvirtina, kad J. T., tai žinodama, nebūtų priėmusi kyšio.

2.1.2. 2019-12-18 įrašo pagrindu buvo pareikšti pradiniai įtarimai dėl kito konkurso, kitos įrangos ir dėl kitos įmonės nei priimtas skundžiamas nuosprendis.

2.1.3. 2019-12-18 pokalbio stenograma pateikta iškarpyta, o ne vientisa, joje nėra pokalbio pradžioje J. T. pasakytos frazės „žiūrėk, mus filmuoja“.

2.1.4. 2019-12-20 vaizdo įraše neužfiksuota, kad T. Ž. J. T. jos kabinete būtų perdavęs kyšio dalyką – planšetę, o kaip nurodė T. Ž., jis perdavė spausdintuvo kasetę. Planšetę, kaip sudedamąją operacinio stalo „Mars“ dalį, T. Ž. perdavė J. T. 2019-12-30, tačiau šios dienos įrašų byloje nėra. Pažymėtina, kad 2023-10-26 pranešime apie įtarimą, 2023-11-17 akistatos protokole bei 2024-02-13 baudžiamajame įsakyme, priimtame J. T. atžvilgiu, nurodoma, jog kyšio dalykas – planšetė – J. T. buvo perduota ne 2019-12-20, kaip patikslino bylos nagrinėjimo metu prokuroras, o 2019-12-30. Be kita ko, pati J. T., kurios parodymais pirmosios instancijos teismas besąlygiškai tikėjo, teisme parodė, kad planšetinį kompiuterį ji gavo ne 2019-12-20, o 2019-12-30.

2.1.5. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino J. T. parodymų, kuriuos duodama ji patvirtino, kad T. Ž. neperdavė jai jokio kyšio ir per 20 metų bendravimo su T. Ž. nebuvo jokių užuominų apie galimus kyšius.

2.1.6. Skundžiamu nuosprendžio klaidingai nustatyta, jog neva „J. T. pati operacijose nedalyvavo, pati nedirbo su operaciniais stalais nei ligoninės operacinėse, fiziškai jokios technikos nepriėmė“. Tokį teiginį paneigia pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.4 ir 11.3 punktų nuostatos, patvirtinančios, kad būtent J. T. buvo atsakinga už įrangos priėmimą ir tą įrangą priėmė, o tai patvirtina ir jos parašu patvirtinti PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei priėmimo-perdavimo aktas.

2.1.7 J. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, turi būti vertinami itin kritiškai, kadangi jie buvo duoti, žinant, jog jos atžvilgiu bus priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo bausmė bus sumažinta trečdaliu. Todėl pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, J. T. parodymai turi būti vertinami itin kritiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006, 2K-177/2008). Apkaltinamasis nuosprendis T. Ž. atžvilgiu grindžiamas baudžiamuoju įsakymu nuteistos J. T., turėjusios suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui, parodymais. Kylant abejonių dėl J. T. parodymų ir nesant galimybės jų pašalinti, tačiau tokiais parodymais grindžiant nuosprendį, buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Juo labiau, kad J. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu jai buvo bloga, ji bijojo.

2.1.8. Be to, J. T. parodymai iš esmės yra prieštaringi, o šie prieštaravimai nebuvo pašalinti bylą nagrinėjant apylinkės teisme.

2.1.8.1. J. T. nurodė, jog pas ją į kabinetą T. Ž. užėjo po susitikimo su N. M.. Tačiau T. Ž. su N. M. nėra pažįstami ir nėra jokių duomenų, kad kada nors būtų bendravę.

2.1.8.2. J. T. parodė, kad T. Ž. technines specifikacijas derino su R. R., tačiau ir su ja T. Ž. nėra bendravęs, ką patvirtino ir pati R. R., o J. T. nurodė negalinti patvirtinti, jog derino su R. R..

2.1.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad J. T. parodymus patvirtina liudytojų R. R., R. B.-T., I. O., J. M., A. Ž., J. C., E. J., M. J. parodymai. Tokią apylinkės teismo išvadą paneigia prieštaravimai tarp J. T. ir R. R. parodymų, o J. T. parodymų nepatvirtina ir M. J. parodymai, kadangi jis nurodė, kad jam buvo labai sunku ją suprasti, neįstengė visko girdėti dėl savo (klausos) negalios.

2.1.10. Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, jog „T. Ž. pateikė eilę dokumentų, pavyzdžių, jog planšetės yra naudojamos prie operacinių stalų, tačiau nė vienas byloje apklaustas liudytojas <...> to nepatvirtino, jog minimos planšetės būtų naudojamos Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje prie operacinių stalų kaip priedas, o to nepatvirtino ir liudytojas M. J.“. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti tik netinkamai ištyręs bei įvertinęs bylos medžiagą. Liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) darbuotojai neparodė tokių aplinkybių, kadangi (duomenys neskelbtini) naudojami seni operaciniai stalai, kurie negali būti valdomi planšečių ir nešiojamųjų kompiuterių pagalba. Nauji „Mars“ operaciniai stalai gali būti tiekiami papildomai su nuotolinės diagnostikos sistema, o tai patvirtina ir „Mars“ gamintojo pateikiamas leidinys, esantis byloje. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė eilę dokumentų, patvirtinančių, kad planšetės naudojamos su operaciniais stalais. Kita vertus, ir J. T. apylinkės teisme patvirtino, kad yra mačiusi, kaip inžinierius M. J. prie operacinio stalo diagnostikai naudoja kompiuterinę įrangą, tiek ir M. J. nurodė prie visų operacinių stalų naudojantis kompiuterinę įrangos gedimų diagnostikai. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytoja R. R.. J. T. parodymai apie tai, kad ji neprisiminė, jog „pagal operacinio stalo pardavimo–pirkimo sutartį planšetinis kompiuteris „Apple“ būtų skirtas naudoti operaciniam stalui ar kokiam kitam ligoninės įrenginiui“ laikytini nereikšmingais, kadangi ji pati pripažino nesupratusi T. Ž. pretenzijos ir jo atnešto katalogo, kadangi informacija buvo surašyta anglų kalba, kurios ji nesupranta.

2.1.11. Apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog neva „(duomenys neskelbtini) nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie rodytų, kad planšetė yra operacinio stalo priedas, tokie dokumentai neapskaityti ir planšetė ligoninėje neužpajamuota <...> UAB „I.“ buhalterijoje. <...> Toks priedas nenumatytas ir techninėje specifikacijoje, pagal kurią ligoninė įsigijo įrangą. Prie operacinio stalo naudotas valdymo pultas buvo ir jis yra panašus į televizoriaus valdymo pultą, o ne į jokią planšetę su ekranu ir t. t. Taigi, tokios planšetės net nebuvo ligoninės pirktoje specifikacijoje, ji nebuvo priimta dokumentais, įrangos perdavimo-priėmimo aktu“. Teismas ignoravo, kad į bylą pateikta planšetės vartotojo instrukcija bei kita techninė medžiaga patvirtina, kad planšetė naudojama ir kaip distancinis valdymo pultas (ne tik gedimų diagnostikai). Be to, Lietuvos sveikatos priežiūros įstaigose prie „Trumpf“ medicininės įrangos yra sukomplektuota daugiau kaip 30 planšečių, o tai atitinka ir (duomenys neskelbtini) konkurso techninių reikalavimų 3.1 punktą, pagal kurį operacinis stalas komplektuojamas kartu su distanciniu pultu. Vadinasi, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, valdymo distancinis pultas, kuris gali būti planšetė, buvo numatytas techninėje specifikacijoje. Pagal techninės specifikacijos 3.1 punktą tiekėjas gali pateikti tiek laidinį, tiek belaidį, tiek ir planšetinį valdymo pultą „TruConnect“. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 21 str. 7 p. nuostatas, techninėje specifikacijoje nebuvo galima pateikti konkrečiai „Apple“ planšetės aprašymo. Akistatos metu T. Ž. nurodžius, jog planšetinis kompiuteris buvo skirtas naudoti (duomenys neskelbtini) prietaisui, o tyrėjai pasiteiravus J. T., ar ji su tuo sutinka, ši parodė, kad gal T. Ž. ir teisus. Be kita ko, liudytojas G. V. parodė, kad prie įrangos jau yra jungiamos planšetės, kurios leidžia stebėti operacinį lauką, taip pat per jas galima valdyti, pavyzdžiui, lempas. Pirmosios instancijos teismo išvadas paneigia „TruConnect“ vartotojo instrukcijos 87 lape nurodyta informacija, kad planšetė gali būti naudojama su operaciniu stalu „Mars“ kaip distancinis pultas. Nei planšetės, nei kiti valdymo pultai nėra atskirai pajamuojami. Tai patvirtina į byla pateiktos sutartys, sąskaitos faktūros, priėmimo-perdavimo aktai, patvirtinantys ir tai, kad valdymo pultai (planšetės) nėra išskiriami į atskirą eilutą. Tiekėjai neišrašo nei sąskaitų faktūrų, nei priėmimo-perdavimo aktų, kuriuose atskirai būtų nurodyta kiekviena įrangos sudedamoji dalis.

2.1.12. Byloje liko nenustatytas tariamo papirkimo dalykas. V. K. gyvenamojoje vietoje buvo paimta ne ta planšetė, kurią T. Ž. perdavė J. T., todėl skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodytas kyšio objektas – planšetinis kompiuteris „Apple iPad“ Model A193, s/n (duomenys neskelbtini). Teisminio bylos nagrinėjimo metu apžiūrėjus šią planšetę paaiškėjo, kad tai yra „Apple iPad“, o T. Ž. prie operacinio stalo perdavė planšetę „Apple iPad mini“. Šią aplinkybę, patvirtina ir tai, kad T. Ž. planšetę apibūdino kaip nedidukę, o kad kompiuteris buvo nedidelis, nurodė ir J. T.. Būtent „Apple iPad mini“ yra komplektuojama ir tiekiama prie operacinio stalo. Tai patvirtina planšetės nuotraukos, iš kurių matyti, kad joje yra įdiegta „Trumpf“ programėlė. Be to, apylinkės teismo teiginys, kad duota kaip kyšis planšetė buvo pirkta iš UAB „Topo centras“, Vilniuje, taip pat patvirtina, jog byloje esanti planšetė nėra tariamas kyšis, kadangi tokia planšetė nėra komplektuojama prie operacinio stalo ir tokios planšetės T. Ž. neturėjo.

2.1.13.Be kita ko, kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 str., svarbu nustatyti, ko konkrečiai siekė kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-119-719/2024). Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad T. Ž. kyšio davimu siekė išskirtinių sąlygų sudarymo UAB „I.“ pritaikant išimtinai šios įmonės siūlomo operacinio stalo atitinkančias technines specifikacijas 2019 metais (duomenys neskelbtini) vykdytame medicininės įrangos viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl operacinio stalo, tačiau tokia išvada prieštarauja tiek bylos medžiagai, tiek ir logikai. Apylinkės teismas neįvertino, kad 2019-12-18 jau buvo laimėtas (duomenys neskelbtini) paskelbtas konkursas ir pasirašyta sutartis, todėl UAB „I.“ nereikėjo jokio palankumo. UAB „I.“ operaciniam stalui „Mars“ suteikė 36 mėnesių papildomą garantiją, kai įprastai gamintojo teikiama 24 mėnesių garantija. Be to, UAB „I.“ konkurso metu surinko maksimalų 100 ekonominio naudojimo balų skaičių. Tokios sąlygos buvo palankesnės (duomenys neskelbtini), o ne pačiai įmonei. Juo labiau, kad (duomenys neskelbtini) iš UAB „I.“ operacinius stalus pirko žemesnėmis nei rinkoje kainomis, dėl ko 2019–2020 metais sutaupė 45 000 Eur. Be kita ko, viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užtikrinta konkurencija tarp trijų pagrindinių operacinių stalų gamintojų – Maquet, OPT ir Trumpf. Dėl nurodytų aplinkybių, konkurso sąlygos nebuvo nei išskirtinės, nei palankios UAB „I.“, sąlygos buvo tipinės bei sudarė sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti lygiais pagrindais. Pagal buvusių operacinių stalų viešųjų pirkimų konkursų techninių specifikacijų analizę, matyti, jog (duomenys neskelbtini) viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) parengtos operacinio stalo techninės specifikacijos buvo identiškos LSMU Kauno klinikų konkursų „Operaciniai stalai“ Nr. 184382 ir Nr. 348395 rengtoms techninėms specifikacijoms. Vadinasi, T. Ž. neturėjo jokios įtakos parengtoms techninėms specifikacijoms. Juo labiau, kad apklausta J. T. parodė, jog rengdama technines specifikacijas tiesiog panaudojo internete rastą Kauno klinikų anaogiško pirkimo medžiagą. Tas pačias aplinkybes nurodė ir akistatos metu, nors akistatos protokole J. T. teiginys, kad „operacinio stalo technines specifikacijas ruošiau pati asmeniškai, remdamasi viešoje erdvėje publikuojamų kitų panašių konkursų specifikacijomis“ sąmoningai nebuvo įrašytas.

2.1.14. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 227 str., būtina nustatyti asmens tiesioginę tyčią papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016, 2K-540/2013, 2K-78-976/2017). Nagrinėjamu atveju duomenų visuma patvirtina, jog T. Ž. veiksmuose negali būti subjektyviosios nusikalstamos veikos pusės, kadangi jis nedavė jokio kyšio J. T., o jų pokalbis vyko išimtinai apie planšetę, kuri bus naudojama prie operacinio stalo. Tačiau pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir neaptarė, ar T. Ž. veiksmuose yra subjektyvioji papirkimo pusė. Taip pat pagal teismų praktiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 5 d. nuostatų esminiais pažeidimais pripažįstamus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-160-507/2016), laikytina, kad pirmosios instancijos teismas T. Ž. atžvilgiu nepagrįstai ir neteisėtai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį J. T. epizode.

2.2. Dėl kaltinimo, susijusio su D. K. papirkimu.

2.2.1. Dėl šios nusikalstamos veikos T. Ž. pripažintas kaltu, remiantis iš esmės tik liudytojo D. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nors, teisminio bylos nagrinėjimo metu D. K. parodė, jog negalėtų traktuoti, kad tai galėjo būti kyšis, kadangi jis nėra tas žmogus, kuris sprendžia, ką pirkti, jis labiau vykdo techninę specifikaciją. Kita vertus ikiteisminio tyrimo metu D. K. duotais parodymais negali būti remiamasi, kadangi pats D. K. buvo suinteresuotas jo atžvilgiu baudžiamojo proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir šias aplinkybes pats patvirtino apklausiamas teisme. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodymai gauti neleistinu būdu, darant jam neleistiną spaudimą, tačiau apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi teisminio bylos nagrinėjimo metu nepatvirtintais parodymais, taip padarydamas esminį BPK pažeidimą.

2.2.2. Iš pirmosios instancijos teisme duotų D. K. parodymų matyti, jog dėl G. V. ligos minėto objektyvo pastarajam taip ir neperdavė. D. K. savavališkai nusprendė parsinešti objektyvą namo ir iki mokymų pradžios išmėginti, tačiau eigoje patyrė peties traumą, dėl ko buvo operuotas. Nuotoliniai mokymai turėjo vykti 2021 m. balandžio mėnesį, atitinkamai T. Ž. iki mokymų pradžios būtų objektyvą išreikalavęs iš D. K., tačiau objektyvas teisėsaugos pareigūnų buvo paimtas net nesulaukus nuotolinių mokymų pradžios. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog T. Ž. perdavė D. K. tariamą kyšio objektą – fotoaparato objektyvą „Canon ESF 17-55 mm f/2.8 IS USM” už D. K. palankumą. Byloje esančių įrodymų visetas paneigia pirmosios instancijos teismo motyvus, jog minėtas fotoaparato objektyvas buvo perduotas kaip įranga, skirta nuotoliniams mokymams 2021-03-01 viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1 punkto pagrindu, pagal kurį tuo atveju, jeigu prekių pristatymo metu tiesioginių mokymų nebūtų galimybės pravesti dėl susidariusių ekstremalių situacijų – tiekėjas, jei tai būtų įmanoma (atsižvelgiant į įrangos sudėtingumą), gali numatyti galimybę ir priemones apmokymus pravesti nuotoliniu būdu. (duomenys neskelbtini) 2020-11-20 paskelbė konkursą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paciento gyvybinių funkcijų monitorių pirkimo reanimaciniam skyriui (tuo laikotarpiu tai buvo vienintelis skelbiamas konkursas). Pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas naujas punktas, pagal kurį įrangos tiekėjas privalo numatyti galimybę apmokymus pravesti ir nuotoliniu būdu (Sutarties 3.1 punktas). Tai buvo įtvirtinta, atsižvelgiant į blogėjančią padėtį dėl COVID-19 pandemijos. T. Ž. parodė, jog blogėjant pandemijos situacijai, jis pasiteiravo D. K., kaip (duomenys neskelbtini) ir kaip už Sutarties vykdymą atsakingo asmens, kad nurodytų kokių priemonių reikia nuotoliniams mokymams COVID-19 reanimacijoje, o vėliau D. K. parodė T. Ž. fotoaparato objektyvo nuotrauką. Be to, pokalbio metu buvo minėta, kad G. V. siunčiamos nuotraukos labai blogos kokybės, nes fotografuoja asmeniniu telefonu, įvilktu į plastikinį maišelį dėl sterilumo. Taigi, fotoaparato objektyvas D. K. buvo perduotas ne kaip kyšis, o kaip Sutarties 3.1 punkto pagrindu atsakingam už Sutarties vykdymą asmeniui, kaip tai numatyta Sutarties 3.5 punkte. Juo labiau, kad šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. G.. Pats pirmosios instancijos teismas nuosprendyje mini šio liudytojo parodymus, jog T. Ž. pasakojo, kad nuotoliniu būdu mokymus turi atlikti (duomenys neskelbtini) kovidiniame skyriuje, sakė, jog jam trūksta foto objektyvo. T. Ž., perduodamas fotoaparato objektyvą D. K., buvo įsitikinęs, jog D. K. yra aišku, jog objektyvas skirtas ne pastarajam, o laikinam naudojimui išbandant mokymus COVID-19 reanimacijos skyriuje, ir kad D. K. objektyvą privalės perduoti G. V..

2.2.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog pandemijos metu tiekėjams patekimas į reanimaciją buvo uždraustas, dėl to, UAB „I.“ pareigos pravesti apmokymus objektyviai negalėjo įvykdyti, o šias aplinkybes patvirtino liudytojas G. V.. Tik apmokytas ligoninės personalas galėjo patekti į COVID-19 reanimaciją, todėl nuotolinio mokymo priemonių pagalba vaizdas iš jos turėjo būti perduotas į gyvybinių funkcijų monitorių gamintojo Nihon Kohden mokymų centrą Rosbache, Vokietijoje, iš kurio specialistai turėjo atlikti nuotolinius mokymus pagal perduodamą vaizdą iš (duomenys neskelbtini) reanimacijos. Taigi, šios aplinkybės paneigia apylinkės teismo išvadą, kad mokymus dėl pateiktos ligoninei įrangos turėjo pravesti ne ligoninė, t. y. ne G. V. ar kiti darbuotojai, o UAB „I.“. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad iš byloje pateiktų Japonijos gamintojo Nihon Kohden Europe GmbH mokymų centro COVID-19 pandemijos metu vykusių identiškos įrangos mokymų nuotraukų matyti, jog nuotolinių mokymų metu buvo naudojama analogiška įranga nuotoliniams mokymams. Pažymima, kad konkretų priemonių poreikį turėjo nurodyti atsakingas už Sutarties vykdymą asmuo D. K.. Be to, byloje pateiktos ir nuotraukos, patvirtinančios, kad mokymams buvo naudojama ir Canon įranga, o liudytojas R. G. patvirtino, jog toks Canon objektyvas tinka Nikon aparatui ir yra jungiamas per adapterį.

2.2.4. Fotoaparato objektyvas negalėjo būti kyšio objektas ir todėl, kad pagal liudytojo R. G. parodymus, jis buvo paskolintas laikinam naudojimui, kadangi buvo įtrauktas ir apskaitytas UAB „D.“ balanse, t. y. tariamas kyšio objektas yra UAB „D.“ nuosavybė. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad fotoaparato objektyvas buvo specifinis, „nišinis“, kadangi tai niekuo neišsiskirianti, ekonominės klasės fotoaparato priedas, kurį paprasta įsigyti ir kuris yra tinkamas daugumai Canon fotoaparatų.

2.2.5. Skundžiamu nuosprendžiu netinkamai interpretuotas T. Ž. ir D. K. 2020-11-18 pokalbis. Pokalbis buvo ne apie fotoaparato objektyvą, bet apie reduktorius, kurių reikėjo reanimacijos skyriui, kadangi tuo metu buvo didelis jų deficitas. Tą patvirtino liudytojai R. G. bei D. K.. Kita vertus, T. Ž. su D. K. per visą laikotarpį yra bendravęs tik dėl kelių (duomenys neskelbtini) konkursų – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir dėl konkurso Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2021-02-11 konkurso Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo kainų lentelės matoma akivaizdi konkurencija tarp tiekėjų bei UAB „I.“ kainos pranašumas (UAB „I.“ – 32 670 Eur; UAB „T.“ – 48 400 Eur; UAB „M.“ – 59 774 Eur), o tai paneigia bet kokio palankumo poreikį.

2.2.6. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl gynybos nurodytų aplinkybių, jog ikiteisminiame tyrime visi procesiniai veiksmai buvo atliekami ne su konkursu Nr. (duomenys neskelbtini), bet su konkursais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose net nebuvo punkto dėl nuotolinių mokymų.

2.3. Dėl bausmės. 34 800 Eur dydžio baudos paskyrimas už vienu atveju tariamo kyšio „Apple“ planšetės, kurios vertė 369 Eur, o kitu atveju – 659 Eur vertės fotoaparato objektyvo davimą, negali būti laikoma adekvačia ir proporcinga bausme.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis T. Ž. ir jo gynėjas apeliacinį skundą palaikė, prokuroras prašė skundą atmesti.