Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Majauskienės, teisėjų Algerdo Urbšio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam R. L., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. L. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir, panaikinus lygtinį paleidimą prieš terminą, nuteistasis R. L. grąžintas į laisvės atėmimo vietą nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimui.

Aprašomoji dalis

nustato:

2007 m. liepos 3 d. Kauno rajono Apylinkės teismo nutartimi R. L. buvo lygtinai iš bausmės atlikimo vietos paleistas nuo neatliktos 2 m. 7 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmės, skirtos 1991 m. spalio 30 d. Kaišiadorių rajono teismo nuosprendžiu, atlikimo

2008 m. rugsėjo 12 d. teikimu Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija, motyvuodama tuo, kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir daro teisės pažeidimus, siūlė teismui lygtinį paleidimą panaikinti ir grąžinti R. L. likusiam laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikui į bausmės atlikimo vietą.

Teismas 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja jam nustatytas pareigas, panaikino lygtinį jo paleidimą iš bausmės atlikimo vietos ir 2 m. 7 mėn. 8 d. laikui grąžino jį į pataisos namus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Teismo priimta nutartis surašyta paviršutiniškai ir įstatymo nustatyta tvarka jos nemotyvuojant. Šis teismo padarytas proceso pažeidimas pagrindo naikinti nutartį neduoda, nes toks pažeidimas gali būti ištaisytas šios instancijos teismo nutartimi.

BVK 157 str. 6 d. pagrindu teismo nutartimi siunčiamas atgal į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį gali būti tik toks lygtinai iš pataisos įstaigos paleistas darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas.

Apeliantą R. L. 2007 m. liepos 3 d. Kaišiadorių rajono Apylinkės teismo nutartimi, iš bausmės atlikimo vietos nuo 1991 m. spalio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos likusios neatliktos 2 m. 7 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo lygtinai paleidus, apeliantas buvo įpareigotas nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančiame organe ir be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. Su minėtomis lygtinio paleidimo sąlygomis pataisos inspekcijoje apeliantas buvo supažindintas pasirašytinai.

2007 m. spalio 18 d. 23.35 val. apeliantas nebuvo rastas namuose. Už šio pažeidimo padarymą 2007 m. spalio 22 d. pataisos inspekcijos viršininko nutarimu jis buvo įspėtas.

2007 m. lapkričio 22 d. apie 20.05 val, būdamas neblaivus, neteisėtai nešiojosi ginklą – dujinį pistoletą. Už šį pažeidimą pagal ATPK 196 str. 1 d. jis buvo nubaustas 50 lt bauda, o už tai, kad jis buvo nubaustas pagal ATPK 196 str, 2008 m. sausio 9 d. pataisos inspekcijos viršininko nutarimu jam buvo paskirtas dar ir papeikimas. Akivaizdu, kad toks pataisos inspekcijos nutarimas yra ir neteisėtas, ir nepagrįstas, nes juo už tą patį pažeidimą apeliantas buvo nubaustas antrą kartą. Minėtu pataisos inspekcijos nutarimu paskirta nuobauda yra nepagrįsta, todėl ji nelaikoma įrodymu šioje byloje ir nevertinama.

2008 m. gegužės 19 d., birželio 2, 9, 16, 23, liepos 8, 14, 21, 28, rugpjūčio 4 ir taip toliau apeliantas, registruotis į pataisos inspekciją, neatvyko, o 2008 m. rugpjūčio 6 d. buvo paskelbta jo paieška.

Pateikti duomenys rodo, kad 2008 m. gegužės 15 d. 10.10 val., iškviesta greitoji med. pagalba apeliantui konstatavo pirminę arterinę hipertenziją ir dešinės pusės tarpšonkaulinių nervų skausmus. 2008 m. gegužės 16 d. pažymoje apie nuteistojo lankymą jo gyvenamojoje vietoje nurodyta, kad nuteistasis serga ir gydosi pas motiną namuose. 2008 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad namuose rasto nuteistojo sveikatos būklė labai prasta, jis negali vaikščioti, nei rašyti, nei pasikelti iš lovos. Visi minėti įrašai akivaizdžiai patvirtina apelianto skundo teiginį, jog 2008 m. gegužės 19 d. registruotis jis neatvyko dėl ligos. Tai, kad apeliantas nepateikė jo ligos trukmę patvirtinančios medicininės pažymos, paties ligos fakto niekiniu nedaro ir tyčios neatvykti registruotis, nepatvirtina. Suprantama, kad negalėjęs vaikščioti, gulėjęs namuose ir juose gydęsis apeliantas, apie jo ligos trukmę pažymos iš med. įstaigos gauti ir negalėjo. Vadinasi, pataisos inspekcija, iš jai pateiktų greitosios med. pagalbos bei policijos darbuotojų pažymų ir policijos darbuotojų tarnybinių pranešimų sužinojusi apie nuteistojo sveikatos būklę, reikalaudama iš nuteistojo medicininės pažymos, kurios šis gauti negalėjo, savo pareigas vykdė formaliai ir elgėsi netinkamai. Esant minėtoms aplinkybėms, apelianto neatvykimas registruotis gegužės 19 d. laikytinas neatvykimu dėl svarbios priežasties – ligos, teismo skirtų įpareigojimų pažeidimu, nelaikomas.

Tolesnė eiga rodo, jog 2008 m. gegužės 26 d. registruotis į pataisos inspekciją apeliantas atvyko. Tai reiškia, kad jis jau buvo pasveikęs, tačiau nuo 2008 m. birželio 2 d. apeliantas registruotis į pataisos inspekciją, daugiau nebevyko ir nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. buvo oficialiai paieškomas. Per tą laiką, t.y. 2008 m. liepos 10 d. apie 16.25 val., būdamas neblaivus svirduliavo ir griuvinėjo viešoje vietoje – Vilniaus gatvėje. Už šį pažeidimą 2008 m. liepos 11 d. nutarimu pagal ATPK 178 str. 1 d. jis nubaustas buvo 40 lt bauda. Apeliantas pripažįsta, registruotis į pataisos inspekciją nevykęs ir pataisos inspekcijai savo gyvenamos vietos nepranešęs iš baimės būti suimtam ir grąžintam į laisvės atėmimo vietą, tad šioje dalyje tyčinis teismo duotų įpareigojimų nevykdymas yra akivaizdus.

Ilgalaikis ir be pateisinamos priežasties neatvykimas registruotis į pataisos inspekciją, nebuvimas namuose nustatytu laiku, dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymas rodo, jog per lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos laiką apeliantas pažeidinėjo teismo jam skirtus įpareigojimus bei, būdamas neblaivus, darė administracinės teisės pažeidimus, tad pagrindo teismo nutarties naikinimui, nėra, todėl nuteistojo R. L. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutari a:

Nuteistojo R. L. skundą atmesti ir palikti galioti teismo priimtą nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.