- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-28
- Bylos Nr.
- N-502-278-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimo A. S. (A. S.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P549559 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. liepos 20 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo koridoriuje, A. S. išlaužė duris į palėpę ir taip padarė kaimynei S. J. 40 Lt turtinę žalą.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimu A. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. S. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi ir įsipareigojo spyną pataisyti. Pažymėjo, kad jo kaltė buvo įrodyta ir byloje surinkta medžiaga. Nustatė A. S. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Rėmėsi ATPK 30¹ straipsniu ir paskyrė švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50³ straipsnio sankcijoje.
III.
Nukentėjusioji S. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir paskirti A. S. administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyto dydžio baudos vidurkis.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino A. S. asmenybę. Akcentuoja, jog ji, kaip nukentėjusioji, nebuvo informuota apie pirmosios instancijos teismo posėdį ir dėl to negalėjo pateikti papildomų įrodymų. Taip buvo pažeistos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 273 straipsnio nuostatos. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog Protokole nurodytomis aplinkybėmis A. S. buvo neblaivus, kas yra jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog A. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas taikė nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė ir jai padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimo. Atkreipia dėmesį į tai, jog A. S. jau ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į S. J. apeliacinį skundą prašo apeliacinės instancijos teimą priimti sprendimą savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
A. S. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas 50³ straipsnyje, pagal kurį tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt.
A. S. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tą patvirtina ir bylos medžiaga. Apeliantė laikosi pozicijos, kad A. S. nagrinėjamu atveju buvo paskirta neproporcingai maža administracinė nuobauda.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, kaip prisipažino A. S., administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo neblaivus, be to, kaip galima spręsti iš jo paaiškinimo Protokole, tai turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė nepagrįstą išvadą, jog A. S. nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kadangi bylos medžiaga to nepatvirtina. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo, kad A. S. anksčiau administracine tvarka nėra baustas, kadangi iš į bylą pateiktų duomenų (b. l. 15) matyti, jog jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl gyvenamosios vietos nedeklaravimo ir viešosios rimties trikdymo. Pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Taigi nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra. Be to, apeliantė pagrįstai nurodo, kad buvo pažeistos jos procesinės teisės, kadangi į pirmosios instancijos teismo posėdį ji, kaip nukentėjusioji, nebuvo kviečiama (ATPK 273 str.). Taip pat pirmosios instancijos teismas neišsprendė jai padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimo.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas, naikintinas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.