Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovui S. T., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas S. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Ieškinys ir jo priedai atsakovui įteikti tinkamai, gautas atsakovo prašymas, kuriame nurodyta, jog apie posėdžio datą jam yra žinoma, į posėdį atvykti negalės, nes gyvena ir dirba užsienyje, su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo sutinka. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės

Ieškovė, kreipdamasi su ieškiniu į teismą, ieškinio pagrindu išimtinai nurodo aplinkybes dėl santuokos iširimo esant kaltam tik kitam sutuoktiniui (atsakovui), tačiau ieškinio reikalavime prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į ieškovės formuluojamą tikrąjį ieškinio pagrindą, teismas tai laiko padaryta technine klaida ir santuokos nutraukimo klausimą sprendžia kaip keliamą dėl santuokos iširimo esant kito sutuoktinio kaltei.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Kasacinis teismas, aiškindamas sutuoktinių pareigų esmę, yra nurodęs, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, pagal kurią laikoma, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai įrašytas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 5530. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, nes atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus dėl sutuoktinių kaltės iširus santuokai, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str.1 d.). Nagrinėjamu atveju su ieškovės teiginiais dėl santuokos iširimo atsakovas sutiko, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigas ir dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl ieškovės ir atsakovo santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai įrašytas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 5530, nutrauktina dėl atsakovo kaltės, ieškovei paliekant santuokos metu turėtą pavardę „Š.“, o atsakovui – „T.“. Kadangi sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, jų išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimas nesprendžiamas. Nesprendžiamas ir turto padalinimo bei sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas, nes šalys santuokinio turto neturi, išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, kreditorių nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė ar jos atstovas teismo posėdžio metu priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo neprašė, turėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl tokios išlaidos ieškovei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263-270 str., 381-385 str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 5530, dėl sutuoktinio atsakovo S. T. kaltės.

Palikti ieškovei N. Š. santuokos metu turėtą pavardę – „Š.“, atsakovui S. T. – „T.“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją per 3 darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai įregistruoti santuokos nutraukimo faktą.