Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NEG Telšiai“ ieškinį atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, tretiesiems asmenims UAB „Veistas“, UAB „Plungės lagūna“ dėl viešojo pirkimo procedūrų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „NEG Telšiai“ pateikė ieškinį atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, tretiesiems asmenims UAB „Veistas“, UAB „Plungės lagūna“ dėl viešojo pirkimo procedūrų, ieškinys priimtas 2013-05-10. Ieškovė ir tretieji asmenys dalyvavo atsakovės 2012-05-29 paskelbtame atvirajame konkurse „Telšių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 122453. Ieškovė prašo panaikinti UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-04-17 sprendimą, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės „NEG Telšiai“ pasiūlymą, pripažino ūkio subjektų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį, trečiųjų asmenų UAB „Veistas“, UAB „Plungės lagūna“ pasiūlymą atitinkančiu kvalifikacinius ir konkurso dokumentų reikalavimus bei paskelbė juos laimėtojais. Taip pat prašo, kad teismas pripažintų trečiųjų asmenų UAB „Veistas“, UAB „Plungės lagūna“ pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų, o ieškovės UAB „NEG Telšiai“ pasiūlymą – atitinkančiu pirkimo sąlygas ir įpareigotų atsakovę UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ iš naujo įvertinti UAB „NEG Telšiai“, UAB „Veistas“ ir UAB „Plungės lagūna“ pasiūlymus. Ieškovė teigia, kad tretieji asmenys nepagrįstai pripažinti konkurso laimėtojais, nes 2013-03-21 įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatyta, kad ieškovės UAB „NEG Telšiai“ kvalifikacija yra tinkama, atsakovei paprašius pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius kvalifikaciją – UAB „Vėtrūna“ kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę statyti gyvenamuosius ir negyvenamuosius pastatus, iš jų ir gamybos paskirties statinius, dokumentą, patvirtinantį, kad V. B. yra UAB „Vėtrūna“ darbuotojas, bei atestatą, įrodantį, kad turi įdiegtą kokybės valdymo ir aplinkos saugos vadybos sistemas LST EN ISO 9001, ISO 14001. Ieškovė paprašė pratęsti dokumentų pateikimo terminą, nors ieškovė pakeitė subrangovą į UAB „Versina“, pateikė visus kito subrangovo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Taigi ieškovės pasiūlymas ginčijamu sprendimu buvo nepagrįstai atmestas, nes ieškovės kvalifikacija tinkama ir nėra draudimo keisti subrangovą. Ieškovė teigia, kad laimėtojų pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, nes jų pasiūlymo 2.1.11 punktas dėl oro valymo prieštarauja 2.1.1 p., be to, 2.1.1p. pasiūlymas biofiltrą užpildyti keramzitu neatitinka pirkimo dokumentų, nes biomasės temperatūros kontrolei biofiltras turi būti užpildomas biomase, tačiau atsakovė neteikia susipažinti su tam tikra konkurso laimėtojais pripažinto pasiūlymo dalimi, nors dalis informacijos yra kitoje civilinėje byloje, todėl pažeidžia skaidrumo principą. Taip pat nurodo, kad ieškovės pasiūlymo kaina mažesnė, atsakovė nepagrįstai sumažino pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių, apribojo konkurenciją ir sudarė kliūtis galbūt racionalesniam lėšų panaudojimui. Ieškovė dublike papildomai nurodo, kad subrangovės pakeitimas ir buvo padarytas vykdant nurodymą pateikti papildomą kvalifikacijos patvirtinimą, be to, subrangovė UAB „Vėtruna“ restruktūrizuojama ir apie tai paaiškėjo pateikus pasiūlymą, duomenų apie kvalifikaciją patikslinimas nėra pasiūlymo keitimas, atsakovė net nesvarstė, ar ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimus. Pažymi, kad esant natūraliam vėdinimui oras iš patalpų išeina nevalytas, todėl laimėtojų pasiūlyme yra prieštaravimų, o atsakovė interpretuoja laimėtojų pasiūlymą sau palankiu būdu, nes detalaus aprašymo apie ventiliaciją techniniame pasiūlyme nėra. Teigia, kad biofiltras turi būti užpildytas biomase, nes nurodyta, kad turi būti užtikrinta biomasės temperatūros kontrolė, todėl laimėtojų pasiūlymas užpildyti filtrą keramzitu neatitinka konkurso sąlygų ir tam patvirtinti reikalingos specialiosios žinios, kurių teismas galbūt neturi, byloje skirtina ekspertizė, ji nustatytų, ar laimėtojų pasiūlymo 2.1.1, 2.1.9 ir 2.1.11 punktai atitinka konkurso sąlygas, reikalautini papildomi įrodymai, mano, kad trūkumų ir neatitikimų yra ir kituose trečiojo asmens dokumentuose, kuriuos prašo išreikalauti (t. 1, b. l. 2–17; t. 3, b. l. 129–137, 189–195).

Atsakovė UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė prieš tai savo kvalifikaciją įrodinėjo išskirtinai tik statybos montavimo darbus turėjusiai atlikti subrangovės UAB „Vėtrūna“ pajėgumais, neįvykdė reikalavimo pateikti subrangovės UAB „Vėtrūna“ kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, o skubiai pakeitė subrangovę į UAB „Versina“. Nurodo, kad nors ieškovės subrangovės UAB „Vėtrūna“ ir Atzwanger S.p.A turėjo atlikti 98 proc. darbų, tačiau pasiūlymas atmestas ne dėl subrangos masto, o dėl pasiūlymo esmės keitimo, nes subrangovės pakeitimas šiuo konkrečiu nėra tik tiekėjo kvalifikacijos tikslinimas, priešingas vertinimas pažeistų viešųjų pirkimų principus. Pažymi, kad negalėjo vertinti ieškovės pateikto pasiūlymo iš naujo, nes ieškovė nepateikė papildomų dokumentų. Nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Veistas“ pasiūlymas visiškai atitinka konkurso sąlygas, nes techniniame pasiūlyme ir nurodyta, kad atliekų priėmimo ir rūšiavimo zonos atskirtos, joms užtikrintas atskiras vėdinimas, rangoviniu filtru bus filtruojamas oras nuo įrenginių, sukeliančių dulkes ir tai suderinama su natūraliu vėdinimu. Techninėse sąlygose nurodyta, kad biofiltras turi užtikrinti biomasės temperatūros kontrolę, tačiau nėra nurodyta, kad biofiltras būtų užpildomas vien biomase, nėra draudimo naudoti keramzitą, filtre eksploatavimo metu susidaro biomasė nepriklausomai nuo filtro užpildymo. Mano, kad nagrinėjamu atveju ekspertizė neskirtina, nes ieškovė tik siekia, kad iš naujo būtų vertinamas jos pasiūlymas, į keliamus klausimus atsakyti pakanka byloje esančių įrodymų, nurodo, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, žinojo arba turėjo žinoti apie UAB „Vėtrūna“ finansinius sunkumus (t. 2, b. l. 164–185; t. 4, b. l. 50–54).

Trečiasis asmuo UAB „Veistas“ mano, kad ieškinys nepagrįstas, nes ieškovė neįrodo savo teiginių apie tai, kad UAB „Veistas“ techninio pasiūlymo 2.1.1, 2.1.9, 2.1.11 punktai neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, be to, konkurso sąlygos nedetalizuoja, kuo turi būti užpildytas biofiltras, nurodyta, kad turi būti užtikrinta biomasės ir dujų temperatūros kontrolė. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė pateikė pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo tik tada, kai buvo atmestas jos pasiūlymas, todėl ji piktnaudžiauja savo teise, tapatus reikalavimas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-873-460/2013 ir atmestas. Teigia, kad ieškovė po vokų atplėšimo pakeitė savo pasiūlymo esmę, nes savo atitikimą konkurso sąlygose nurodytiems reikalavimams įrodinėja pasiūlyme nenurodytos subrangovės UAB „Versina“ pajėgomis, be to, šiai bendrovei kvalifikacijos atestatas išduotas pirmą kartą tik 2013-01-25, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Ieškovė savo kvalifikaciją pradėjo įrodinėti tik pasiūlymų vertinimo stadijoje. Apie tai, kad UAB „Vėtrūna“ iškelta restruktūrizavimo byla, pranešė tik 2013-04-09 atsakovei paprašius patikslinti informaciją apie kvalifikaciją. Toks elgesys patvirtina ieškovės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekį sužlugdyti teisėtai vykdomą konkursą. Atsakovė yra kompetentinga įmonė, kurios veikla susijusi su atliekų tvarkymu, nėra pagrindo abejoti kompetencija vertinant pasiūlymus, o abejonės dėl laimėtojų pasiūlymo neatitikimo grindžiamos tik samprotavimais, prašymas skirti ekspertizę pateiktas tik dublike, neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ieškovei anksčiau, ekspertui keliami klausimai yra teisės taikymo klausimai, todėl nėra pagrindo prašymą tenkinti, o prašymas išreikalauti papildomus įrodymus teikiamas ketvirtą kartą ir buvo išnagrinėtas anksčiau šioje ir kitose bylose, todėl prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu (t. 2, b. l. 157–162; t. 3, b. l. 111–115; t. 4, b. l. 21–29, 40–48).

Ieškinys netenkintinas.

Rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2012-05-29 atsakovė UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbė atvirą konkursą statybos darbams ir operavimo paslaugoms „Telšių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 122453, pirkimo objektas yra atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimas ir statyba, biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas ir statyba, projekto vykdymo priežiūra, viešinimo stendų įrengimas bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio–biologinio apdorojimo paslaugos. Pagrindinė darbų atlikimo vieta – Telšių regioninis sąvartynas Jėrubaičiuose, numatoma vertė – 28 897 029 Lt, projektas yra finansuojamas pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos Struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas iš ES 2007–2013 m. Sanglaudos fondo ir atsakovės lėšų, sutarties trukmė 10 metų nuo sutarties sudarymo ir ji negali būti pratęsta, sutarties sudarymo kriterijumi atsakovė nurodė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pagal priėmimo mokestį, pasiūlymo kainą, efektyvumą ir paslaugų kokybę (t. 1, b. l. 23–100).

Konkurso laimėtoju 2012-11-13 buvo pripažinta ieškovė, tačiau pagal trečiojo asmens UAB „Veistas“ inicijuotą ginčą dėl ieškovės kvalifikacijos vertinimo įsiteisėjusiu 2013-03-21 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovė, siekdama įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslus, turėjo teisę persvarstyti savo sprendimą dėl tiekėjų atitikties konkurso dokumentuose keliamiems reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir naujo laimėtojo nustatymo, ir iš trečiojo asmens išsireikalauti papildomų duomenų, kurie patikslintų ir paaiškintų jo pasiūlyme nurodytą informaciją, taip pat kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tokiais veiksmais atsakovas grįžo į ankstesnę viešojo pirkimo stadiją, t. y. tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją, iš naujo vertinant tiekėjo trečiojo asmens pasiūlymą, t. y. ar jis kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (LITEKO duomenys, civ. byla Nr. 2-848-622/2013, t. 2, b. l. 66–69). Atsakovė 2013-04-09 atnaujino dėl bylinėjimosi sustabdytas procedūras ir pareikalavo iki 2013-04-12 iš ieškovės pateikti papildomus dokumentus, kuriais ieškovė patvirtintų savo galimybę pasinaudoti subrangovo UAB „Vėtrūna“ pajėgumais (t. 2, b. l. 70). Pažymėtina, kad 2013-02-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovės subrangovei UAB „Vėtrūna“ jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla (LITEKO duomenys, civ. b. Nr. B2-3124-160/2013). Atsakovė atsisakė pratęsti terminą dokumentams pateikti (t. 2, b. l. 71–72), o ieškovė pateikė prašymą pakeisti subrangovą iš UAB „Vėtrūna“ į UAB „Versina“ (t. 2, b. l. 74–102), dėl to atsakovė 2013-04-17 priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės „NEG Telšiai“ pasiūlymą, pripažino ūkio subjektų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį, trečiųjų asmenų UAB „Veistas“, UAB „Plungės lagūna“ pasiūlymą atitinkančiu kvalifikacinius ir konkurso dokumentų reikalavimus bei paskelbė juos laimėtojais (t. 3, b. l. 99–103). Ieškovės manymu, atsakovės sprendimas neteisėtas ir atsakovė privalo iš naujo vertinti visus pasiūlymus, nes laimėtojų pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, kadangi jų pasiūlymo 2.1.11 punktas dėl oro valymo prieštarauja 2.1.1 p., be to, 2.1.1 p. pasiūlymas biofiltrą užpildyti keramzitu neatitinka pirkimo dokumentų, nes biomasės temperatūros kontrolei biofiltras turi būti užpildomas biomase, teigia, kad ieškovės pasiūlymas galbūt racionalesnis, nes jo kaina mažesnė, todėl pateikė pretenziją, ji 2013-04-29 sprendimu buvo atmesta ir sustabdytos pirkimo procedūros (t. 3, b. l. 104–108).

Ieškovė sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį (t. 1, b. l. 18).

2013-05-13 nutartimi iš dalies tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovė UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ įpareigota nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su pirkimo Nr. 122453 laimėtojais, o kita prašymo dalis atmesta (t. 2, b. l. 134–136).

Perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Šiuo atveju pirkimas prasidėjo 2012-05-29, pasiūlymų pateikimų terminas pasibaigė prieš metus, 2012-07-10 11 val. Atsakovė privalėjo vertinti laiku ir tinkamai pateiktus pasiūlymus iš naujo ir pareikalauti dokumentų, kuriais ieškovė patvirtintų savo galimybę pasinaudoti subrangovės UAB „Vėtrūna“ pajėgumais. Ieškovė ne tik laiku ir tinkamai neįvykdė reikalavimo, bet ir netikėtai pakeitė subrangovę į UAB „Versina“ ir paprašė iš naujo vertinti kvalifikaciją jau remiantis kitos subrangovės pajėgumais. Ieškovės argumentai apie tai, kad ji turėjo teisę pakeisti subrangovę, nes subrangovo pakeitimas yra kvalifikacijos duomenų patikslinimas, atmestini. Pažymėtina, kad ieškovės kvalifikacijai patikslinti buvo reikalaujami papildomi įrodymai dėl pasiūlyme nurodytos subrangovės UAB „Vėtrūna“ (VPĮ 32 str. 5 d.). Sutiktina su atsakovės argumentais apie tai, kad šioje pirkimo stadijoje, kai tapo aiškūs tiekėjų pasiūlymai, subrangovo pakeitimas į kitą yra pasiūlymo keitimas, nes tiekėjų komandos sudėties ir jos pajėgumo vertinimas vertinant pasiūlymo ekonominį naudingumą yra vienas iš pagrindinių pirkimo reikalavimų, pasiūlyme nurodyto rangovo netikėtas pakeitimas žinant kito tiekėjo pasiūlymą pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Kvalifikacijos patikslinimu šiuo atveju būtų būtent pasiūlyme nurodyto subrangovo ir/ar paties tiekėjo kvalifikacijos duomenų papildomas pateikimas arba darbų paskirstymo tarp rangovų pakeitimas, kaip buvo nurodęs Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2012-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012. Reikėtų pažymėti ir faktą, kad ieškovei, kaip ir kiekvienai sąžiningai versle dalyvaujančiai įmonei, buvo arba turėjo būti žinoma apie tai, kad jos pasiūlyme nurodyta subrangovė jau viešojo pirkimo pradžioje ir pasiūlymų pateikimo metu neabejotinai turėjo rimtų finansinių sunkumų, nes jau 2013-02-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal 2013-01-16 jos vadovo pateiktą pareiškimą ieškovės rangovei UAB „Vėtrūna“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau ieškovė ne tik kad nurodė šią įmonę rangove, bet ir įrodinėjo savo kvalifikaciją iš esmės būtent tik šios rangovės pajėgumais iki 2013-04-12, todėl elgėsi neskaidriai, klaidindama atsakovę ir kitus pirkime dalyvaujančius asmenis (CK 1.5 str., CPK 185 str.). Esant tokiai faktiniai situacijai teisiškai nereikšmingi ieškovės argumentai apie neskaidrų pirkimą, laimėjusio pasiūlymo kainą, nepagrįstą pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičiaus sumažinimą, konkurencijos ribojimą ir neracionalų lėšų panaudojimą. Todėl, teismo vertinimu, atsakovė turėjo teisę atmesti ieškovės pasiūlymą, vadovaujantis VPĮ 39 str. 1 d. ir 3 str. 1 d.

Viešųjų pirkimų ginčas negali tapti besąlygiška galimybe pasiskundusiai šaliai gauti informaciją, susijusią su ginču. Tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo susiklosto pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, todėl tiekėjas turi jaustis ramus, kai pateikia konfidencialią informaciją, be to, su pasiūlymais ieškovė galėjo susipažinti dar iki 2012-07-10 vokų atplėšimo ir reikšti atitinkamas prašymus ir pretenzijas, o ne tada, kai priimtas sprendimas dėl laimėtojo, be to, konkrečia trečiojo asmens pasiūlymo informacija ieškovė disponavo ir ankstesnio teisminio proceso metu (VPĮ 6, 94 str.). Atmestinas ieškovės prašymas išreikalauti UAB „Veistas“ pasiūlymo garantijas, nes prašomi išreikalauti įrodymai apie technologinių procesų schemą, vartojamo vandens kiekio garantiją ir kt. nesusiję su nagrinėjamu ginču (t. 3, b. l. 136, CPK 177 str. 1 d., 180–181 str.). Kitoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-04 nutartimi pripažino atsakovės UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ kartu su atsiliepimu pateiktus dokumentus, t. y. UAB „Veistas“, UAB „NEG Telšiai“ ir perkančiosios organizacijos susirašinėjimus bei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ pirkimo komisijos protokolus neviešais ir neteiktinais susipažinti bei kopijuoti (LITEKO duomenys, 2013-02-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-873-460/2013). Taip pat atmestinas prašymas skirti ekspertizę siekiant nustatyti, ar pasiūlymo 2.1.1, 2.1.9 ir 2.1.11 p. atitinka konkurso sąlygas, nes tam nustatyti nereikalingos specialiosios žinios, be to, ieškovė nenurodė, kokios rūšies ekspertizė reikalinga ir kokiems faktams nustatyti, klausimas suformuluotas teisiškai nekorektiškai, nes ekspertai bylų nesprendžia (CPK 212 str.).

Sutiktina su atsakovės argumentais apie tai, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė savo teiginių apie laimėtojo pasiūlymo prieštaravimą ir neatitikimo konkurso sąlygų. Ieškovė teigia, kad laimėtojo techninis pasiūlymas dėl vėdinimo prieštaringas, nes techninio pasiūlymo 2.1 ir 2.1.11 punktuose nurodyta, kad pastatai (patalpos) bus aprūpinti visomis reikalingomis vėdinimo sistemomis, vėdinimo ir dulkių surinkimo įrenginys, kurio našumas 30 000 m³/h, numatytas mechaninio rūšiavimo statinyje; intensyvi oro ventiliavimo sistema įrengiama fermentacijos–aeracijos tuneliuose, o 2.1.1 punkte nurodyta, kad atliekų rūšiavimo ir atrūšiuotų atliekų zonoje numatomas natūralus vėdinimas (t. 3, b. l. 80–98). Tačiau ieškovės argumentas atmestinas, nes faktas, kad vėdinimo ir dulkių surinkimo įrenginys, kurio našumas 30 000 m³/h, numatytas mechaninio rūšiavimo statinyje, nereiškia, kad jis reikalingas ir turėtų būti įrengtas šio statinio atliekų rūšiavimo ir atrūšiuotų atliekų zonoje, kuri atskirta nuo atliekų priėmimo zonos gelžbetonine sienine pertvara, todėl ieškovės prieštaravimų techniniame pasiūlyme nėra, juolab, kad sistemos yra skirtingos, kiekvienoje zonoje ir prie įrengimų numatytos atskiros ventiliavimo sistemos; tai, kad pastatas turi būti paskirstytas į tris zonas, numatyta ir pirkimo dokumentuose, taip pat nurodyta, kad šalinamo oro valymas ir kvapo slopinimas turi būti sprendžiamas kompleksiškai su technologinio proceso schema, pastatų aptarnavimu ir pan. atsižvelgiant į STR 2.02.02:2004 XIV skirsnio reikalavimus, o detalus aprašymas apie ventiliaciją bus pateiktas užsakovui paruošus techninį projektą, ventiliacijos techniniai sprendimai bus parengti vadovaujantis pirkimo dokumentų ir Lietuvos teisės aktų reikalavimais. Remiantis tais pačiais motyvais atmestini argumentai apie tai, kad natūralus vėdinimas nesuteikia galimybės valyti orą nuo dulkių rankoviniuose valymo filtruose.

Atmestini ir ieškovės argumentai, kad laimėtojo techninis pasiūlymas užpildyti biofiltrą kermzitu neatitinka pirkimo dokumentų. Per biofiltrus numatyta valyti orą iš anaerobinio fermentavimo tunelių (techninio pasiūlymo 2.1.1 p., t. 3, b. l. 87). Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad iš komunalinių atliekų biologinio apdorojimo pastato ir biologiškai skaidžių atliekų frakcijos anaerobinio apdorojimo (fermentavimo) ir aerobinio kompostavimo talpų surenkamas užterštas oras ir apdorojamas biofiltru ir tik tuomet išleidžiamas į aplinką. Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos/užsakovo reikalavimų 5.3.3 apskirtai nenurodyta, kaip ir kuo turi būti užpildyti biofiltrai, tik nurodytas minimalus biofiltro valymo efektyvumas – 75 proc. smulkiųjų dalelių ir kad užtikrintų komunalinių atliekų biologinio apdorojimo metu išsiskiriančių pašalinių kvapų ir dujų surinkimą su kondensato pašalinimu (t. 2, b. l. 19). Taigi ieškinio argumentas, kad laimėtojo pasiūlymas biofiltrą užpildytas keramzitu negalimas pagal pirkimo dokumentus, nepagrįstas.

Laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos 2013-07-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1762/2013 ir ieškovės prašymas jas taikyti atmestas (LITEKO duomenys).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį atmesti.

Sprendimą per 14 dienų nuo priėmimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.