Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kaltinamo nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, padarymu, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2021 m. vasario 6 d., laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 16.00 val., paskelbto karantino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) metu, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Maxima“, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, į teisėtus policijos pareigūno reikalavimus užsidėti ant veido nosį ir burną dengiančią apsauginę kaukę reikalavimus nereagavo, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID – 19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų. Be to, S. K. atsisakė policijos pareigūnams nurodyti savo asmens duomenis ar prisistatyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta administracinėn atsakomybėn nedalyvaujant.

S. K., kaip matyti iš paaiškinimo, kaltės nepripažįsta, paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė (3 b. l.), į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Policijos pareigūnų J. Š. ir N. S. tarnybiniais pranešimais (5, 6 b. l.), kuriuose detaliai nurodyta įvykių seka, kada jie 2021 m. vasario 6 d. apie 15.24 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre vaikšto be kaukės vyras, į apsaugos darbuotojos pastabas nereaguoja. Nuvykus parduotuvėje rastas vaikštantis vyriškis, kuris nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Pareikalavus užsidėti ant veido nosį ir burną dengiančią apsauginę kaukę, asmuo į reikalavimus nereagavo bei atsisakė prisistatyti, teigdamas, kad su jais nebendraus. Vyrui buvo pasakyta, kad policijos pareigūnams pareikalavus jis privalo prisistatyti, o atsisakius bus pristatytas į Kupiškio rajono policijos komisariatą dėl asmenybės nustatymo. Vyras sutiko vykti į Kupiškio r. PK, atvažiavus į komisariatą, dar kelis kartus buvo reikalauta prisistatyti, tačiau jis teigė, kad į jokius klausimus neatsakinės. Vyriškis neturėjo jokių asmens dokumentų. Padavus apsauginę veido kaukę, atsisakė ją užsidėti. Buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Iš ankstesnių įvykių išsiaiškinta, kad yra S. K.. S. K. ant jam pateiktų dokumentų pasirašyti atsisakė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalį, kada S. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu būdamas parduotuvėje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti Covid-19 ligai ir nesilaikė minėtame Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. punkte nurodyto įpareigojimo viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) bei ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą nusižengimą, tai yra statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigūnų) teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, kada S. K. nepakluso policijos pareigūnių reikalavimui užsidėti ant veido nosį ir burną dengiančią apsauginę kaukę, kaip to reikalauja jau nurodyto 2.1.5.2 papunkčio reikalavimas, atsisakė pateikti savo asmens duomenis ar prisistatyti (Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas suteikia policijos pareigūnui įtariant, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų dokumentus, to paties Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 25 punktas įpareigoja policijos pareigūną imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui)). Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. suvokė, kad pažeidžia Nutarime nurodyto reikalavimo dėvėti veidą ir burną dengiančią kaukę, suprato, kad nevykdo policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti daromą nusižengimą (užsidėti kaukę), nurodymo pateikti savo anketinius duomenis, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (nusižengimai padaryti viešoje vietoje, didžiausiame Kupiškio prekybos centre, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, atsisakė vykdyti teisėtų policijos pareigūnių reikalavimui užsidėti ant veido nosį ir burną dengiančią apsauginę kaukę, be to, visiškai ignoravo pareigūnų prašymus nurodyti savo asmens duomenis), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka (11-12 b. l.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas (dėl ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyto nusižengimo), S. K. skiriamos baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijų vidurkio ribose. Nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ANK 34 straipsniu, 35 straipsniu, 36 straipsniu, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 45 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalį bei nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį bei nubausti 900 Eur (devynių šimtų eurų) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, galutinai S. K. paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti S. K., jog baudą jis privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Išaiškinti, jog mokėdamas baudą mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 21128294010).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.