Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. redakcija) 16 straipsnio 2 dalį 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – galutinė paskirta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo be baudos su turto konfiskavimu už 500 litų, teistumas išnykęs,2006-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutinė paskirta bausmė 6 MGL (750,00 Lt) dydžio bauda;2013-07-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamu įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį – galutinė paskirta bausmė 7 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2006 10 03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio, tai yra 750 Lt bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo ir 6 MGL dydžio, tai yra 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) bauda. Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityta R. F. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki 2012 m. gruodžio 14 d.2014-06-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamu įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutinė paskirta bausmė laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. F. 2015 m. kovo 14 d., apie 15.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,52 proc. promilių girtumas), kilusio konflikto metu pastūmė savo šeimos narį-motiną B. M., ko pasėkoje ji nugara atsitrenkė į spintelę ir pajuto fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2015 m. kovo 14 d., apie 16.35 val. pristatant į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vežamas tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tyčia sulaužė sulaikytų asmenų kairės pusės kėdę 169,67 Eur vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 19.00 val. būdamas pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, adresu Kaunas, Kęstučio g. 42 laikino sulaikymo patalpoje, tyčia sulaužė suolo lentą 8,78 Eur vertės, viso Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarydamas 178,45 Eur vertės turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis 2015 m. kovo 26 d., apie 0.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, o po to namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su šeimos nariu-motina B. M. metu, tyčia, jai suimdamas už rankų, jas sukiojo, tokiu būdu smurtaudamas B. M. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2015 m. gegužės 31 d. apie 11.06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), telefonu policijos įstaigoms pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad suprasdamas, kad pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką, policijos pareigūnams telefonu pranešė, kad jo atžvilgiu vykdoma nusikalstama veika, t. y., kad namuose, (duomenys neskelbtini), jo motina – B. M., naudoja jo atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2015 m. gegužės 31 d. apie 11.06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), pagal jo paties pranešimą apie nebūtą nusikaltimą atvykusius pareigūnus: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiąjį patrulį G. K. ir vyresnįjį patrulį M. S., einančius savo pareigas, pašalinių asmenų akivaizdoje, išvadino įžeidžiančiais žodžiais, po to, vežamas į policijos įstaigą tęsė nusikalstamus veiksmus – toliau savo pareigas einančių pareigūnų: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. K. ir vyresniojo patrulio M. S. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje.

Kaltinamasis R. F. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo motina B. M.. 2015-03-14 tarp jų vyko konfliktas, jis buvo išgėręs, visko dėl girtumo nepamena. Pamena, kad konflikto metu norėjo išeiti į lauką parūkyti, o motina jo neišleido, todėl ją virtuvėje vieną kartą pastūmė. Ar nuo stūmimo ji kur nors atsitrenkė, jis nematė, nes nežiūrėjo. Dėl 2015-03-14 įvykio, kuomet sulaikytas buvo vežamas tarnybiniu automobiliu, jis prisipažįsta pilnai, kadangi patvirtina, jog buvo vežamas minėtu automobiliu į minėtą komisariatą, sėdėjo sulaikytų asmenų vietoje. Kadangi buvo išgėręs alkoholio ir piktas dėl to, kad jį sulaikė, jis sugadino sulaikytų asmenų kairės pusės kėdę, ją sugadino tyčia, tris kartu spirdamas iš kojos. Taip pat pripažįsta, kad buvo atvežtas į Kauno Centro policijos komisariatą, ten patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, kurioje buvo medinis suolas. Kadangi ir toliau dar buvo apsvaigęs nuo alkoholio bei piktas, kad taip dažnai kaip jis norėtų neišleidžia į WC, tyčia paėmė ir sulaužė toje patalpoje buvusį medinį suolą. Jį sulaužė rankomis, nulauždamas suolo lentą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. 2015-03-26 į namus grįžo apie 22.30 val., grįžo išgėręs alkoholio, todėl iš karto nusirengė ir nuėjo miegoti. Namuose matė, kad yra motina, tačiau ką ji veikė, neįžiūrėjo. Pamiegojo kažkur apie valandą laiko. Jam prabudus, motinos kambaryje jau buvo tamsu. Prabudęs parūkė ir panorėjęs pažiūrėti televizorių nuėjo į motinos kambarį, nes ten jis stovėjo. Atėjęs jį įjungė, nors matė, kad motina miega. Netrukus ji atsikėlė ir turbūt ėjo į WC, tačiau pakeliui jis išgirdo, kaip ji telefonu kviečia policiją, dėl ko ją kvietė, jis nežino, nes nieko jai nesakė ir nedarė. Išgirdęs, kad kviečia policiją, dar nuėjo į savo kambarį išgėrė stikliuką degtinės, užsirūkė. Tada ėjo pas motiną, kuri buvo koridoriuje, pokalbį ji jau buvo baigusi, telefoną laikė suspaudusi rankoje, jis norėjo iš jos jį atimti, kad daugiau neskambinėtų. Atėjęs motinos paprašė, kad savo mobilųjį telefoną jam atiduotų pati, o jai nesutikus, pabandė jį iš jos atimti. Sugriebė jai už rankos riešo, tik nepamena už kurio, ir bandė atimti telefoną, kadangi ji telefoną laikė stipriai, tai jis panaudodamas fizinę jėgą atlenkė jos rankos pirštus, kad laisviau galėtų paimti telefoną. Atimdamas telefoną, galėjo jai užsukti kažkiek ranką, taip pat galėjo būti, kad tuo metu galbūt buvo sugriebęs ir už kitos rankos riešo, tačiau gerai nepamena. Kadangi motina telefoną nuo jo slėpė, tai ji sukiojosi, o jis ją todėl kažkiek apstumdė, nes norėjo atimti telefoną. Atėmęs iš motinos jos pačios telefoną, jį paslėpė savo kambaryje, o pats išėjo link Nemuno parūkyti. Matė, kad jam išėjus, lauke ant laiptukų stovėjo motina, kuri kaip suprato laukė policijos pareigūnų. Grįždamas nuo Nemuno, pamatė atvykstančius policijos pareigūnus, kurie jam uždėjo antrankius ir atvežė į policijos komisariatą. Įtariamasis parodė ir tai, kad pripažįsta, jog 2015 m. gegužės 31 d., apie 11.00 val. namuose tarp jo ir kartu gyvenančios motinos buvo kilęs konfliktas. Tuo metu jis buvo išgėręs, pamena tiek, kad išėjo į lauką parūkyti, o grįžęs, savo kambaryje rado išvartytus daiktus. Kadangi jį tai suerzino, jis paskambino į policiją ir išsikvietė ją. Ką paskambinęs sakė ir kokią tiksliai kvietimo priežastį nurodė, dėl girtumo tikrai nepamena, tačiau galėjo būti, jog būdamas supykęs ant motinos pasakė, jog ji smurtauja prieš jį, tačiau tiksliai nepamena. Iš tikrųjų, motina prieš jį fizinio smurto nenaudojo, jis jokių sužalojimų patyręs nebuvo. Pagal jo kvietimą į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos jis įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, nes buvo ant jų supykęs. Taip pat pripažįsta, kad tuos pačius policijos pareigūnus įžeidinėjo ir vežamas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą. Kokiais tiksliai žodžiais įžeidinėjo, nepamena dėl girtumo, bet pripažįsta pilnai, kad taip buvo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, mano, jog tam įtakos turėjo išgertas alkoholio kiekis, tačiau savo veiksmų esmę suprato, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 178-179). Pareikštą civilinį ieškinį sumoje 178,45 Eur atlyginti įsipareigoja pilnai pusės metų laikotarpyje, t. y. iki 2016 metų sausio 26 d. Žino ir įsipareigoja 8,78 Eur pareikšto civilinio ieškinio atlyginti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir 169,67 Eur „BTA draudimui“ už apgadintą tarnybinį policijos automobilį (t. 1, b. l. 163, 167, 178, 181).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji B. M. parodė, kad 2015-03-14, apie 11.00 val. ji išėjo iš namų, o juose liko vienas sūnus. Jis jau buvo išgėręs alkoholio. Jai išeinant, jie nesipyko. Į namus grįžo 14.00 val. Namuose sūnų rado visiškai girtą. Apie 15.30 val. tarp jos ir sūnaus prasidėjo žodinis konfliktas, kurį pradėjo sūnus. Jis pradėjo neadekvačiai elgtis, pasiėmęs vienkartinį skutimosi peiliuką pradėjo grasinti, kad pjausis venas. Ji peiliuką atėmė ir nunešė į jo kambarį, sūnus dėl to jai priekaištavo, pyko, kad eina į jo kambarį. Vėliau atėjęs pas ją į kambarį užsirūkė cigaretę, ji iš jo burnos cigaretę ištraukė ir liepė eiti rūkyti į savo kambarį arba lauką. Tada sūnus dar labiau supyko, nuėjo į virtuvę ir pradėjo ieškoti jos vienkartinio skutimosi peiliuko, kurį ji laikė virtuvėje, vėl grasino pjautis venas. Ji iš jo rankų vėl ištraukė skutimosi peiliuką, tuomet sūnus supykęs, jiems būnant virtuvėje, ją stūmė, nuo jo stūmimo ji trenkėsi į virtuvinę spintelę nugara, nuo šio stūmimo ji nenukrito, tačiau susitrenkė nugarą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Pastūmęs, ją toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, varė iš namų. Neapsikentusi sūnui pasakė, kad kvies policijos pareigūnus, jis atsakė, kad gali kviesti, ką ji ir padarė. Dėl patirto sužalojimo pas medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo med. ekspertus nebuvo nuvykusi ir nevyks, kadangi išoriškai sužalojimo nesimatė, fizinį skausmą jautė tik tuo metu. Atvykus policijos pareigūnams ir sulaikant sūnų, ji buvo išėjusi į namo kiemą ir matė, kaip sūnų patalpinus į tarnybinį automobilį, jis jame daužėsi, spardė, ką suprato iš garsų, sklindančių iš automobilio, kadangi vaizdo nesimatė, tačiau nuo jo judesių lingavo visas automobilis. 2015-03-26 namuose tarp jos ir neblaivaus sūnaus R. F. vyko konfliktas. Vėlai vakare jis atėjo į kambarį žiūrėti televizoriaus, jau buvo kažkiek numigęs. Ji tuo tarpu atsikėlė ir ėjo į WC, su savimi nešėsi mobilųjį telefoną, nes jį visada nešiojasi. Jis pamatęs, kad rankoje turi telefoną, iš karto tapo agresyvus. Būdamas neblaivus, R. F. visuomet galvoja, kad ji kvies policiją, todėl puolė koridoriuje iš jos atiminėti telefoną. Policijos tuo metu ji dar nebuvo iškvietusi. Norėdamas telefoną atimti, R. F. sukino jos rankas, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Be to, ant kairės rankos žasto, vėliau išryškėjo kraujosruva, o plaštakos buvo apdraskytos, tačiau dėl patirtų sužalojimų pas medikus ir teismo med. ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Be to, konflikto metu, R. F. vieną kartą pastūmė ją iš virtuvės į verandą, tačiau nuo stūmimo niekur nesitrenkė, dėl to fizinio skausmo jokio nejautė, jokio sužalojimo nepatyrė. Išsigandusi ir norėdama išsikviesti policiją, ji vienmarškinė išbėgo į lauką, rankose turėjo telefoną, bandė skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Tai pamatęs sūnus atbėgo į kiemą ir jai būnant prie kiemo tvoros, vėl sukino abi rankas, dėl ko jautė fizinį skausmą ir vėl bandė atimti telefoną, tačiau ji dar spėjo paskambinti, o po to jis atėmė mobilųjį telefoną. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, išvežė į policijos komisariatą. Sūnų išvežus, savo telefoną rado jo kambaryje. Telefonas nesugadintas. 2015-05-31, atvykus policijos pareigūnams, sūnus buvo sulaikytas ir iš namų išvežtas į policijos komisariatą, kaip vyko jo sulaikymas ir ar sulaikymo metu jis įžeidinėjo policijos pareigūnus, ji pasakyti nieko negali, kadangi tuo metu buvo patyrusi stresą ir kaip ten kas vyko nei matė, nei gilinosi, nei sekė, nes tuo metu jai ne tai rūpėjo (t. 1, b. l. 5, 18, 46, 94, 98).

Nukentėjusysis G. K., kuris dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-o būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2015-05-31, dirbo kartu su vyresniuoju patruliu M. S. r/š 414. Apie 11.06 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Policiją kvietęs asmuo, prisistatė R. F.. Jis pranešė, kad neblaivi motina B. M. triukšmauja, elgiasi agresyviai, muša per galvą. Atvykus nurodytu adresu nuo R. F. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo agresyviai nusiteikęs, plūdo motiną B. M. necenzūriniais žodžiais. Pastaroji paaiškino, kad kartu gyvenantis sūnus R. F. namo grįžo girtas, kambaryje mėtė daiktus, grasino jai fiziniu susidorojimu ir su susuktu laikraščiu sudavė jai per veidą, o po to pats iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad motina smurtauja prieš jį. Įvykio vietoje ant B. M. kūno jokių išorinių sužalojimų nesimatė, iš pažiūros ji neatrodė sutrikusi. Aiškinantis įvykio aplinkybes R. F. buvo agresyviai nusiteikęs, jų akivaizdoje taip pat grasino motinai fiziniu susidorojimu. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus į reikalavimą jis nereagavo, jo agresija persimetė jų atžvilgiu, jis juos įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau fizinio smurto prieš juos nenaudojo ir panaudoti negrasino. R. F. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį Nissan NV200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vežant sulaikytąjį į Kauno m. Centro PK automobilyje, būdamas patalpintas sulaikytų asmenų vietoje, toliau plūdosi jų atžvilgiu, nes pašalinių asmenų automobilyje nebuvo. R. F. buvo vežamas sulaikytų asmenų vietoje, todėl tarp jo ir jų fizinis kontaktas buvo neįmanomas, nors R. F. fiziniu susidorojimu ir negrasino. Vežamas tarnybiniame automobilyje jų atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikęs, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Visi įžeidinėjimai buvo skirti jam ir kartu su juo dirbusiam M. S., sulaikytojo R. F. išsakyti necenzūriniai žodžiai jo atžvilgiu, jį kaip policijos pareigūną įžeidė. Taip pat vežamas sulaikytasis R. F. trankė automobilio grotas, tačiau jų nesugadino. Pristačius sulaikytą asmenį į Kauno m. Centro PK, buvo patvirtinta sulaikytojo asmenybė, tai R. F., gim. 1976-08-26 (t. 1, b. l. 101).

Nukentėjusysis M. S., kuris dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-o būrio vyresniuoju patruliu, parodė, kad 2015-05-31, dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. K. r/š 414. Apie 11.06 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje: neblaivi motina B. M. triukšmauja, elgiasi agresyviai, muša per galvą. Policiją kvietė R. F., gim. 1976-08-26. Atvykus nurodytu adresu, R. F. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo agresyvus, plūdo necenzūriniais žodžiais savo motiną B. M.. Kaip paaiškino B. M., sūnus R. F. namo grįžo girtas, kambaryje išmėtė namų apyvokos daiktus, grasino jai fiziniu susidorojimu ir su susuktu laikraščiu sudavė jai per veidą, o po to pats iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad ji smurtauja prieš jį. Ant B. M. kūno jokių išorinių sužalojimų nesimatė, iš pažiūros neblaivi neatrodė, sutrikusi ar apsiverkusi nebuvo, jos būsena atrodė įprasta. Aiškinantis įvykio aplinkybes, R. F. buvo agresyviai nusiteikęs, jų akivaizdoje grasino motinai fiziniu susidorojimu. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, į reikalavimą nereagavo ir grasino toliau bei pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Į reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau nereagavo, tačiau jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo ir panaudoti jį, sulaikomas R. F., negrasino, tik įžeidinėjo įžeidžiančiais žodžiais. Pilietis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį Nissan NV200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vežant sulaikytąjį į Kauno m. Centro PK, automobilyje, būdamas patalpintas sulaikytų asmenų vietoje, toliau plūdosi. Juos skyrė grotos ir organinis stiklas, tačiau tiek jie galėjo matyti sulaikytąjį R. F., tiek jis galėjo matyti juos, sėdinčius automobilio salone. Vežamas tarnybiniame automobilyje, jų atžvilgiu ir toliau buvo agresyviai nusiteikęs, vadino juos – einančius savo, pareigūno pareigas, necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, kurių visų jau net neprisimena. Visi įžeidinėjimai buvo skirti jam ir kartu su juo dirbusiam G. K.. Sulaikytojo R. F. išsakyti necenzūriniai žodžiai jo atžvilgiu, jį kaip policijos pareigūną įžeidė. Automobilyje tarp jų ir sulaikytojo jokio fizinio kontakto nebuvo, nes tai buvo net neįmanoma, tačiau sulaikytasis fiziniu susidorojimu ir negrasino, tik įžeidinėjo necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Taip pat vežamas sulaikytasis R. F. trankė automobilio grotas, tačiau jų nesugadino. Pristačius sulaikytą asmenį į Kauno m. Centro PK, buvo patvirtinta sulaikytojo asmenybė, tai R. F., gim. 1976-08-26 (t. 1, b. l. 105).

Iš pareiškimų apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad B. M. pareiškė, kad 2015-03-14 apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sūnus R. F. kilusio konflikto metu, kurį sukėlė jis pats, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, pastumdamas ją, po ko ji trenkėsi į spintelę ir pajuto fizinį skausmą. Po to suėmęs ją už jos drabužių ir tampė po kambarį. Toks elgesys jai sukėlė fizinį skausmą nugaroje (t. 1, b. l. 5-6). 2015-03-26 apie 00.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugrįžęs neblaivus sūnus R. F. garsiai žiūrėjo televizorių. Paprašius išjungti jį, sūnus pradėjo kolioti ją necenzūriniais žodžiais. Jai kalbant mobiliuoju telefonu, stvėrė jį iš rankų ir ėmė jas sukioti. Stumdė ją, buvo agresyviai nusiteikęs, grasino susidorojimu. Jai išbėgus į lauką, sūnus pasivijo ir jėga išplėšė telefoną iš rankų, sukeldamas fizinį skausmą (t. 1, b. l. 18-21). 2015-05-31 apie 11.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus R. F. elgėsi agresyviai, vadino ją įžeidžiančiais žodžiais, šitaip naudodamas psichologinį smurtą. Taip pat, susukęs laikraštinį popierių, dešine ranka, mojavo prieš ją grasindamas susidorojimu (t. 1, b. l. 32-33).

Iš tarnybinių pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad juose nurodoma, jog pagal 2015-03-14 apie 16.12 val. policijoje gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos sūnus elgiasi agresyviai, ją stumdo, nuvykus į įvykio vietą, pagal B. M. paaiškinimą nustatė, kad neblaivus R. F., būdamas ją stumdė į sieną, grasino susidorojimu. Pristatant į policijos įstaigą, sulaikytasis elgėsi agresyviai, reikalavo išleisti, sulaužė tarnybinio automobilio sulaikytų asmenų kairės pusės kėdę (t. 1, b. l. 9-10). 2015-03-26 apie 00.16 val. policijoje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje, nuvykus į įvykio vietą, pagal B. M. paaiškinimą nustatyta, kad R. F. sukiojo jai rankas, laikė už jų, ją stumdė bei grasino susidorojimu. Susidorojimu R. F. grasino motinai ir policijos pareigūnams girdint. Pristatant į policijos įstaigą, sulaikytasis elgėsi agresyviai, bėgo nuo policijos pareigūnų, todėl buvo panaudota fizinė prievartos priemonė (t. 1, b. l. 22-23). 2015-05-31 apie 11.25 val. policijoje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi motina smurtauja prieš savo sūnų, elgiasi agresyviai, mušasi, nuvykus į įvykio vietą, pagal B. M. paaiškinimą nustatė, kad R. F. smurtavo prieš savo motiną. Policijos pareigūnų akivaizdoje R. F. toliau konfliktavo su motina, vadino ją necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Policijos pareigūnams davus perspėjimą, R. F. juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Pristatant į policijos įstaigą, sulaikytasis elgėsi agresyviai, necenzūriniais žodžiais ir toliau įžeidinėjo juos - policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 34-35).

Iš 2015-03-14 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio, kurio metu sugadintas suolas, vieta Kaune, Kęstučio g. 42 (t. 1, b.l. 41-44).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7028 matyti, kad 2015-03-14 16:35:55 R. F. nustatytas 2,52 proc. (promilių) girtumas (t. 1, b.l. 146).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7139 matyti, kad 2015-03-26 00:30:52 R. F. nustatytas 2,77 proc. (promilių) girtumas (t. 1, b.l. 147).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7645 matyti, kad 2015-05-31 12:03:49 R. F. nustatytas 2,76 proc. (promilių) girtumas (t. 1, b.l. 148).

Šioje baudžiamojoje byloje Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį 8,78 Eur sumai (t. 1, b. l. 57, 61). „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pareiškė civilinį ieškinį 169,67 Eur sumai (t. 1, b. l. 70-89, 90). Kaltinamasis R. F. įsipareigojo pareikštus civilinius ieškinius atlyginti iki 2016 m. sausio 26 d. (t. 1, b.l. 181).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (t. 1, b.l. 194-195).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė keturis tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis) ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 15 straipsnis), į tai, kad teistas (t. 1, b.l. 126-127, 130-134, 136-139, 143-145), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 122-125), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 2010 metais, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 111), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2009-08-18, diagnozė/patikslinimas: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 121), VTPT prie SAM Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-327 nurodoma, kad R. F. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b.l. 119).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 290 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skiriant sankcijose numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis), o už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant sankcijoje numatytą bausmę – baudą (47 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-03-14 16.30 val. iki 2015-03-16 16.00 val., nuo 2015-03-26 00.20 val. iki 2015-03-27 14.50 val. bei nuo 2015-05-31-11.36 val. iki 2015-06-01 15.50 val. t.y. 4 paros (t. 1, b.l. 182, 185, 187, 189, 190, 193) (BK 65, 66 straipsniai, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo R. F. padarytos nusikalstamos veikos byloje Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį 8,78 Eur sumai (t. 1, b. l. 57, 61). „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pareiškė civilinį ieškinį 169,67 Eur sumai, kuriuos kaltinamasis R. F. įsipareigojo atlyginti, iš kaltinamojo R. F. priteistina 8,78 Eur Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai ir 169,67 Eur „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje naudai turtinės žalos atlyginimui, kurią kaltinamasis R. F. įpareigojamas atlyginti iki 2016 m. sausio 26 d.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (t. 1, b. l. 186) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 187 straipsnio 3 dalyje, BK 236 straipsnio 1 dalyje, BK 290 straipsnyje ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2015-03-14 veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme,

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2015-03-26 veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme,

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 12 (dvylikos) MGL dydžio, t.y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 euro centų) dydžio bauda;

pagal BK 290 straipsnį paskirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi paskirtąsias bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę – 87 (aštuoniasdešimt septynias) paras arešto ir 12 (dvylikos) MGL, t.y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę 58 (penkiasdešimt aštuonias) paras arešto ir 8 (aštuonių) MGL dydžio, t.y. 301,28 (trys šimtai vieno euro 28 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) MGL dydžio bauda, paskiriant subendrintą bausmę – 58 (penkiasdešimt aštuonias) paras arešto ir 12 (dvylikos) MGL dydžio, t.y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 euro centų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-14 16.30 val. iki 2015-03-16 16.00 val., nuo 2015-03-26 00.20 val. iki 2015-03-27 14.50 val. bei nuo 2015-05-31-11.36 val. iki 2015-06-01 15.50 val. t.y. 4 (keturias) paras ir laikyti, kad galutinė subendrinta bausmė 54 (penkiasdešimt keturios) paros arešto ir 12 (dvylikos) MGL dydžio, t.y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 euro centų) dydžio bauda.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį 8,78 Eur sumai ir „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje civilinį ieškinį 169,67 Eur sumai tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. F. 8,78 Eur (aštuonis eurus 78 euro centus) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai ir 169,67 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 67 euro centus) „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje naudai turtinei žalai atlyginti, kurią kaltinamasis R. F. įpareigojamas atlyginti iki 2016 m. sausio 26 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.