Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. sausio 22 d. 19.35 val. (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje A. V. vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į atitvarus bei juos sugadino. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iš įvykio vietos pasišalino. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė KET 14, 127, 219.1, 219.2, ir 222 reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad įvykio vakarą jis buvo namuose ir sugalvojo pasivažinėti su mamos automobiliu. Mamai nieko nesakęs ir jai nematant, jis pasiėmė automobilio raktelius ir išėjęs į lauką, užsivedė automobilį ir juo važiavo. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau automobilį vairuoti moka, nes vairavimo aikštelėse yra važinėjęsis kartu su tėčiu. Kiek pavažiavęs, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į atitvarus. Labai išsigando ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė bei grįžo į namus. Grįžęs niekam apie eismo įvykį nesakęs, nuėjo į savo kambarį. Po kurio laiko atvažiavo policija ir jis prisipažino vairavęs automobilį.

Transporto priemonės savininkė J. L. parodė, kad automobilis, kurį įvykio vakarą vairavo sūnus A., priklauso jai. Apie tai, kad sūnus paėmė jos automobilį ir padarė eismo įvykį, sužinojo tik tada, kai į jų namo kiemą atvažiavo policija ir pasakė apie įvykį. Iš pradžių pagalvojo, kad automobilį vairavo jos sutuoktinis, dėl ko jie labai sukonfliktavo, tačiau išgirdęs jų barnį, atėjo sūnus A. ir prisipažino, jog jis vairavo automobilį bei padarė eismo įvykį bei iš jo pasišalino. Automobilio sūnui vairuoti niekada neleidžia, jo neleido vairuoti ir įvykio vakarą. Sūnus automobilį paėmė jai nežinant ir nematant.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); eismo įvykio vietos planas (b. l. 3); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 4); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 5-6); A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad 2021 m. sausio 22 d. apie 19.00-19.30 val. nusprendė pasivažinėti tėvų automobiliu, pamanęs, kad tėvai net nepastebės. Be tėvų žinios paėmė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso mamai J. L., ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link Vytauto gatvės. Šviesofore apsisukdamas atgal link (duomenys neskelbtini) gatvės, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į tvorelę (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje. Padaręs eismo įvykį, skubiai grįžo namo ir pastatė automobilį į tą pačią vietą, iš kur paėmė (b. l. 7); J. L. paaiškinimai (b. l. 8, 12); R. T. paaiškinimas (b. l. 9); T. L. paaiškinimas (b. l. 10); M. M. paaiškinimas (b. l. 11); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 13); PVM sąskaita – faktūra, iš kurio matyti, kad dėl apgagintų dviejų tvorelės segmentų yra padaryta 182, 32 Eur žala (b. l. 14); fotolentelė (b. l. 15-16); transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 19); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 20).

Byloje surinkti A. V. charakterizuojantys duomenys :asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 17); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad A. V. nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 18).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2021 m. sausio 22 d. 19.35 val. (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje A. V. vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į atitvarus bei juos sugadino. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nedelsiant nepranešė apie įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta 182,32 Eur žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais A. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

A. V. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai galisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nepilnametis, nebaustas administracine tvarka), į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. V. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, ir atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. neturi teisės vairuoti, kadangi teisės vairuoti nėra įgijęs. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. V. savo kaltę iš karto po įvykio pilnai pripažino, nurodė eismo įvykio kilimo priežastis, labai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Jis yra 16 metų amžiaus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad anksčiau jis nebuvo baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, į eismo įvykio aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju netikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. V. mamai J. L..

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju tiek iš administracine atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, tiek ir iš automobilio savininkė paaiškinimų nustatyta, kad A. V. transporto priemonę paėmė be jo savininkės, tai yra mamos, žinios. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkė būtų atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu ir kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkei nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Be to sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo ar nekonfiskavimo klausimą, atsižvelgiama ir į aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad A. V. savo kaltę iš karto po įvykio pilnai pripažino, nurodė eismo įvykio kilimo priežastis, labai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad anksčiau jis nebuvo baustas administracine tvarka.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. V. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 430,00 Eur (keturių šimtų trisdešimt eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir be transporto priemonės – Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 430,00 Eur (keturių šimtų trisdešimt eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir be transporto priemonės – Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127858443.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.