Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė: pasiūlyti ieškovei pakeisti atsakovę byloje į UAB „Kamitra“ ir ko, o netenkinus šio prašymo, - prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą arba sumažinti priteistiną žalos dydį.

Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – Kelių įstatymas) 4 straipsnio 3 dalimi, vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Pačios savivaldybės nevykdo jų teritorijose esančių kelių ir gatvių priežiūros ar remonto, o būtent atlieka užsakovės pareigas ir paveda šiuos darbus atlikti tam tikriems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie specializuojasi tose srityse. Pagal CK 6.266 straipsnį, atsakomybės subjektu gali būti ne tik asmuo, valdantis daiktą nuosavybės teise, bet ir kitais teisėtais pagrindais – jo valdytojas. Vietos savivaldos įstatymas suteikia galimybę tam tikras funkcijas, susijusias su viešųjų paslaugų suteikimu, o šiuo konkrečiu atveju – su vietinės reikšmės kelių ir gatvių valdymu, pagal sudarytas sutartis perduoti kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Vadovaudamasi šiomis teisės aktų nuostatomis, Vilniaus miesto savivaldybė 2023 m. rugpjūčio 14 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Kamitra“ ir ko (toliau – rangovas) įsipareigojo nuolat vykdyti jai perduotų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėseną, vykdyti gatvių valdytojo teises ir pareigas, avarinius dangos defektus (duobes, kurių gylis daugiau kaip 5 cm) nustatyti ir šalinti be atskiro perkančiosios organizacijos pavedimo. Sutartyje yra įtvirtinta, jog UAB ,,Kamitra“ ir ko yra perleidžiama CK 6.266 straipsnyje numatyta statinio valdytojo atsakomybė. Taip pat numatyta, kad UAB ,,Kamitra“ ir ko privalės atlyginti perkančiajai organizacijai (savivaldybei) ar tretiesiems asmenims padarytą žalą, atsiradusią dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiūros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos būklės. Darbų (rangos) sutarties pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 punkte numatyta, jog šalys susitaria, kad rangovui (UAB ,,Kamitra“ ir ko) šia sutartimi perleidžiama CK 6.266 straipsnyje nurodyta statinio valdytojo atsakomybė. Šiuo atveju sutartyje akcentuojama, jog UAB ,,Kamitra“ ir ko yra perleidžiama būtent atsakomybė, todėl šiuo konkrečiu atveju, patirtą žalą dėl netinkamos kelių priežiūros turi atlyginti asmuo, kuriam buvo perduota statinio valdymo atsakomybė. Taigi atsižvelgiant į tai, kad kelio, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūrą vykdė būtent UAB ,,Kamitra“ ir ko, todėl būtent ji sutartimi (9.3 p.) prisiėmė atsakomybę už žalą, kilusią dėl netinkamos minėtos gatvės priežiūros. Atsakovė nesutikimą su ieškinio reikalavimais grindė ir tuo, kad ieškovei tenka pareiga įrodyti atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau šiuo atveju jos neįrodytos: ieškovė nepateikė eismo įvykio nuotraukų (jog automobilis būtų užfiksuotas apgadintas įvykio vietoje), nepridėjo eismo įvykio schemos, defektinio akto, apžiūros akto ar kito dokumento, detalizuojančio, kokios konkrečios automobilio dalys buvo pažeistos būtent įvykio metu ir kurių keitimas buvo būtinas, iš bylos medžiagos nėra aišku, kokiu greičiu įvykio metu važiavo automobilis, ar buvo laikomasi teisės aktuose nurodytų reikalavimų. Be to, ieškovė apsiribojo tik abstraktaus pobūdžio pastebėjimais, nenurodė, kaip konkrečiai pasireiškė Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojų nerūpestingumas ir neatidumas organizuojant Vilniaus miesto gatvių priežiūrą. Ieškovė neįrodė, jog Vilniaus miesto savivaldybė būtų nesilaikiusi ar pažeidusi teisės norminius aktus, todėl atsakovės neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju nustatyti nėra pagrindo. Priešingai, sudaryta sutartis įrodo, kad Vilniaus miesto savivaldybė tinkamai rūpinosi miesto gatvėmis ir vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, perdavė jas valdyti šios srities profesionalams. Atsakovės teigimu, ieškovė taip pat neįrodė ir žalos (nagrinėjamu atveju nebuvo nustatinėjamos transporto priemonės gedimų tikrosios priežastys, byloje iš esmės nėra įrodymų, patvirtinančių, kad visi nurodyti automobilio gedimai buvo sąlygoti būtent dėl įvažiavimo į nurodytą duobę). Atsakovė taip pat pažymėjo, kad automobilis laikytinas padidinto pavojaus šaltiniu, todėl jo vairuotojui taikytini padidinti atsargumo ir atidumo standartai. Iš bylos medžiagos nėra aišku, kokiu greičiu įvykio metu važiavo automobilis, kokios buvo eismo sąlygos. Atsakovės nuomone, teismui nusprendus, jog reikalavimas atlyginti žalą šioje byloje yra pagrįstas, turėtų būti svarstoma dėl patirtos žalos dydžio sumažinimo, atsižvelgiant į automobilio vairuotojo, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo, neatsargumą, nepastebėjus ir nesustojus ar kitaip neišvengus kliūties.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kamitra“ ir ko pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, bei prašė iš pralaimėjusios šalies priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pažymėjo, kad trečiasis asmuo nėra ir negali būti atsakingas dėl ieškovei galimai padarytos žalos. Nurodė, kad trečiajam asmeniui nebuvo perduotas gatvių ir kiemų valdymas, jis nėra ir niekada nebuvo šių statinių valdytojas, jam niekada nebuvo perleistos statinių valdytojo teisės, pareigos ir atsakomybė. Šiuo atveju nėra priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl valdymo teisės į atitinkamus kelius perdavimo rangovui, nebuvo pasirašytas joks konkretus dokumentas, kurio pagrindu būtų perduotą statinių valdymo teisė, bei valdymo perdavimo faktas nėra registruotas viešame registre, o sutarties nuostatų analizė sudaro pagrindą teigti, kad buvo susitarta būtent dėl nuolatinės priskirtų gatvių ir kiemų dangos remonto ir priežiūros darbų, kuriuos rangovas vykdė tinkamai pagal sutartį ir atsakovės jam pateiktus darbų užsakymus.