Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini),, kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

kaltinamoji A. Š. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai atliko finansines operacijas bei savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2018 m. kovo 11 d., 21 val. 33 min., 2018 m. kovo 16 d., 07 val. 38 min., 2018 m. kovo 26 d., 08 val. 06 min., 2018 m. balandžio 15 d., 17 val. 26 min., 2018 m. gegužės 3 d., 12 val. 44 min., 2018 m. gegužės 10 d., 17 val. 51 min., ir 2018 m. gegužės 28 d., 15 val. 02 min., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, neteisėtai, suvesdama savo motinos V. Š. tapatybės nustatymo kodą (PIN) ir kodą iš generatoriaus, ir prisijungdama prie jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją - per septynis kartus iš nukentėjusiosios V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo "Revolut Ltd" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė bendrą 6000 eurų sumą, taip neteisėtai tęstiniais veiksmais panaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios V. Š. turtą, padarydama jai 6000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji A. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog visų faktinių bylos aplinkybių neprisimena ir sutinka su jai pareikštu kaltinimu. Civilinį ieškinį 6000 eurų sumai pripažįsta ir pasižadėjo jį atlyginti per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji jai atleido. Prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m., birželio 14 d., prisijungusi prie savo "Swedbank" banko sąskaitos pamatė, kad trūksta pinigų. Pastebėjo, kad iš jos banko sąskaitos į banko Revolut sąskaitą neteisėtai buvo pervesta bendra 6000 eurų suma. "Swedbank" paaiškino, kad pinigų pervedimai atlikti į Anglijos banką panaudojus jos PIN kodų generatorių. Vėliau išsiaiškino, kad 2018-03-11 buvo pervesta 1600 eurų suma, 2018-03-16 pervesta 300 eurų, 2018-03-26 - 500 eurų, 2018-04-15 - 1000 eurų, 2018-05-03- 800 eurų, 2018-05-10- 800 eurų ir 2018-05-28- 1000 eurų. Dėl to įtaria dukrą A., tačiau ji neigė ir nuo to laiko su ja nebendrauja. 2018m. kovo 11 dieną dukra A. buvo jos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), o kitomis dienomis, kuomet buvo padaryti kiti pavedimai iš jos banko sąskaitos į Revolut banko sąskaitą, pasakyti negali, nes dukra turėjo raktus nuo namų ir bet kada galėdavo į juos laisvai patekti. Banko prisijungimo kodų nuo dukros neslėpdavo, nes ji matė juos kai su ja pildė VMI deklaracijas, kai užsakinėjo Booking viešbučius ar kai pirkosi internetinėse parduotuvėse. Generatorius visada būdavo paliktas namuose, prie dokumentų. Namuose yra Mezon internetas, kuriuo per Wi-Fi naudojasi visi šeimos nariai. Teigė, kad nežinojo, jog dukra turi Revolut banko sąskaitą. Dėl padaryto nusikaltimo pareiškė civilinį ieškinį 6000 eurų sumai (b.l.15-17). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog su dukra susitaikė, dukrai atleido ir prašė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei bylą nutraukti.

Liudytojas J. T. parodė, kad gyvena su nukentėjusiąja V. Š. Molėtuose. Anksčiau pas juos atvykdavo V. Š. dukra A. Š., kurią įtaria iš savo motinos banko sąskaitos pasisavinusią 6000 eurų (b.l.26).

Liudytojas Š. Š. parodė, kad A. Š. yra jo sesuo, su kuria bendraudavo dažnai, tačiau po šio įvykio nebebendrauja. 2018 m. liepos mėnesį iš motinos V. Š. sužinojo, kad iš jos banko sąskaitos į Revolut banko sąskaitą buvo pervesti 6000 eurų ir tuomet mama sakė, kad taip galėjo padaryti tik A.. Tai sužinojęs norėjo susitikti su seserimi ir pasikalbėti, tačiau nepavyko. Rugsėjo 30 d., ji parašė sms žinutę, kad ji nenori su juo bendrauti, tuo viskas ir baigėsi. Mano, jog sesuo A. turėjo piniginių problemų, nes nemoka atsakingai jų valdyti. Finansų (b.l.28-29).

Liudytoja A. D. parodė, kad nuo 2018-01-06 A. Š. nuomavo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Už buto nuomą suderėjo mėnesinį mokestį 255 eurus mokėti kiekvieną mėnesio 15 dieną, taip pat ir komunalines paslaugas pervedant pinigus į jos banko sąskaitą. Tačiau mokėdavo ji nereguliariai, o vėlavimo priežastis nurodydavo: problemos su mama ar patėviu; areštuota banko sąskaita banke Revolut; išvyka iš Lietuvos; kažkas neatsiskaitė su ja ir dėl to trūksta pinigų. 2018-03-12 iš jos gavo pavedimą 700 eurų, 2018-03-16 - 200 eurų, 2018-04-16 - 255 eurus, 2018-04-17 - 35 eurus, 2018-05-28 - 38 eurus, 2018-07-17 - 765 eurus už buto nuomą bei komunalines paslaugas. Kartais už A. Š. komunalinius mokesčius sumokėdavo jos draugas D., kurio pavardės nežino. Nuo 2019-01-15 ji buto nebenuomoja, tačiau liko skolinga už du mėnesius - 578 eurus. Pretenzijų dėl to jai neturi, nes sutarė, kad kai bus nuimtas jos banko sąskaitos areštas, sumokės skolą. /b.l.31-32).

Liudytojas D. A. parodė, kad A. Š. yra artima draugė, su kuria nuo 2019 vasario mėnesio gyvena kartu. Už nuomojamą butą nuomos mokestį moka jis, nes A. užšaldytos banko sąskaitos. A. D. 2-3 kartus teko mokėti už komunalines paslaugas, sumos buvo apie 100 eurų, mokėjo todėl, kad A. Š. banko sąskaitos buvo užblokuotos (b.l.34-37).

Iš 2018-06-15 Swedbank V. Š. Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad į Revolut Ltd banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti pavedimai: 2018-03-11 buvo pervesta 1600 eurų, 2018-03-16 pervesta 300 eurų, 2018-03-26 pervesta 500 eurų, 2018-04-15 pervesta 1000 eurų, 2018-05-03 pervesta 800 eurų, 2018-05-10 pervesta 800 eurų ir 2018-05-28 pervesta 1000 eurų (b.l.19-20).

Iš 2018-08-07 Revolut Ltd rašto matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) kad sąskaita atidaryta 2018-01-19, kad į šią sąskaitą buvo pervesta 6000 Eur suma iš V. Š. banko sąskaitos (b.l. 35-39).

Iš 2019-02-15 Revolut Ltd rašto matyti, kad banko sąskaitos vartotojui lėšų gavimo momentu Revolut programėlė išsiunčia pranešimą. A. Š. vardu yra vienintelė paskyra. Į A. Š. Revolut sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. Š. buvo gauti pavedimai: 2018-03-12 - 1600 eurų, 2018-03-16 - 300 eurų, 2018-03-26 - 500 eurų, 2018-04-16 - 1000 eurų, 2018-05-03 - 800 eurų, 2018-05-11 - 800 eurų ir 2018-05-28 - 1000 eurų. Taip pat iš šio išrašo matyti, kad iš A. Š. sąskaitos buvo padaryti stambesnių sumų pavedimai į kitas sąskaitas: 2018-03-12 700 eurų, 455 eurų, 53 eurai; 2018-03-16 200 eurų; 2018-03-26 100 eurų; 2018-04-16 246 eurai, 255 eurai; 2018-04-20 80 eurų; 2018-04-29 107 eurai; 150 eurų; 2018-05-05 50 eurų, 100 eurų; 2018-05-07 89 eurai; 2018-05-12 255 eurai; 2018-05-20 75 eurai; 2018-05-28 123 eurai, 50 eurų. Laikotarpiu nuo 2018-03-11 iki 2018-05-28 įplaukų didesnių nei 100 eurų, išskyrus iš V. Š. sąskaitos, į šią sąskaitą gauta nebuvo (b.l.70-95).

Iš 2018-12-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus A. Š. priklausančio telefono iPhone 5C Apple IMEI (duomenys neskelbtini), duomenis nustatyta, kad dienomis, kuomet iš V. Š. banko sąskaitos į A. Š. Revolut banko sąskaitą buvo pervedami pinigai, į A. Š. mobilaus ryšio telefoną ateidavo SMS pranešimai iš Revolut su tam tikrais kodais. Iš užfiksuotų SMS susirašinėjimų galima teigti, kad ji, A. Š., 2018 m. kovo mėn. 11 d., 16 d., 26 d. ir balandžio mėn. 15 d., buvo (duomenys neskelbtini) motinos V. Š. gyvenamuose namuose. Taip pat iš SMS susirašinėjimų matyti, kad V. Š. laiku nesumokėdavo mokesčių bei kitų įsipareigojimų ir šias skolas grąžindavo sekančią dieną po padarytų pavedimų iš V. Š. banko sąskaitos į jos Revolut sąskaitą (b.l.190-193).

Iš 2018-12-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB Telia Lietuva), priklausančio A. Š. įeinančių ir išeinančių skambučių, bei SMS žinučių išklotines nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. nuo 10:58 val. iki 12:43 val., A. Š. mobilaus ryšio telefonas buvo celių 6046,6047, 6040, 604E, A604 zonoje, gegužės 10 d. nuo 16:30 val. iki 18:03 val. celių 6046, 6047, A604 zonoje, gegužės 28 d. nuo 15:06 val. iki 15:08 val. celių 6044, 6046 zonoje. Nurodytu laikotarpiu buvo bendraujama SMS žinutėmis ir skambučiais su numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. Š.. Taip pat užfiksuota, kad tomis dienomis intensyviau nei kitomis buvo bendrauta su V. Š. (b.l.105-106).

Iš 2018-12-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus gautų celių duomenis ERIS sistemoje nustatyta, jog celių A604, 6046, 6047 bokštas yra (duomenys neskelbtini) ir jis apima teritoriją, kurioje yra V. Š. namai, tai yra (duomenys neskelbtini). Teigtina įtariamoji A. Š. 2018-05-03, nuo 10:58 val. iki 12:43 val., 2018-05-10, nuo 16:30 val. iki 18:03 val. ir 2018-05-28, nuo 15:06 val. iki 15:08 val., buvo (duomenys neskelbtini), nors savo apklausoje nurodė, kad dieniomis, kuomet buvo daromi pavedimai iš V. Š. banko sąskaitos į jos Revolut sąskaitą, (duomenys neskelbtini) jos net nebuvo (b.l.107-108).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog dėl V. Š. atžvilgiu padaryto sukčiavimo ir neteisėto panaudojimo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai atliktų finansinių operacijų kaltinimas visiškai pasitvirtino ir šios veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji A. Š. apgaulės būdu pasisavino V. Š. 6000 Eur.

Kaltinamoji A. Š. neteista (t. I, b.l.167), administracine tvarka bausta (t. I, b.l.168-170). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino dėl padarytų veikų, nors teismas konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas atliktas puikiai ir jame surinkti visi neginčijami įrodymai, patvirtinantys kaltinamajai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tai, kad kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu sugebėjo pasakyti tik, kad prisipažįsta ir neatskleisti visų faktinių bylos aplinkybių, negali būti traktuojama, kaip nuoširdus prisipažinimas ir nuoširdi atgaila.

Kaltinamoji A. Š. teisiama pirmą kartą kartą dėl nesunkaus ir apysunkio tyčinių nusikaltimų, formaliai pripažino savo kaltę, gailisi padariusi nusikalstamas veikas (teismas šios prisipažinimo ir tariamos atgailos nevertina kaip atsakomybe lengvinančia aplinkybe), susitaikė su nukentėjusiąja V. Š., nukentėjusioji jai atleido, kaltinamoji

pasižadėjo atlyginti turtinę žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. Š. ir nukentėjusioji V. Š. pasirašė susitaikymo protokolą, kuriame nurodyta, jog kaltinamoji per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasižada nukentėjusiajai atlyginti 6000 Eur turtinę žalą, nukentėjusioji jai atleido ir su ja susitaikė bei prašo jos atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 straipsnio pagrindais.

LR BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji A. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina, nes teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatytą LR BK 69 straipsnyje- turtinės žalos atlyginimas. Kaltinamoji A. Š. įpareigotina atlyginti 6000 Eur žalą V. Š. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios V. Š. 6000 Eur civilinis ieškinys teisėtas ir pagrįstas. Todėl iš kaltinamosios A. Š. V. Š. priteistina 6000 Eur.

Kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Šioje baudžiamojoje byloje dėl dokumentų vertimo iš anglų kalbos vertimo biurui buvo sumokėta 348,16 Eur (t. I, b.l.126-147), todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis – LR BPK 105 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273, 291, 297 straipsniais , 301-304 straipsniais., 305 ,307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą 1-357-732/2019 nutraukti. A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti V. Š. 6000 Eur turtinę žalą.

V. Š. 6000 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamosios A. Š.. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti V. Š. 6000Eur (šešis tūkstančius eurų).

Pripažinti 348,16 Eur proceso išlaidomis ir iš kaltinamosios A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įstaigos kodas 290218260, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 367044060007828223, esanti AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai priteisti 348,16 Eur proceso išlaidų.

Kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.