Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras atstovėms I. V. ir advokatei A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl paskirtos ekonominės sankcijos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

AAĮ 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas iškilus grėsmei, kad bus padarytas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas, arba neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas, kai dėl padaryto teisės aktų pažeidimo gali kilti žala aplinkai ir siekiama tokio pažeidimo ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Pareiškėjas nuo 2016 m. sausio mėn. eksploatuoja Kauno mechaninio biologinio atliekų apdorojimo įrenginius (Kauno MBA), esančius Sandraugos g. 12, Kaunas. Įrenginiui 2015-10-23 išduotas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. T-K.4- 6/2015. Kauno MBA taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime T-K.4-6/2015 buvo nurodytas tik vienas taršos šaltinis Nr. 001 (kaminas). Kauno MBA atliekų biologinio apdorojimo metu susidaro aplinkos oro teršalai - amoniakas, merkaptanai, sieros vandenilis, kiti lakūs nemetaniniai organiniai junginiai. Per biofiltrą praėjęs oras dviem ortakiais nutraukiamas į vieną bendrą vieną taršos šaltinį Nr. 001 (kaminą). Tačiau oro stebėsenai užtikrinti Kauno MBA įrengė dvi oro mėginių paėmimo vietas ortakiuose, prieš kaminą, nesilaikant taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T- K.4-6/2015 sąlygų. Aplinkos tyrimų departamento Kauno analitinės kontrolės skyriui neplanine tvarka nuvykus paimti aplinkos oro teršalų mėginių nustatyta, kad stacionariame aplinkos oro taršos šaltinyje (kamine), nurodytame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. T-K.4-6/2015, nėra įrengta mėginių paėmimo vieta. Atsižvelgiant į tai ir buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-35.

Sprendžiant pareiškėjos prašymą dėl skirtos sankcijos dydžio sumažinimo, atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjai buvo taikytas minimalus AAĮ 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos dydis - 600 Eur, skiriant sankciją pareiškėjai buvo įvertinta tai, kad Įmonė siekė įvykdyti reikalavimus, vykdė viešųjų pirkimų procedūras ir 2018-11-15 sudarė oro mėginių paėmimo vietų įrengimo darbų sutartį Nr. 18-122, todėl buvo paskirta pati mažiausia bauda numatyta sankcijos ribose. Prašymui iš esmės neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas prašo pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-02-19 nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr.JA-KA-16/JAR2-3“ (toliau – ir Nutarimas) paskirtą 600 Eur ekonominę sankciją į įspėjimą. Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių ir padaryto pažeidimo nėra.

Pareiškėja VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras 2019-02-19 Nutarimu nubausta už tai, kad iki 2018-11-30 neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2018-08-13 duoto privalomojo nurodymo Nr. PN-35 (ir jo pratęsimo Nr. PN-35/1) reikalavimų, kuris buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 punktu, kai dėl padaryto teisės aktų pažeidimo gali kilti žala aplinkai ir siekiama tokio pažeidimo ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti. Vadovaujantis AAĮ 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 51 straipsniu, VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras nutarimu buvo skirta ekonominė sankcija 600 Eur bauda pagal AAĮ 126 straipsnio 1 dalį.

AAĮ 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas iškilus grėsmei, kad bus padarytas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas, arba neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas, kai dėl padaryto teisės aktų pažeidimo gali kilti žala aplinkai ir siekiama tokio pažeidimo ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėja nuo 2016 m. sausio mėn. eksploatuoja Kauno mechaninio biologinio atliekų apdorojimo įrenginius (Kauno MBA), esančius Sandraugos g. 12, Kaunas. Įrenginiui 2015-10-23 išduotas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. T-K.4-6/2015. Kauno MBA taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime T-K.4-6/2015 buvo nurodytas tik vienas taršos šaltinis Nr. 001 (kaminas). Kauno MBA atliekų biologinio apdorojimo metu susidaro aplinkos oro teršalai - amoniakas, merkaptanai, sieros vandenilis, kiti lakūs nemetaniniai organiniai junginiai. Per biofiltrą praėjęs oras dviem ortakiais nutraukiamas į vieną bendrą vieną taršos šaltinį Nr. 001 (kaminą). Tačiau oro stebėsenai užtikrinti Kauno MBA įrengė dvi oro mėginių paėmimo vietas ortakiuose, prieš kaminą, nesilaikant taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T-K.4-6/2015 sąlygų. Aplinkos tyrimų departamento Kauno analitinės kontrolės skyriui neplanine tvarka nuvykus paimti aplinkos oro teršalų mėginių nustatyta, kad stacionariame aplinkos oro taršos šaltinyje (kamine), nurodytame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. T-K.4-6/2015, nėra įrengta mėginių paėmimo vieta. Atsižvelgiant į tai ir buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-35.

AAĮ 52 straipsnis numato, kad skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.

Įvertinęs pateiktų įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad ginčo atveju tikslinga pareiškėjai taikyti paminėtą teisės normą.

Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, pareiškėja pažeidimo objektyviosios pusės neneigia, šiuo metu nustatyti pažeidimai pašalinti. Teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aukščiau paminėtas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, daro išvadą, kad paskirtos ekonominės sankcijos dydis yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Be to, pareiškėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė. Įvertinęs šias aplinkybes bei jas pagrindžiančių įrodymų visetą, taip pat vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai paskirta sankcija (600 Eur bauda) yra aiškiai neproporcinga (neadekvati) pareiškėjos padarytam teisės aktų pažeidimui. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, paskirta 600 Eur ekonominė sankcija mažintina iki 50 Eur (AAĮ 52 str.) .

Teisme 2019-05-20 taip pat gautas pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kurių bendra suma sudaro 605 Eur.

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2018-12-29 įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo 16 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąja instancija, atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas iki įstatymo Nr. XIII-1833 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai: 1) pradėtoje ir nebaigtoje nagrinėti pirmąja instancija byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje yra priimta iki įstatymo Nr. XIII-1833 įsigaliojimo arba 2) įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas iki įstatymo Nr. XIII-1833 įsigaliojimo.

Vadovaujantis minėto straipsnio 2 dalies nuostata, konstatuotina, kad pagal naujos redakcijos Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas prašymai dėl išlaidų atlyginimo paduodami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Senos redakcijos Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taikomos tik administracinėse bylose, kuriose įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas iki įstatymo Nr. XIII-1833 įsigaliojimo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojanti nuo 2018-12-29) 41 straipsnyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą teismui pateikė 2019-03-20, teismo posėdis buvo paskirtas ir vyko 2019-05-15, prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikė 2019-05-20, t. y. jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą, taip pat į tai, kad pareiškėja skundą teismui pateikė 2019-03-20, teismo posėdis buvo paskirtas ir vyko 2019-05-15, prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikė 2019-05-20, t. y. jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, prašymas atlyginti teismo išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu, 41 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Skundą tenkinti iš dalies.

Paskirtą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-02-19 nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr.JA-KA-16/JAR2-3“ pareiškėjai VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras 600 Eur ekonominę sankciją sumažinti iki 50 (penkiasdešimties) Eur.

Pareiškėjos VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras prašymo atlyginti teismo išlaidas netenkinti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinį teismą.