Alytaus apylinkės teismo nutartis

Be to, buvo nurodyta, kad mėginius ima ne iš jos deklaruotų laukų. Patikrinimo metu dalyvavusiam (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistui A. J. buvo nurodyta, kad mėginiai imami iš ne tų laukų, tačiau specialistas A. J. atsakė, kad jos įgaliotas asmuo, kuris dalyvavo patikrinime „nekeltų bangų“. Šį jos įgalioto asmens (R. Č.) nurodymą, kad mėginiai imami ne iš to lauko bei specialisto atsakymą girdėjo ir policijos pareigūnai, kurie viso patikrinimo metu dalyvavo. Informacijos apie 2023-05-26 patikrinimo metu dalyvavusius pareigūnus (duomenys neskelbtini) skyrius atsisakė suteikti ir visiškai neargumentavo, dėl kokių priežasčių tokia informacija yra nepateikiama. Atkreipė dėmesį, kad policijos pareigūnai dalyvavo viso patikrinimo metu, juos į patikrinimą iškvietė (duomenys neskelbtini) skyrius. S. Č. manymu, ji turėjo teisę žinoti, kokie asmenys dalyvavo patikrinime tam, kad būtų galėjusi apsiginti nuo nepagrįstai pareikštų kaltinimų, tačiau (duomenys neskelbtini) skyrius atsisakė jai šią informaciją suteikti, kad ji negalėtų iškviesti liudyti policijos pareigūnų ar dėl kitų jai nežinomų priežasčių.

Atlikus jos (S. Č.) vardu deklaruotų laukų ((duomenys neskelbtini) (0,28 ha) ir (duomenys neskelbtini) (0,86 ha)) paimtų juose augančių žieminių kvietrugių dalių ėminių laboratorinius tyrimus, juose nustatyta augalų apsaugos produkto (toliau – ir AAP) (herbicido) veikliosios medžiagos 2,4D (0,012 mg/kg) (ėminio plombos Nr. 0005231, tyrimų ataskaita AR-23-ZP-029996-01) ir AAP (herbicido) veikliosios medžiagos 2,4D (0,0445 mg/kg) (ėminio plombos Nr. 0005234, tyrimų ataskaita AR-23-ZP-029546-01), t. y. atliktų tyrimų rezultatai patvirtina AAP naudojimą žieminių kvietrugių laukuose. Tačiau ėminių rodikliai skiriasi net 4 kartus, kas logiškai nėra paaiškinama, kad jeigu jos deklaruoti laukai, kurie netgi nėra greta vienas kito (nesiriboja vienas su kitu) būtų purkšti minimais herbicidais, ėminių rezultatai turėtų būti vienodi arba bent jau panašūs rezultato prasme, nes jeigu naudota kažkokia technika, ji turėtų purkšti vienodą kiekį, o ne skirtingai, todėl ir rezultatai turėtų būti vienodi. Pažymėjo, jog tiek patikrinimo metu, tiek 2023-08-08 atvykus į (duomenys neskelbtini) skyrių, ji nurodė, kad minimų laukų jokiais herbicidais nepurškė ir nurodė informaciją, kad toje vietoje nėra vien tik jos deklaruoti laukai, yra ir kiti greta esantys dirbami laukai, kad galimai kažkas kitas, netgi gretimo sklypo savininkas, galėjo purkšti savus laukus ir taip pat nupurkšti jos laukus taip ant jos deklaruotų laukų galėjo patekti herbicidų.

2023-05-26 pagal Tarnybos pavedimą atlikti priežiūros veiksmus Nr. A-3286 iš pranešimuose nurodytų ir pareiškėjos deklaruotų laukų ((duomenys neskelbtini) (0,28 ha) ir (duomenys neskelbtini) (0,86) buvo paimti laukuose augančių žieminių kvietrugių dalių ėminiai AAP liekanoms nustatyti, vadovaujantis Augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2018-04-27 įsakymu Nr. A1-208 „Dėl Augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Ėminiai buvo imti dalyvaujant pareiškėjos atstovui R. Č.. S. Č. įgaliojimas R. Č. buvo pateiktas tik ėminių ėmimo laiku, fiziškai vietoje. Buvo surašytas Patikrinimo aktas Nr. PAT-3101 ir du Ėminio paėmimo aktai Nr. AS20-1 ir AS20-2, kuriuos pareiškėjos atstovas R. Č. pasirašė, nušalinimų ir pretenzijų nepareiškė, jam buvo įteiktas šių dokumentų egzempliorius.

Ėminio paėmimo aktas Nr. AS20-1 buvo surašytas iš lauko (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,86 ha, paimtiems 3 ėminiams (pirmas ėminys, kurio plombos Nr. 0005231, išsiųstas į akredituotą laboratoriją Vokietijoje, antras ėminys, kurio plombos Nr. 0005232, atiduotas pareiškėjos įgaliotam asmeniui R. Č., trečias ėminys, kurio plombos Nr. 0005233, saugomas Skyriuje.).

Ėminio paėmimo aktas Nr. AS20-2 buvo surašytas iš lauko (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,28 ha, paimtiems 3 ėminiams (pirmas ėminys, kurio plombos Nr. 0005234, išsiųstas į akredituotą laboratoriją Vokietijoje, antras ėminys, kurio plombos Nr. 0005235, saugomas (duomenys neskelbtini) regioniniame skyriuje, o trečias ėminys, kurio plombos Nr. 0005236, atiduotas pareiškėjos įgaliotam asmeniui R. Č.). Mėginių ėmimo procesas filmuojamas ar fotografuojamas nebuvo.

Tarnyba 2023-06-07 ir 2023-06-08 iš (duomenys neskelbtini) laboratorijos (Vokietija) gavo žieminių kvietrugių dalių laboratorinių tyrimo rezultatus. Tyrimų ataskaitoje AR-23-ZP-029996-01 (Ėminio plombos Nr. 0005231) nurodoma, kad žieminių kvietrugių dalių ėminyje nustatyta AAP (herbicido) veikliosios medžiagos 2,4D 0,024 mg/kg ir Tyrimų ataskaitoje AR-23-ZP-029546-01 (Ėminio plombos Nr. 0005234) nurodoma, kad kvietrugių dalių ėminyje nustatyta AAP (herbicido) veikliosios medžiagos 2,4D 0,089 mg/kg, taip pat gauta 992,86 Eur sąskaita faktūra apmokėjimui, kurią Tarnyba 2023-06-20 apmokėjo tyrimus atlikusiai laboratorijai. 2023-06-20 apie minėtų tyrimų rezultatus Skyrius pranešė S. Č. ir nustatė 10 kalendorinių dienų terminą nuo rašto gavimo pareiškėjai pateikti šiuos dokumentus: augalų apsaugos kursų baigimo pažymėjimą, augalų apsaugos produktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus už 2022 – 2023 m., užpildytą augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą už 2022 – 2023 m., apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos pažymėjimą, paslaugos suteikimo sutartį (tuo atveju, jei buvo suteikta purškimo paslauga (kito fizinio ar juridinio asmens), kurie pagal Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių reikalavimus yra privalomi naudojant AAP žemės sklypuose. S. Č. nustatytu laiku minėtų dokumentų nepateikė. Pakartotinai raštas S. Č. pateikti Skyriui minėtus dokumentus buvo išsiųstas 2023-07-05, nurodant terminą dokumentus pateikti iki 2023-07-17, su pridėtomis 2023-06-07 ir 2023-06-08 tyrimų ataskaitomis Nr. AR-23-ZP-029546-01 ir Nr. AR-23-ZP-029996-01. Kadangi iki antro nustatyto termino – 2023-07-17 – S. Č. Skyriui nepateikė prašomų dokumentų, 2023-07-26 S. Č. buvo išsiųstas kvietimas atvykti 2023-08-08 13 val. administracinio nusižengimo protokolo surašymui dėl ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo su pridėta sąskaita faktūra VATAR Nr. 23002 1 065,47 Eur sumos apmokėjimui už kvietrugių dalių ėminio tyrimų išlaidų ir ėminių transportavimą, taip pat dar kartą pridėtomis tyrimų ataskaitomis Nr. AR-23-ZP-029546-01 ir Nr. AR-23-ZP-029996-01. 2023-08-08 administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėja pateikė prašymą gauti papildomus dokumentus ir paaiškinimus: kiek buvo paimta ėminių, pateikti asmenų, dalyvavusių 2023-05-25 patikrinime, duomenis; dokumentų vertimą į lietuvių kalbą; apmokėjimą už tyrimus; paaiškinimą, kodėl pagal kurjerio sąskaitą nurodyta, jog tyrimai pristatyti tik 2023-06-02, o Vokietijos laboratorijos ataskaitoje nurodyta, kad jau 2023-06-01 buvo atliekami tyrimai; Tarnyba nepateikė nuotraukų, kurios tariamai buvo darytos patikrinimo metu; skundo originalą, kurio pagrindu buvo pradėtas tyrimas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. 2023-09-01 Skyrius pareiškėjai (į 2023-08-08 prašymą) pateikė išsamius atsakymus į jos klausimus ir dokumentus: 2023-06-07 ir 2023-06-08 tyrimų ataskaitų Nr. AR-23-ZP-029546-01 ir Nr. AR-23-ZP-029996-01 vertimus į lietuvių kalbą, kurie buvo atlikti pareiškėjos prašymu; sąskaitą už ėminių transportavimą; krovinio pristatymo ataskaitą ir nurodė pareiškėjai atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2023-09-19 19 val. 2023-09-19, S. Č. dalyvaujant, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VATZUM-ANR_P-189-2023 (ROIK 23221338686) su administraciniu nurodymu, kad ji yra nubausta už nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 3 dalyje (Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimas) padarymą, tai yra už tai, kad ji pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 14 straipsnio 3 dalies reikalavimus bei Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 ir 93 punktų reikalavimus. Nustatytu terminu S. Č. administracinio nurodymo sumokėti 250 Eur baudą neįvykdė. 2023-09-21 Skyriuje buvo gautas S. Č. prašymas pateikti paaiškinimus apie atliktų laboratorinių tyrimų (Nr. AR-23-ZP-029546-01 ir Nr. AR-23-ZP-029996-01) rezultatus. 2023-09-28 S. Č. buvo pateiktas atsakymas dėl laboratorinių tyrimų paaiškinimo. 2023-11-21 S. Č. buvo išsiųstas pranešimas dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. 2023-12-07, nedalyvaujant S. Č., išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo priimtas nutarimas Nr. VATZUM-ANR_N-56-2023 (ROIK:23221338686), kuriuo S. Č. už ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda.

Tarnybos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, bei tai, kad atliktų tyrimų rezultatai patvirtino AAP naudojimą pareiškėjos vardu deklaruotose laukuose ((duomenys neskelbtini) (0,28 ha) ir (duomenys neskelbtini) (0,86 ha), o S. Č. Tarnybai nepateikė AAP baigimo pažymėjimo, AAP įsigijimą patvirtinančių dokumentų, užpildyto AAP naudojimo apskaitos žurnalo, apdorojimo AAP įrangos pažymėjimo, dokumentų, patvirtinančių, kad AAP paslaugą jai suteikė kitas fizinis ar juridinis asmuo, kurie pagal Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių reikalavimus yra privalomi naudojant AAP žemės sklypuose, todėl S. Č. skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Tarnyba nesutinka ir su S. Č. skundo argumentais, kad atliktų tyrimų rezultatai negali skirtis net 4 kartus, nes jos deklaruoti laukai nėra greta vienas kito (nesiriboja vienas su kitu), jei net ir būtų purkšti herbicidais, pareiškėjos nuomone, ėminių tyrimo rezultatai turėtų būti vienodi, arba bent jau panašūs rezultato prasme, jei buvo panaudota kažkokia technika, ji turėtų purkšti vienodą kiekį, o ne skirtingai.

Laboratorinių tyrimų rezultatais nustatytas faktas, kad pareiškėjos abiejuose deklaruotuose laukuose buvo naudoti AAP. Abiejuose laukuose rasta ta pati AAP (herbicido) veiklioji medžiaga – 2,4 D, kuri yra tik profesionaliam naudojimui skirtuose AAP. Gautuose pranešimuose buvo nurodoma, kad laukai purškiami esant dideliam vėjui netvarkingu savadarbiu purkštuvu, tai įtakoja nevienodą AAP ant augalų pasiskirstymą. AAP profesionalieji naudotojai privalo naudoti sukalibruotą apdorojimo įrangą ir užtikrinti tinkamą jos veikimą. Apdorojimo įrangai sugedus, ją nedelsiant reikia sustabdyti ir suremontuoti. Apdorojant AAP žemės sklypuose ar kituose plotuose augančius augalus, būtina laikytis AAP etiketėje nurodyto temperatūros ir vėjo greičio režimo. Nevienodam AAP pasiskirstymui ant augalų turi įtakos ir purkštuvo (traktoriaus) greitis, jei važiuojama lėčiau į žemės plotą išpurškiamas didesnis AAP kiekis, taip pat purkštuvo (traktoriaus) apsisukimų skaičius žemės sklypuose, kuo daugiau apsisukimų (jei žemės sklypai nedideli), tuo daugiau yra purškimo persidengimų (pareiškėjos laukų dydžiai: ((duomenys neskelbtini) (0,28 ha) ir (duomenys neskelbtini) (0,86 ha), pridedamos ekrano nuotraukos iš ŽŪIKVC informacinės sistemos). Pareiškėja Tarnybai nepateikė jokių duomenų dėl purkštuvo (apdorojimo AAP įrangos pažymėjimo, dokumentų, patvirtinančių, kad apdorojimo AAP paslaugą jai suteikė kitas fizinis ar juridinis asmuo), todėl Tarnyba padarė išvadą, kad laukų purškimas buvo atliktas netvarkingu purkštuvu, nesilaikant Taisyklių reikalavimų.

Tarnyba pripažįsta, kad dėl netinkamai suprasto pareiškėjos prašymo pareiškėjai nebuvo pateiktas Tarnybos atliktas mokėjimas (duomenys neskelbtini) laboratorijai, esančiai Vokietijoje, tačiau, Tarnybos nuomone, šio dokumento nepateikimas neužkirto kelio pareiškėjai apsiginti, nes jis tik įrodo Tarnybos atlikto apmokėjimo faktą.

2023-08-08 Č., kai buvo atliekami ėminiai, davė žodinių pastabų. Č. yra (duomenys neskelbtini), ne visada supranta, kad reikia pastabas rašyti raštu, jis suprato, kad užtenka žodinių pastabų. Jis manė, kad pasirašo už imamą mėginį. Tarnyba jam neišaiškino, kad jis pastabas turi parašyti akte.

Nurodė, kad ji ūkio nėra registravusi, neturi ir nenaudoja technikos.

Tarnybos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą, kadangi nuobauda S. Č. yra paskirta teisingai, atsižvelgiant į tyrimo metu surinktą medžiagą, kuri buvo tinkamai įvertinta bei priimtas tinkamas ir pagrįstas sprendimas.

Liudytojas G. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini), turi mokslinio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą. Vykdant savo tarnybines pareigas, teko susitikti su pareiškėja, kai ji buvo atvykusi dėl protokolo surašymo. Pareiškėjai buvo surašytas protokolas dėl to, kad skyriui iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – ir NMA) gegužės 12 d. buvo persiųstas skundas dėl AAP naudojimo galimai netvarkinga technika. NMA turi programėlę, kur bet kuris asmuo gali paveiksluoti, fiksuoti pažeidimo koordinates ir persiųsti arba NMA, arba Tarnybai. Pranešama anonimiškai, Tarnyba nesiaiškina pranešėjo tapatybės, ji net negali to daryti. Pagal gautas koordinates Tarnybos specialistai nustatė, kas yra lauko savininkas, kas deklaruoja pasėlius ir liudytojas su specialistu J. gegužės 12 d. vyko į vietą įsitikinti, ar tikrai yra pagrindo pradėti tyrimą. Atvykę į laukus, fiksavo laukų ribas pagal koordinates, laukuose buvo auginami žieminiai kvietrugiai, jie buvo paaugę apie 25-30 cm. Laukuose akivaizdžiai matėsi šviežios traktoriaus provėžos. Piktžolės buvo nugeibę, matėsi, kad jos žūsta. Teismui paaiškino, kad žolės, paveiktos herbicidų, raitosi, gelsta. Tą dieną liudytojas su J. aplinkybių filmuodami ar fotografuodami nefiksavo, tik patikslino koordinates. Grįžus į skyrių, buvo išsiaiškintas laukų naudotojas: tarnyba turi programą, kur matosi, kas deklaruoja laukus, taip nustatė laukų naudotoją – pareiškėją. Pareiškėjai buvo skambinta siekiant išsiaiškinti, kokie AAP buvo panaudoti, buvo prašyta pateikti dokumentus dėl AAP įsigijimo, kokia technika purkšta. Pareiškėja pareikalavo pateikti klausimus raštu. Sekančią darbo dieną paskambino pareiškėjos tėvu prisistatęs Č. Jam liudytojas paaiškino, kad yra gautas skundas. Č. viską smulkiai išsiklausinėjo ir pažadėjo atvykti sutartą dieną, bet neatvyko. Kitą dieną Č. atvykęs parašė paaiškinimą, kad laukuose rinko akmenis ir jokių purškimų nevykdė. Č. yra sklypų savininkas ir pareiškėjos įgaliotas asmuo, o pareiškėja – pasėlius deklaruojantis asmuo.

Liudytojas surašė tarnybinį pranešimą Tarnybos direktoriui apie tai, kad gautas skundas ir kad specialistai mato, kad kažkas laukuose buvo naudota netinkamai. Tai nebuvo akmenų rinkimas. Tikslinga buvo imti mėginius, kad nustatyti AAP likučius žieminiuose kvietrugiuose. Gavus Tarnybos pritarimą, pareiškėjai raštu buvo pranešta apie ėminių ėmimo datą ir laiką. Kadangi iki paskutinės akimirkos negavo pareiškėjos atsiliepimo, ar ji dalyvaus ėminių ėmime, liudytojas parašė raštą policijai, kad skirtų pareigūną, kuris dalyvautų ėminių ėmime ir kad neatrodytų, jog Tarnybos pareigūnai šeimininkauja. Pareiškėja parašė atsiliepimą. Sutartą dieną liudytojas su tarnybos specialistais S.-S. ir J. atvažiavo į vietą, atvyko ir policijos pareigūnai. Tuomet atvažiavo ir Č., atsivežė pareiškėjos įgaliojimą. Kadangi atvažiavo savininkas, liudytojas norėjo pareigūnus paleisti, bet jie liko. Specialistai dirbo savo darbą. S.-S., liudytojas ir J. rinko mėginius. Mėginių ėmimo metu buvo laikomasi nustatytos ėminių ėmimo tvarkos. Kadangi laukai buvo nedideli, išsirikiavo visi trys per lauką ir pradėjo rinkti mėginius. Jie turėjo vienkartines pirštines, švarius polietileninius maišelius, į kuriuos dėjo augalus, žirklutes. Ėjo per lauką zigzaginiu būdu ir kas kelis žingsnius kirpo. Grįžus iš lauko su mėginiais, Č. perspėjo, kad S.-S. peržengė lauko ribą, todėl ji savo surinktus mėginius išmetė. Iš liudytojo ir J. ėminių suformavo ir atrinko po 300 g ir, sudėlioję į maišus, užplombavo, surašė mėginio aktą ir dar kartą užplombavo. Nurodė, kad pagal nustatytą tvarką laboratorijai reikia suformuoti ne mažiau kaip 300 g ėminio. Parsinešę prie automobilio, mėginius svėrė. Buvo suformuoti trys ėminiai po 300 g, iš lauko buvo padaryti 3 maišeliai. Bendras ėminys iš pirmo lauko buvo suformuotas iš liudytojo ir J. ėminių, sudėtas ant švaraus maišo ir sumaišytas. S.-S. mėginys buvo išmestas. Ėminius svėrė svarstyklėmis, kad būtų ne mažiau 300 g. Nuo reikiamo kiekio atlikusius ėminius išmetė gale lauko. Buvo surašyti patikrinimo aktai ir ėminių ėmimo aktai. Aktus pasirašė Č. Aktuose įrašė, kad vieną mėginį pasilieka sau, kitą palieka saugoti Č. Daugiau pastabų iš Č. nebuvo gauta.

Mėginio laikymo tvarką aprašo mėginio ėmimo taisyklės. Paėmus mėginius, iki išsiuntimo į laboratoriją jie buvo saugomi tinkamai – buvo laikomi šaldiklyje, kur -18 laipsnių. Mėginys buvo išsiųstas po trijų dienų, kadangi reikėjo suderinti visus siuntimo klausimus. Surinkti mėginiai per kurjerius buvo išsiųsti į Vokietijos laboratoriją (duomenys neskelbtini). Kurjeriai atvažiavo į skyrių ir paėmė mėginius siuntimui. Kurjerių tarnybos kontaktai buvo gauti iš Agrochemijos skyriaus. Pati medžiaga ramybės būsenoje nesidaugina ir nesikeičia, ji buvo siunčiama šaltkrepšyje. Iš pateiktos krovinio judėjimo ataskaitos žinojo apie krovinio judėjimą. Tai, kad mėginiai išsiųsti ne sekančią, o po trijų dienų, negalėjo iškreipti rezultatų. Dėl pateiktų ėminių laboratorija jokių pastabų neturėjo, mėginiai buvo priimti tirti. Iš laboratorijos buvo gautas atsakymas, kad abiejų laukų mėginiuose rastas herbicido likutis ir tai įrodymas, kad laukuose buvo panaudoti herbicidai. Buvo gauta sąskaita už ėminių transportavimą. Apie tyrimų rezultatus raštu informavo pareiškėją ir Č. ir dar kartą buvo paprašyta pateikti informaciją, kokiais AAP buvo purkšta.

Paaiškino, kad AAP – herbicidai ar insekticidai skirstomi į individualios veiklos, kuriuos galima įsigyti parduotuvėse ir skirti tik profesionaliam naudojimui, kuriuos gali įsigyti ūkininkai tik išklausę AAP naudojimo paskaitą ir gavę pažymėjimą, platintojai negali herbicidų parduoti ūkininkui, kuris neišklausęs kursų; technika, kuri purškia laukus, turi turėti techninės apžiūros pažymėjimą. Asmuo turi saugoti AAP įsigijimo dokumentus ir vesti šių produktų panaudojimo žurnalą.

Po pranešimo apie iš laboratorijos gautus rezultatus Č. prašė pateikti laboratorinių tyrimų rezultatus. Antru raštu tarnyba dar kartą paprašė pateikti reikalaujamus dokumentus, buvo siųsti tyrimų rezultatai užsienio kalba, paskui jie buvo išversti į lietuvių kalbą ir išsiųsti pareiškėjai. Vėliau liudytojas pakvietė. Č. protokolo surašymui, bet nesurašė, kadangi ji pateikė eilę klausimų, į kuriuos jis tuo metu negalėjo atsakyti. Pareiškėją pasikvietė antrą kartą protokolo surašymui. Ji atvyko ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Administracinis nurodymas buvo neįvykdytas, bauda nesumokėta. Surašius protokolą, buvo gautas Č. skundas dėl tarnybos pareigūnų pareigų vykdymo imant mėginius. Vidinį tyrimą atliko Teisės ir personalo skyriaus specialistė. Buvo priimtas sprendimas, kad pažeidimų nenustatyta arba jie yra nežymūs. Terminas įvykdyti administraciniam nurodymui baigėsi ir buvo laukiama, kol baigsis patikrinimas pagal Č. skundą dėl pareigūnų veiksmų. Po patikrinimo raštu Č. el. paštu buvo pranešta, kad, nesumokėjus baudos pagal nurodymą, bus surašytas administracinio nusižengimo nutarimas. Nutarimą priėmė tarnybos pareigūnė G. S.-S.

Nurodė, kad ėminių paėmimo akte nėra jo parašo, nes jis paprasčiausiai pamiršo pasirašyti. Dėl policijos pareigūnų dalyvavimo ėminių paėmimo paaiškino, kad Tarnyba kreipiasi į policiją prašydama dalyvauti ėminių ėmime tuomet, kai neatvyksta lauko savininkas. Nagrinėjamu atveju kadangi atvyko lauko savininkas Č., liudytojas siūlė pareigūnams išvykti, bet jie liko. Liudytojas nestebėjo, ką veikė pareigūnai, bet jie laikėsi nuošaly, paskui sėdėjo automobilyje. Jie prie tikrintojų į laukus nebuvo priėję.

Nurodo, kad prie pranešimo apie netinkamą AAP naudojimą, kuris buvo pateiktas NMA, pridėtos fotonuotraukos pareiškėjai buvo perduotos rugpjūčio 8 d., tuo metu dalyvavo ir specialistė S.-S.

Nutarime nurodytas netikslus lauko numeris-techninė klaida, renkant tekstą, yra suklystas vienas skaičius, bet nutarimas surašytas to lauko savininkui, kuriam surašytas ir protokolas. Protokole, nutarime kartojasi tas neteisingas skaičius, o mėginio ėmimo akte visur nurodyta teisingai.

Protokole ir nutarime yra nurodytas (duomenys neskelbtini) kaimas, nes pirmą kartą nustatinėjant laukus, taip parodė žemėlapis.

Nurodė, kad už herbicidų naudojimą lauke atsako lauko savininkas, tačiau šioje byloje deklaruoja pasėlius ir gauna išmokas pareiškėja. Jeigu žemė išnuomota, atsako tas, kas dirba žemę.

Liudytoja G. S.-S., Augalininkystės tarnybos specialistė, teisme paaiškino, kad Tarnybos vedėjas davė pavedimą paimti mėginius S. Č. laukuose, nes Tarnyba gavo skundą iš NMA, kad galimai S. Č. laukuose yra vartoti AAP. Kartu su skundu buvo gautos nuotraukos. Kai važiavo imti ėminių kartu su kolegomis J. ir tarnybos vedėju U., buvo ir policijos pareigūnai, kuriuos kvietė tai situacijai, jeigu nedalyvautų sklypo savininkai. Atvykus prie laukų, atvažiavo Č. ir pateikė Č. įgaliojimą. Tuomet prasidėjo pasiruošiamieji darbai – pasiėmė priemones, paaiškino, kaip viskas vyks, kad visi trys atvykę specialistai eis per laukus, kad iš dviejų laukų bus imamos augalų dalys, iš jų bus formuojama po tris mėginius. U. su J. pagal NMA duotas koordinates nustatė, iš kurių laukų bus imami mėginiai. Ties laukais einant matėsi apvytę piktžolės, matėsi nežymios provėžos. Į lauką ėjo trise, laukuose skynė kvietrugių stiebus. Pirma ėmė mėginius iš didesnio lauko. Lauku ėjo zigzagais, pagal ėminių ėmimo metodiką, kas kelis metrus nuskindavo augalo dalis, tada grįžo prie automobilio, kur buvo svarstyklės. Č. davė pastabą, kad liudytoja ne iš to lauko ėmė ėminius, todėl ji tą ėminį išmetė prie automobilio, ne lauke. Vėliau iš kito lauko vėl buvo imti ėminiai. Ėminius pasvėrus, jie buvo įdėti į maišelį, užplombuoti, pasirašyti aktai įdėti į pakuotę ir užplombuoti. Č. aktus pasirašė. Po vieną mėginį atidavė Č., kitą pasiliko, trečias buvo paruoštas siųsti į laboratoriją. Č. pastabų neturėjo, išskyrus tai, kad liudytoja peržengė ribas. Parsivežti ėminiai buvo laikomi šaldiklyje minusinėje temperatūroje, laikantis apraše nurodytų reikalavimų ėminių laikymui. Ėminiai buvo įdėti į šaltkrepšį ir į laboratoriją išsiųsti per kurjerius po 3 dienų.

Laboratorija atsakė, kad augaluose buvo rasta cheminės medžiagos, kurios veikia piktžoles – herbicido. Tyrimo rezultatai patvirtino, kad buvo naudotas herbicidas, todėl S. Č. buvo prašoma pateikti dokumentus, ar ji galėjo naudoti laukuose šią medžiagą, tačiau dokumentai pateikti nebuvo. Po to S. Č. prašė tyrimų rezultatų vertimų į lietuvių kalbą, paskui apskundė specialistus dėl jų darbo, buvo atliekamas vidinis patikrinimas. Tyrimą atliko Teisės skyriaus specialistė. Patikrinime buvo aiškinamasi, kodėl dalyvavo policijos pareigūnai, kodėl nesutampa siuntimo laikas, kodėl skiriasi veikliosios medžiagos kiekis laukuose. Kažkuriuo metu S. Č. buvo surašytas protokolas. Neatsimena, kada protokolas buvo surašytas – ar po vidinio patikrinimo, ar prieš jį. Vedėjas surašė protokolą su administraciniu nurodymu. Per nurodytą laiką bauda nebuvo sumokėta. Liudytoja S. Č. surašė nutarimą. Pagal savo pareigybines instrukcijas ji tokią teisę turi. Apie tai, kad bus rašomas nutarimas, S. Č. liudytoja pranešė el. paštu, su S. Č. buvo bendrauta el. paštu.

Nurodo, kad tai, jog laukai priklauso būtent S. Č., nustatė iš deklaracijų duomenų. Nutarimas ir buvo surašytas S. Č., nes ji deklaruoja tuos laikus. Deklaruojant asmuo įsipareigoja laikytis augalų apsaugos įstatymo, tai nurodyta deklaracijoje. S. Č. buvo prašoma pateikti dokumentus, ar laukus kažkas naudoja.

Nurodo, kad policijos pareigūnai į ėminių ėmimą buvo kviesti, nes nebuvo aišku, ar dalyvaus pareiškėja ar jos atstovas. Pareigūnai nedalyvavo ėminių ėmime. Jie buvo vietoje, bet ar jie stebėjo, negali sakyti, nes jie sėdėjo automobilyje. Č. atvykus, pareigūnams buvo leista išvykti, bet jie liko.

Liudytojas R. Č. teisme parodė, kad S. Č. – jo dukra. Jis jau (duomenys neskelbtini) metus yra laukų savininkas, su S. Č. sudaręs neatlygintiną panaudos sutartį. S. Č. laukuose augina žieminius kvietrugius, ji ir gauna išmokas, nes išmokas gauna tas, kas deklaruoja. Jam nuosavybės teise priklausantys laukai yra (duomenys neskelbtini) kaime, ne (duomenys neskelbtini) k., kaip nurodyta tarnybos dokumentuose.

Paaiškino, kad dukra su juo susisiekė ir pranešė, kad jai skambino Tarnybos atstovas ir pasakė, kad laukuose kažkas purkšta ir bus imami ėminiai. Liudytojas atvažiavo į Tarnybą ir paaiškino, kad ten nepurkšta, kad pavasarį nuo laukų buvo rinkti akmenys ir specialistų fiksuotos provėžos galėjo likti nuo to.

Dukra įgaliojo jį ir jis atvažiavo numatytą ėminių ėmimo dieną prie laukų. Prie lauko stovėjo policijos ekipažas ir trys Augalų apsaugos tarnybos pareigūnai. Jie pasakė, kad bus imami mėginiai iš laukų dėl purškimo. Liudytojas aiškinosi, kodėl iškviesta policija. Jam buvo atsakyta, kad dėl tvarkos palaikymo. Imant mėginius, jis pasakė policininkams, kad mėginius ima ne iš tų laukų. Kai atėjo specialistai, tą pasakė ir jiems. Tuomet specialistė mėginius pašalino. Specialistai supakavo mėginius, tada nuėjo į kitą lauką ir parsinešė mėginius. Į kitą lauką, kur specialistai ėmė mėginius, jis nebuvo pakviestas. Jis suprato, kad jeigu yra pakviesta policija dėl tvarkos, tai jis turi stovėti prie policijos. Mėginių ėmimo aktus jis pasirašė. Liudytojui buvo atiduotas vienas mėginys, jį saugojo šaldiklyje.

2023-08-08 liudytojas buvo tarnyboje ir dalyvavo protokolo surašyme. Tą dieną skyriaus vedėjas U. parodė nuotraukas, kurias galimai jis darė, tos nuotraukos nebuvo perduotos nei liudytojui, ne pareiškėjai. Ir vėliau jos nebuvo jiems įteiktos.

Nurodo, kad laukai ribojasi su kitų asmenų laukais, prie tų laukų gali bet kas prieiti, privažiuoti. Šalia esantys laukai dirbami ir ten buvo pasėtos kultūros. Tą lauką galėjo purkšti ir kaimynas, nes ten jokių ribų nėra. Jis neturi traktoriaus, kuris galėtų purkšti, nėra niekada purškęs savo laukų.

Liudytojas A. J., Augalų apsaugos tarnybos specialistas, turintis mokslinio agronomo išsilavinimą, teisme parodė, kad Tarnyba 2023-05-12 iš NMA gavo pranešimą, kad tam tikruose laukuose vykdomas nelegalus purškimas. Liudytojas tą pačią dieną su skyriaus vedėju nuvyko į vietą. Laukuose buvo matomos provėžos, matėsi pažeistos plačialapės piktžolės. Piktžolės būna apvytę ir apleipę po cheminės invazijos. Nustatė apdorotus du laukus, kurie ir buvo paminėti pranešime, kiti gretimi laukai nebuvo apdoroti. Vizito metu foto ar video fiksacija nebuvo daroma. Buvo nustatytas laukų valdytojas – pareiškėja ir telefonu pareikalauta, kad ji pateiktų reikalingus dokumentus. Pareiškėja pareikalavo prašymą pateikti raštu. Kitą savaitę atėjo Č. ir parašė paaiškinimą, kad purškimo darbų neatliko, o rinko akmenis. Č. prižadėjo pristatyti reikalingus dokumentus, bet dokumentai nebuvo pristatyti.

Nurodė, kad provėžos nuo pavasario niekaip negali likti, nes jeigu javas sėjamas iš rudens, jis yra didesnis, šiuo atveju javai buvo suguldyti.

Vėliau pareiškėjai buvo pranešta, kad bus imami ėminiai. Gegužės 26 d. liudytojas, vedėjas U. ir specialistė S.-S. nuvažiavo į laukus. Nuvykus dar matėsi provėžos. Kadangi nebuvo aišku, ar savininkas dalyvaus, vedėjas išsikvietė pareigūnus. Neužilgo atvažiavo ir Č. Vedėjas pasakė policijos pareigūnams, kad jie jau nereikalingi. Pareigūnai pasiliko, jie sėdėjo automobilyje. Nuo policijos automobilio iki pirmo lauko galėjo būti 7-8 metrai.

Ėminius iš pirmo lauko ėmė tokia tvarka: liudytojas ėjo per vidurį, iš vieno šono ėjo U., iš kito – S.-S. Buvo vadovaujamasi ėminių ėmimo metodika – eiti išilgai lauko zigzaguojant. Surinko ėminius, sudėjo, suformavo tris ėminius, susvėrė, surašė aktą, paskui ėjo į kitą lauką. Ėminiai turi būti padaryti po 300 g. S.-S. buvo truputį nuklydusi, Č. davė pastabą dėl to. Č. buvo prie policijos, prie liudytojo nebuvo priėjęs. Č. vaikščioti niekas nedraudė.

Surašius aktus, pareiškėjos atstovas Č. juos pasirašė. Č. kitų pastabų nedavė, tik dėl S.-S., kai ji peržengė sklypo ribas.

Liudytojui žinoma, kad laboratorijai buvo išsiųsti du ėminiai, po tyrimų ėminiuose buvo rasa 2,4D – diamino rūgštis. Ši medžiaga skirta tik profesionaliam naudojimui, jos naudojimui reikalingi naudojimo dokumentai.

Nurodė, kad Tarnyboje buvo atliekamas vidinis tyrimas dėl specialistų veiksmų ėminių ėmime, tyrimą atliko Tarnybos specialistai.