Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui vyriausiajam inspektoriui Ignui Ubavičiui, išnagrinėjusi R. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., būdama UAB (duomenys neskelbtini) darbdavio įgaliotu asmeniu, veikdama pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. Ž. M. 2015-01-02 d. išduotą įgaliojimą (reg. (duomenys neskelbtini)), 2015-07-21, 09 val. 20 min., leido dirbti pagalbiniu darbuotoju V. R., (duomenys neskelbtini), bendrovės statybos objekte, adresu Platiniškių 30, Vilnius, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojos V. R. įdarbinimą, t. y. leido dirbti nelegaliai, ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. M. dalyvaujant. Jai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2). Ji į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jos gauta nebuvo. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Bylos faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. 2015-08-04 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA0893-0678, patikrinimo aktu, V. R., A. K., V. Č., S. S. paaiškinimais, VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatais, darbo sutartimi Nr. 55, V. R. prašymais, VSDFV pateiktais duomenimis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, bei pačios R. M. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, jog įdarbinimo procesas buvo pradėtas 2015-07-20, apie 16 val., jai paskambino UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nurodė duomenis, ji paruošė sutartį pasirašymui ir apie 17 val. perdavė darbų vadovui V. Š., kad jis pasirašytų. Vyr. finansininkei duomenis persiuntė el.paštu, kad praneštų Sodrai, jog nuo 2015-07-21 bus įdarbintas V. R.. Pasirašytus dokumentus gavo 2015-07-21. Kadangi vyr.finansininkė 2015-07-21 ryte buvo seminare, su ja susisiekė apie 10 val., o pranešimas Sodrai dėl to buvo pateiktas pavėluotai – apie 11 val. (b. l. 10)

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XI-2191, galiojanti nuo 2012-07-13) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Aukščiau nurodytų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi R. M., būdama atsakinga už tinkamą UAB (duomenys neskelbtini) darbo organizavimą, 2015-07-21 savo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti V. R. nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties bei nustatytu laiku nepranešus apie V. R. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdama DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog ji prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, nelegaliai dirbta buvo labai trumpą laiko tarpą, tik vieną dieną, į tai, kad R. M. prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog R. M. skirtina minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.1.-11529-908/15. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.