Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nukentėjusiajam R. Ž., įstatyminiam kaltinamojo atstovui S. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis septynių klasių išsilavinimą, nesimokantis ir nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas

2013-05-29 Prienų rajono apylinkės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir pradėti dirbti;

2013-06-05 Prienų rajono apylinkės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 22 parom arešto; 2013-07-23 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-05-29 ir 2013-06-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – 45 paros arešto.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 28 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris, atlenkdamas vinį, įsibrovė į R. Ž. lauko virtuvės palėpę, ir iš jos pagrobė šešias traktoriaus kryžmes, vienos vertė 30 litų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, atkabindamas garažo durų kablį į jį įsibrovė ir pagrobė traktoriaus starterį, 100 litų vertės, 20 kilogramų įvairaus metalo laužo, 14 litų vertės, tuo nukentėjusiajam R. Ž. padarė turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su savo mažamečiais broliais įsibrovė į kaimyno R. Ž. sodybą. Eiti vogti metalo pasiūlė jis, už tai pažadėdamas broliams duoti telefoną. Pirmiausia įėjo į lauko virtuvės palėpę. Į ją pateko atlenkiant vinį. Iš šios patalpos paėmė šešias traktoriaus kryžmes. Jas sudėjo į maišą, kurį buvo atsinešęs iš namų. Po to nuėjo į garažą, durys nebuvo užrakintos, todėl atkabinus kablį pateko į vidų. Iš garažo paėmė starterį ir įvairaus metalo. Viską sudėjo į su savimi atsineštą maišą. Su dviem maišais metalo ėjo namo. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Dėl savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis R. Ž. (b.l.22–24) parodė, kad buvo apvogta jo sodyba esanti (duomenys neskelbtini). Iš nerakinamos palėpės, esančios virš lauko virtuvės, pavogta šešios kryžmės. Iš garažo buvo pavogtas starteris. Garažo durys buvo užkabintos kabliu. Taip pat apie 20 kg įvairaus metalo laužo. Tyrimo metu jam yra grąžintas starteris ir metalo laužas. Jam padaryta 140 litų žala (dėl dviejų spynų sugadinimo, dviejų langų išdaužymo).

Liudytojas J. Ž. (b.l. 28–29) parodė, kad 2013 m. gegužės 28 d., apie 17 val. 30 min., eidamas namo, užsuko į sūnui R. Ž. priklausančią negyvenamą sodybą. Jis į šią sodybą užeina beveik kiekvieną dieną. Atėjęs pamatė kaip iš gyvenamojo namo pro langą iššoko trys kaimynų M. vaikai. Apie tai jis pranešė sūnui R. Ž..

Liudytojas nepilnametis R. M. (b.l.30) parodė, kad brolis Ž. jam bei broliams L. ir A., pasiūlė eiti į Ž. sodybą vogti metalo, o už tai, pažadėjo duoti mobilaus ryšio telefoną. Be to, sakė, jeigu neis kartu su juo, tai sumuš. Atėjus į sodybos kiemą, Ž. pasakė jam ir L., stovėti prie vartelių. Matė, kad Ž. įėjo į garažą, iš jo išsinešė du maišus ir juos atnešė prie jų. Po to Ž. iš namų pasiėmė karutį, ir su juo parsivežė tuos du maišus. Vieną maišą paliko pievoje, netoli jų namų, o kitą maišą - kieme. Po to, jie visi dar kartą ėjo į Ž. sodybą. Jis, L. ir A. įlipo į namo vidų, pro išdaužytą lango stiklą. Būdami namo viduje išgirdo bei pamatė Ž. ir pabėgo.

Liudytojas nepilnametis L. M. (b.l.31) parodė, analogiškai kaip liudytojas R. M..

Liudytojas nepilnametis A. M. (b.l. 32) parodė, kad brolis Ž. jam ir kitiems broliams R. bei L., pasiūlė eitų su juo į Ž. sodybą padėti pavogti metalo, už tai Ž. jam pažadėjo duoti pinigų. Jis nesutiko, nes nenorėjo. Su Ž. nuėjo broliai R. ir L.. Jis su L. ir R. nuėjo į Ž. sodybą, kai jie ėjo antrą kartą. Buvo įėjęs į namo vidų, po to, kai pro langą pamatė ateinantį Ž. iš namo pabėgo.

Liudytoja V. M. (b.l.33,34) parodė, kad 2013 m. gegužės 28 d. vakare į namus atvažiavo policijos pareigūnai su R. Ž., ir pasakė, kad jos vaikai R., A. ir L. išdaužė sodybos namo langus, įsibrovė į garažą, į lauko virtuvės palėpę ir iš ten pagrobė metalo. Ž. policijos pareigūnams parodė ūkiniame pastate paslėptą vieną maišą metalo. Jai pasakojo, kad pirmiausiai į Ž. sodybą buvo nuėjęs Ž. su L. ir R. ir pavogė metalą, o po to antrą kartą į Ž. sodybą nuėjo A., L. ir R., išdaužė namo langą, ir įlipo į namo vidų, ir tada juos pamatė J. Ž..

Protokolu–pareiškimu (b.l.2) patvirtinama, kad R. Ž., pranešė, kad, atvykęs į savo sodybą, rado išdaužytus langų stiklus, ir pagrobtas traktoriaus starteris, įvairaus metalo.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.4–17) patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad išdaužti du gyvenamojo namo langai. Užfiksuota brydė vedanti per pievą link M. sodybos. Pievoje rastas vienas maišas su metalais, o antras maišas su metalais rastas M. ūkiniame pastate.

Svėrimo aktu (b.l.44) užfiksuota, kad rastas metalas svėrė 20 kilogramų.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l.45-52) apžiūrėti, iš R. Ž. sodybos, pagrobtas metalo laužas, traktoriaus starteris, šešios kryžmės.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l.55,56) apžiūrėtas karutis, kuriuo įtariamasis Ž. M. parsivežė pagrobtą metalą iš R. Ž. sodybos į namus.

Kaltinamojo Ž. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.100–105), užfiksuota, kaip įtariamasis Ž. M. parodė, duris pro kurias įsibrovė į garažą, ir duris pro kurias įsibrovė į virtuvės palėpę.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis Ž. M. neteisėtai įsibrovė į R. Ž. priklausančius pastatus – lauko virtuvės palėpę ir garažą, ir pagrobė svetimą turtą – įvairaus metalo. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į patalpą kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į patalpas įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti metalo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo R. Ž. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas, nes žala atsirado kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje ( LR CK 6.263 str. ). Tarp kaltinamojo padarytų neteisėtų veikų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Ž. M. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ankščiau teistas du kartus, už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, be to, yra kaltinamas dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, dėl kurių bylos perduotos teisminiam nagrinėjimui, baustas administracine tvarka, nesimoko, nedirba, registruotas darbo biržoje, seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai. Namuose jam buvo sudarytos gyvenimo sąlygos pagal galimybes, šeima nuo 1998 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Ž. M. tėvų santuoka iširo 2013 metais, pastaruoju metu jis gyvena su savo tėvu atskirai nuo motinos ir kitų savo brolių bei seserų. Šeimoje buvo fiksuota smurto atvejai, be to, kaltinamasis smurtavo prieš savo jaunesnius brolius ir seseris. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

– elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų – nustatyti išdirbti 30 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Priteisti R. Ž. naudai iš Ž. M. 140,00 Lt turtinei žalai atlyginti.

Ž. M. neišgalint, neturint turto ir pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo atstovą ir civilinį atsakovą S. M. išieškant iš jo 140,00 Lt.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką Ž. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-28 iki 2013-05-30.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teismui.