- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-53-417-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Violeta Miliuvienė, Zigmas Pocius
- Kategorijos
Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-53-417/2010
Teisėja E. Lapinskienė Procesinio sprendimo kategorija 2.9.11.
2010 m. sausio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal privataus kaltintojo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria procesas pagal J. S. privataus kaltinimo tvarka pareikštą skundą, kuriuo A. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., nutrauktas privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. S. 2009-10-28 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas pradėti privataus kaltinimo procesą A. D. , kaltinant jį padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje.
Į taikinamąjį teismo posėdį neatvyko privataus kaltinimo tvarka skundą padavęs asmuo – J. S. .
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi procesą pagal J. S. privataus kaltinimo tvarka pareikštą skundą, kuriuo A. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., nutraukė privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo.
Šalies argumentai
Privatus kaltintojas J. S. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2009 m. lapkričio 12 d. paštu išsiuntė prašymą teismui dėl bylos nagrinėjimo datos pakeitimo, nes norėjo su advokatu pasiruošti bylos nagrinėjimui. Mano, kad ne tik ši aplinkybė parodo, kad skundžiama nutartis neteisėta, bet taip pat pažymi, kad A. D. teismą informavo, jog jis (J. S. ) posėdžio dieną dalyvauja kitoje byloje. Todėl, anot J. S. , teismas privalėjo į nurodytas aplinkybes atsižvelgti.
Byloje taip pat gautas ir A. D. atsiliepimas į privataus kaltintojo skundą. Mano, kad skunde nurodytos aplinkybės neturi jokios įrodomosios reikšmės bylai. Prašo J. S. skundą dėl skundžiamos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutarties atmesti.
Asmuo, prieš kurį paduotas skundas, A. D. (A. D. ) prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Privataus kaltinimo proceso metu pats nukentėjusysis turi spręsti, ar atitinkamomis BPK 407 str. numatytomis veikomis jo interesai paliesti taip, kad dėl to verta kreiptis į teismą ir pradėti privataus kaltinimo procesą.
Privataus kaltinimo proceso bylos turi ir ypatingus procesinius bruožus: nukentėjusysis teisme yra privatus kaltintojas ir turi baudžiamojo proceso įstatymo jam suteiktas procesines teises; privataus kaltinimo bylose įrodymų tyrimas pradedamas nukentėjusiojo skundo paskelbimu. Jį balsu perskaito privatus kaltintojas arba jo atstovas; privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. Jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, pripažįstama, kad jis kaltinimo atsisako. Jei privatus kaltintojas susitaikė, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas.
Taigi iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad nukentėjusysis privataus kaltinimo procese yra aktyvus baudžiamosios procesinės veiklos dalyvis, kitaip tariant, privataus kaltinimo procesas prasideda, vyks ir pasibaigia tik esant aiškiai išreikštai privataus kaltintojo valiai.
Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, J. S. apie taikomojo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta asmeniškai 2009-11-11. Apie tai, kad į teismo posėdį dėl tam tikrų priežasčių jis negalės atvykti, J. S. apylinkės teismo neinformavo, todėl jo neatvykimas visiškai pagrįstai buvo traktuojamas kaip atsisakymas nuo skundo.
Pažymėtina, jog J. S. kartu su apeliaciniu skundu ir pateikė 2009-11-12 prašymo atidėti (pakeisti posėdžio datą) 2009-11-17 teismo posėdį nuorašą bei Lietuvos pašto 2009-11-12 kvitą apie tai, jog 2009-11-12 buvo pirkti du pašto ženklai. Tačiau iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad J. S. nepateikė teismui jokių duomenų, kurie įrodytų aplinkybę, jog būtent minėtojo 2009-11-12 prašymo nuorašas buvo siųstas teismui. Be to, apygardos teismas akcentuoja, kad pateiktasis Lietuvos pašto kvitas įrodo tik tai, kad 2009-11-12 buvo pirkti pašto ženklai, tačiau tikrai neįrodo, jog tądien ir buvo išsiųstas J. S. laiškas, prašymas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Pažymėtina ir tai, jog, kaip minėta, privataus kaltinimo procese nukentėjusysis yra aktyvus proceso dalyvis, todėl akivaizdu, jog jis pats privalo rūpintis proceso eiga. Šiuo konkrečiu atveju, apygardos teismo įsitikinimu, J. S. privalėjo įsitikinti, ar jo prašymas pasiekė teismą, galiausiai sužinoti, kokia teismo pozicija, ar bus patenkintas prašymas atidėti taikomąjį posėdį ar ne, ir tik tada, pažymėtina, leidus teismui, nedalyvauti taikomajame posėdyje ar jo laiką atidėti kitai datai. Tačiau akivaizdžiai J. S. tik formaliai ir gana neatsakingai vykdė pareigą iš anksto įspėti teismą dėl negalimumo dalyvauti procese. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos J. S. skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.
Po bylos nagrinėjimo teismo posėdyje buvo gautas J. S. pranešimas apie tai, jog jis nežinojo apie 2010- 01- 21 teismo posėdį.
Teismas vertindamas šį J. S. pranešimą pažymi, kad pranešimas apie 2010- 01- 21 posėdžio vietą ir laiką J. S. išsiųstas jo nurodytu adresu, t. y. a/ d duomenys neskelbtini, 91001, Klaipėda, todėl šiuo atveju,vėl gi pasirūpinti, pasidomėti teismo posėdžiu apeliaciniame teisme, buvo pačio apelianto rūpestis. Todėl teismas J. S. gautą prašymą nevertina, kaip aplinkybės trukdančios išnagrinėti bylą J. S. nedalyvaujant. Be to pažymėtina, teismui nepateikti jokie duomenys leidžiantys tikėti J. S. 2010- 01- 22 prašyme nurodytomis aplinkybėmis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. S. apeliacinį skundą atmesti.