- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- e2-685-236/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nidulus appraisal“
- Atsakovas
- valstybės įmonei VĮ Lietuvos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinis projektavimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Inreal GEO“, uždarajai akcinei bendrovei „GEOMETRA“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nidulus appraisal“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nidulus appraisal“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-6771-653/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nidulus appraisal“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei VĮ Lietuvos oro uostai dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinis projektavimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Inreal GEO“, uždarajai akcinei bendrovei „GEOMETRA“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Nidulus appraisal“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ Lietuvos oro uostai, prašydama panaikinti 2015 m. lapkričio 26 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisijos priimtą sprendimą dėl UAB „Niduls appraisal“ pateikto pasiūlymo I, II ir III pirkimo objekto dalims atmetimo, panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl I, II ir III pirkimo objekto dalių pasiūlymų eilių sudarymo ir laimėtojų pripažinimo, pripažinti tinkamais UAB „Nidulus appraisal“ patelktus 1,11 ir III pirkimo objekto dalių neįprastai mažos kainos pagrindimus ir įtraukti į pasiūlymų eilę, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Nekilnojamųjų daiktų (statinių bei žemės sklypų) kadastro duomenų nustatymo, topografinio plano ir inžinerinių tinklų kortelių sudarymo paslaugų pirkimas“ procedūras bei įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Teismas nustatė, jog atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Nekilnojamųjų daiktų statinių bei žemės sklypų) kadastro duomenų nustatymo, topografinio plano ir inžinerinių tinklų kortelių sudarymo paslaugų pirkimas“.
Teismas nurodė, jog viešųjų pirkimų santykiuose viešasis interesas dažnai būna abipusis. Sąvoka „viešasis interesas“ apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Sąvoka „viešasis interesas” yra vertinamasis kriterijus, todėl jos taikymas turi būti siejamas su konkrečios bylos aplinkybėmis. Kita vertus, viešasis pirkimas neatsiejamai susijęs su visuomenės suinteresuotumu, jog pirkimo lėšos būtų naudojamos racionaliai, būtų užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tiekėjų konkurencija, efektyvumo ir ekonomiškumo principai, tačiau šioje byloje vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo turi būti labiau įvertinta tai, jog atsakovė vykdo viešąjį pirkimą, kurio rezultatas – užtikrinti tinkamą atsakovės valdomų 3 pagrindinių Lietuvos civilinių oro uostų infrastruktūros naudojimą ir plėtrą.
Teismas sutiko su atsakove, jog galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui šiuo atveju grėsmės nėra, nes perkamų paslaugų pobūdis yra dalomas, perkamos plataus spektro paslaugos, kurios bus teikiamos pagal poreikį ir nebus užsakomos visos vienu kartu, todėl vieną sutartyje nurodytą paslaugų teikėją nesunkiai galima pakeisti viešojo pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančiu kitu paslaugos teikėju. Ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, atsakovas atsižvelgiant į perkamų paslaugų pobūdį, turėtų galimybę sutartį su laimėjusiu tiekėju nutraukti teismo sprendimo pagrindu (CPK 18 str.) ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškovu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir esant ieškovui palankiam teismo procesiniam sprendimui, jo įvykdymas nepasunkėtų ir netaptų neįmanomu įvykdyti.
Teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad pirkimo procedūros negali būti stabdomos, jeigu jas vykdanti perkančioji organizacija patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieškinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiškai netikslingas. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, pavyzdžiui, pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir pirkimui skirtų lėšų įsisavinimui, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.
Teismas nurodė, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius viešojo pirkimo sutarties vykdymą, ieškinio atmetimo atveju būtų pažeistas viešasis interesas – atsakovas ginčo laikotarpiu neturėtų galimybės užsakyti nė vienos iš plataus spektro paslaugų, kurios perkamos ginčo pirkimu, ir užtikrinti tinkamos savo valdomos 3 pagrindinių Lietuvos civilinių oro uostų infrastruktūros naudojimo ir plėtros arba būtų priverstas laikinai pirkti paslaugas organizuojant naują viešąjį pirkimą, tačiau konkurso organizavimas trumpam laikotarpiui neužtikrintų racionalaus valstybės įmonės lėšų naudojimo principo, nes, sutiktina su atsakovo argumentais, trumpalaikės sutarties kaina galimai būtų gerokai didesnė nei ilgalaikių įsipareigojimų sutarties vykdymo kaštai. Tai yra tos svarbios ir reikšmingos vertybės, dėl kurių nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra prioritetinis ir pateisinamas.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendė, jog pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jų neigiamos pasekmės viršytų naudą, todėl būtų pažeistas viešasis interesas, ekonomiškumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.
Teismas pažymėjo, jog aplinkybės, ar atsakovė savo veiksmais pažeidė viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą, bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismas sprendė, kad atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebus suvaržyti ieškovės interesai bei apribotos galimybės apginti savo teises, nes jai palankaus teismo sprendimo atveju, nebūtų kliūčių įvykdyti teismo sprendimą. Be to, ieškovė įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios (jeigu ji atsirastų) dėl padarytų pažeidimų, atlyginimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Nidulus appraisal“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Nekilnojamųjų daiktų (statinių bei žemės sklypų) kadastro duomenų nustatymo, topografinio plano ir inžinerinių tinklų kortelių sudarymo paslaugų pirkimas“ pirkimo procedūras bei įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovė ieškinyje išsamiai nurodė visas aplinkybes, teisinius motyvus ir pateikė reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, todėl laiko ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrįstais;Nesustabdžius supaprastinto atviro konkurso procedūrų, atsakovė užbaigs visas pirkimo procedūras ir sudarys pirkimo sutartį, o ieškinį pripažinus pagrįstu, taps ieškovės pareikštų ir teismo patenkintų reikalavimų įvykdymas objektyviai neįmanomas arba sunkiai įgyvendinamas, taip pat bus pažeistas viešasis interesas bei VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti principai;Konkurse numatytų paslaugų pirkimas nėra tiesiogiai susijęs su svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, todėl nagrinėjamu atveju viešasis interesas, reikalaujantis viešojo pirkimo procedūrų greito užbaigimo, neegzistuoja. Be to, byloje nėra duomenų, įrodančių, kad yra reali rizika prarasti finansavimą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui nesukels neigiamų pasekmių, taip pat būtų užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tiekėjų konkurencija, efektyvumo ir ekonomiškumo principai.?
Atsiliepimu į ieškovės UAB „Nidulus appraisal“ atskirąjį skundą atsakovė VĮ Lietuvos oro uostai
prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir nustatęs, kad ieškovei palankaus teismo procesinio sprendimo šioje byloje įvykdymas nebus negalimas, kad viešojo intereso aspektu laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padarytų daugiau žalos perkančiajai organizacijai nei ieškovei, priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės UAB „Nidulus appraisal“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Nekilnojamųjų daiktų statinių bei žemės sklypų) kadastro duomenų nustatymo, topografinio plano ir inžinerinių tinklų kortelių sudarymo paslaugų pirkimas“.
Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų, įskaitant ginčus dėl pirkimo sąlygų teisėtumo, ieškovo prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę - viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (CPK 423⁷ str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylose dėl viešųjų pirkimo procedūros teisėtumo paprastai konkuruoja du viešieji interesai – viešasis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos būtų naudojamos ekonomiškai, kad nebūtų pažeisti potencialių tiekėjų teisėti interesai (nagrinėjamu atveju, kad be pagrindo nebūtų suvaržyta tiekėjų konkurencija) bei kitas viešasis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu. Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam viešajam interesui, kurio nepaisius, būtų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris (CPK 423⁷ str. 1 d.).
Apeliacinis teismas laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, jog ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti. Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau preliminariai patvirtina ieškinio nepagrįstumą.
Apeliacinio teismas laiko apeliantės argumentus dėl grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovei teismo procesinio sprendimo įvykdymo deklaratyvaus pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs perkamų paslaugų pobūdį, pirkimo sutarčių vykdymo aplinkybes, pagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Apeliacinis teismas pažymi, jog nagrinėjau atveju apeliantė neįrodė nei ieškinio pagrįstumo, nei grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui, todėl laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovei nesukels neigiamų pasekmių. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos iš proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Nesant kliūčių, dėl kurių negalėtų būti įgyvendintas teismo procesinis sprendimas, jei ieškinys būtu patenkintas, prioritetas suteiktinas ekonomiškumo ir efektyvumo principams, t. y. siekiui užtikrinti, kad pirkimo procedūros būtu įvykdytos ir pabaigtos operatyviai.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Nidulus appraisal“ atskirasis skundas nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.