- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-07
- Bylos Nr.
- e2-308-883/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Soscredit“
- Atsakovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Neltus”
- Kategorijos
- 3.1.2.2.5Sutartinis teismingumas
parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Soscredit“ ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui UAB „Neltus”, dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Soscredit“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. M. 52 595,53 Eur skolos, 2 333,57 Eur palūkanų ir 19 774,48 Eur delspinigių, iš viso 74 703,58 Eur, priteisti iš atsakovo 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškinį ir parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas R. M. nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka.
3. Nagrinėjamu atveju ieškinys grindžiamas šalių sudaryta laidavimo sutartimi (Susitarimas dėl atsakomybės Nr. DA2017-02-22-1), kurio 5.4 punktas numato, kad „Šalių ginčai nagrinėjami teismuose Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pagal kreditoriaus buveinę”.
4. Pagal CPK 32 straipsnio 1 dalį šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Šalims įstatymas suteikia laisvę susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos, nei turėtų būti pagal procesinius įstatymus. Šalių valia keisti bylos teritorinį priklausymą teismams yra ribojama tik ta apimtimi, kuria jis pažeidžia imperatyvias išimtinio teritorinio teismingumo taisykles (CPK 32 str. 2 d.). Susitarimas, nepažeidžiantis šių taisyklių, turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas esant galimybei jį įgyvendinti.
5. Tuo atveju, kai šalių sudarytoje sutartyje yra sąlyga dėl galinčių kilti ginčų teritorinio teismingumo, ieškinys reiškiamas pagal šalių sulygto sutartinio teritorinio teismingumo taisykles (CPK 32 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, kai laidavimo sutartyje, iš kurios kildinamas ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, yra nustatyta, kad iš šios sutarties kilsiantys ginčai sprendžiami teisme pagal kreditoriaus buveinės registracijos vietą, teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turėjo vadovautis ne bendrąja teritorinio teismingumo taisykle pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis), bet sutartyje nurodytu susitarimu dėl iš šios sutarties ginčų kylančių ginčų nagrinėjimo vietos (CPK 32 straipsnis). Pasisakant dėl sutartinio arba bendrojo teismingumo prioriteto pirmenybė turėtų būti skiriama sutartiniam teismingumui, nes teisės doktrinoje pripažinta, kad esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai, taikoma specialioji norma. CPK 34 str. 2 d. 4 p. nustato, jog teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.
6. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas pripažįsta, kad jog ši byla Šiaulių apygardos teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles ir ji privalo būti perduota pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 2 d. 4 p. 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
Civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Soscredit“ ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui UAB „Neltus”, dėl skolos priteisimo perduoti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.
Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.