Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. I. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3622-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu A. I. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams. Asmuo nubaustas už tai, kad 2024 m. gegužės 1 d. 11.40 val. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pradedantysis vairuotojas vairavo automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimą (-us), už kurį (-iuos) Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) numatytas papildomas vairuotojų mokymas, nebaigė papildomo vairuotojų mokymo per šiame įstatyme nustatytus terminus, dėl ko nuo 2022 m. gruodžio 22 d. prarado teisę vairuoti transporto priemones. Taip buvo pažeistas KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2. Teismui pateiktame skunde A. I. nurodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl jo gailisi. Yra sumokėjęs paskirtą baudą, tačiau prašo, kad nebūtų taikoma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, nes jau metus negauna pajamų, gyvena iš tėvų pajamų. Šiuo metu yra įgijęs C ir CE vairuotojo pažymėjimus ir pažįstamas asmuo yra pažadėjęs suteikti darbą. Sužinojęs apie papildomus vairuotojų mokymus nuvyko į VĮ „Regitra“, kur jam suteikė informaciją, kad kursus turėjo išklausyti jau prieš pusę metų, taip pat paminėjo, kad vairuotojo pažymėjimas galioja iki dokumento galiojimo pabaigos, o kai galiojimas baigsis, reikės iš naujo laikyti B kategorijos teorijos ir praktikos egzaminus. Kadangi jau buvo pradėjęs lankyti C kategorijos vairuotojų mokymus, jam paaiškino, kad išlaikius šios kategorijos egzaminus, jis įgis ir B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Gegužės 1 d. jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas – negaliojantis, o gegužės 3 d. sėkmingai išlaikė C kategorijos praktikos egzaminą ir turi išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

3. Atsiliepimu Institucija su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutiko. Nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo švelninti skundžiamą nutarimą, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Pareiškėjas, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, padarė net 3 administracinius nusižengimus, už kuriuos SEAKĮ numatytas papildomas vairuotojų mokymas. Būdamas pradedančiuoju vairuotoju iš viso baustas 16 kartų. A. I. išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja nuo 2024 m. balandžio 12 d. Už asmeniui inkriminuotą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą numatytas privalomas, o ne alternatyvus specialiosios teisės atėmimas, jam paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, todėl nėra pagrindo teigti, kad A. I. buvo nubaustas per griežtai.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. I. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildė skunde pateiktus paaiškinimus ir nurodė, kad paskirtos baudos neginčija, ji jau sumokėta. Prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba bent sutrumpinti terminą. Kaip pradedantysis vairuotojas buvo gavęs nuobaudų, trūksta atsakingumo vairuojant, bet jau pasitaisė. Paskirtas baudas iš karto susimokėdavo, o teisė vairuoti reikalinga norint dirbti sunkvežimio vairuotoju. Iš pradžių nežinojo apie pareigą baigti papildomus vairuotojų mokymus. Vairavo, nes reikėjo remontuoti automobilį.

5. Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. gegužės 15 d. nutarimu A. I. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad pradedantysis vairuotojas vairavo automobilį, pažeidęs KET reikalavimą (-us), už kurį (-iuos) SEAKĮ numatytas papildomas vairuotojų mokymas, nebaigė papildomo vairuotojų mokymo per šiame įstatyme nustatytus terminus, dėl ko nuo 2022 m. gruodžio 22 d. prarado teisę vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams.

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šį administracinį pažeidimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

9. Skundu formuluojamas reikalavimas dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – netaikymo ar termino sutrumpinimo. Taigi A. I. mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

11. SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 3 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po 2 metų nuo jo išdavimo dienos turi teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nuo pradedantiesiems vairuotojams išduodamo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos nepažeidė KET reikalavimo (-ų), už kurį (-iuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn). Vairuotojas, kuris būdamas pradedantysis vairuotojas pažeidė KET reikalavimą (-us), už kurį (-iuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn), papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo nutarimo (teismo nuosprendžio), kuriuo asmuo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos ar nuo administracinio nurodymo, surašyto padarius administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos. SEAKĮ 24 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad vairuotojas, kuris būdamas pradedantysis vairuotojas, pažeidė KET reikalavimą (-us), už kurį (-iuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn), ir per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigė papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą ir išduodamas 3 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį asmuo turi teisę pasikeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą SEAKĮ 22 straipsnyje numatyta tvarka.

12. Pagal SEAKĮ 46 straipsnio 1 dalį papildomas vairuotojų mokymas vykdomas pradedančiųjų vairuotojų, pažeidusių KET reikalavimą (-us) vykdyti vairuotojų pareigas pėstiesiems, laikytis lenkimo taisyklių, vairuojant nesinaudoti mobiliojo ryšio priemonėmis, laikytis eismo reguliavimo signalų, KET nustatyta tvarka naudoti įspėjamuosius signalus, laikytis važiavimo per sankryžas tvarkos, vairuotojams naudoti saugos diržus, motociklininko šalmus, neviršyti nustatyto greičio daugiau kaip 10 km/h, nevairuoti transporto priemonių neblaiviems, kai nustatomas daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės neblaivumas, taip pat sukėlusių eismo įvykį, per kurį buvo sutrikdyta eismo dalyvių sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn);

13. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių Vairuotojų registro išrašo duomenų matyti, kad vairuotojo pažymėjimas A. I. buvo išduotas 2021 m. rugpjūčio 20 d. Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyta, kad būdamas pradedančiuoju vairuotoju A. I. padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos SEAKĮ numatytas papildomas vairuotojų mokymas:

13.1. 2021 m. gruodžio 20 d. A. I. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo ir skirta bauda už tai, kad vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 30 km/val. ir važiavo 80 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą);

13.2. 2022 m. vasario 25 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo ir skirta bauda už tai, kad vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 27 km/val. ir važiavo 77 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą);

13.3. 2022 m. liepos 19 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo ir skirta bauda už tai, kad vairuodamas automobilį šviesoforu reguliuojamojoje sankryžoje įvažiavo į ją degant draudžiamam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo.

14. Dėl 13.1 punkte nurodyto administracinio nusižengimo A. I. paskirtą baudą sumokėjo 2021 m. gruodžio 20 d., taigi papildomus vairuotojų mokymus turėjo baigti laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d., o jų nebaigus prarado teisę vairuoti 2022 m. gruodžio 22 d.

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš pradžių apie pareigą išklausyti papildomus vairuotojų mokymus jam nebuvo žinoma, vėliau pradėjus tuo domėtis, VĮ „Regitra“ darbuotoja nurodė, kad jis yra pavėlavęs kursus išklausyti, tačiau vairuotojo pažymėjimas galioja. Galiausiai kitas VĮ „Regitra“ darbuotojas nurodė, kad išlaikius C kategorijos egzaminus, teisė vairuoti bus įgyta ir B kategorijos transporto priemonėms. Taip pat buvo informuotas, kad iki C kategorijos vairuotojo pažymėjimo įgijimo teisės vairuoti neturi.

16. Pažymėtina, kad pirmasis pažeidimas, dėl kurio A. I. atsirado pareiga baigti papildomus vairuotojų mokymus padarytas 2021 m. gruodžio mėnesį. Vėliau fiksuoti dar du pažeidimai, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo baigti papildomus vairuotojų mokymus. Kaip patvirtino pats A. I., nors ir ne iš karto, ši informacija apie pareigą baigti papildomus vairuotojų mokymus jam buvo žinoma. Taip pat buvo informuotas, kad neturi teisės vairuoti. Vairavo, nes reikėjo remontuoti automobilį. Administracinis nusižengimas buvo fiksuotas 2024 m. gegužės 1 d., tačiau administracinio nusižengimo bylos duomenimis, A. I. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nustojo galioti dar 2024 m. balandžio 12 d. Teismo vertinimu, visos nurodytos aplinkybės rodo, kad A. I. laiku ir rūpestingai nevykdė pradedančiojo vairuotojo pareigų.

17. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. I. nebuvo rūpestingas vairuotojas patvirtina ir Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys, kad kaip pradedantysis vairuotojas A. I. administracine tvarka buvo baustas iš viso 16 kartų. Ne vienas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Dar iki specialiosios teisės vairuoti įgijimo A. I. kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs.

18. A. I. skunde ir teismo posėdžio metu prašė netaikyti specialiosios teisės atėmimo motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga siekiant įsidarbinti.

19. Pažymėtina, kad nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti yra reikalinga darbe, paprastai nėra laikoma išskirtine, sudarančia pagrindą švelninti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų įsidarbinti, turėti pragyvenimo šaltinį, A. I. šia teise naudojosi neatsakingai, vairavo transporto priemonę nebaigęs papildomų vairuotojų mokymų. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo, paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, kad A. I. siekė įgyti C ir CE kategorijų vairuotojo pažymėjimą ir įsidarbinti sunkvežimio vairuotoju. Kartu pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad jam buvo žinoma apie reikalingumą baigti papildomus vairuotojų mokymus, praleistą terminą tai padaryti, VĮ „Regitra“ darbuotojas jį informavo, kad siekdamas C kategorijos vairuotojo pažymėjimo turėtų nevairuoti. Visgi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šią informaciją ignoravo ir vairavo transporto priemonę, praradęs specialiąją teisę vairuoti. Taigi nepaisė galimų neigiamų pasekmių, suvokdamas, kad teisė vairuoti jam reikalinga įsidarbinimui. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

20. Teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad pažeidėjo interesus tenkinančios administracinės nuobaudos (nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – neskyrimas ar jos termino sutrumpinimas) nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Specialiosios teisės atėmimo neskyrimas ar trumpesnis šios administracinio poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas pažeidėjo asmenybei, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl būtų neteisingas. Tokios išvados nekeičia ir A. I. nurodytos aplinkybės, kad po administracinio nusižengimo fiksavimo jis įgijo C kategorijos vairuotojo pažymėjimą.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatytas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažeidėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus, nustatyta minimaliam terminui.

22. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3622-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. I. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3622-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.