Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1974 m. spalio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 1975 m. gruodžio 18 d. Kauno m. Lenino rajono teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį - 2 metams laisvės atėmimo;

3) 1978 m. liepos 22 d. Kazachstano SSR Kustanajaus m. teismo pagal BK 221 straipsnį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 1978 m. gruodžio 25 d. Kauno m. Lenino rajono teismo pagal BK 250 straipsnį, 42 straipsnį - 3 metams laisvės atėmimo,

5) 1980 m. lapkričio 20 d. Kauno m. Lenino rajono teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 1981m. kovo 12 d. Kauno m. Lenine rajono teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 195 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį - 5 metams laisvės atėmimo;

7) 1993 m. vasario 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal BK 104 straipsnį, 234 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį - 12 metų laisvės atėmimo, remiantis 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsniu likusi neatlikta bausmė sumažinta 1/3;

8) 2000 m. gruodžio 19 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 500 litų;

9) 2004 m. liepos 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, taikant 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį sumažinti 1/6;

10) 2005 m. spalio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsni 1 ir 3 dalis - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2009 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

12) 2010 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą - 17 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 20 metų, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą – A. R. priklausantį turtą - 2206,05 eurus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 29 d. ir iki 2023 m. balandžio 3 d. nenustatyto asmens surašytuose atitinkamai 2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. balandžio 3 d. prašymuose A. R. vardu, adresuotuose antstolei I. E., pasirašė nukentėjusiojo A. R. vardu bei A. R. nežinant 2023 m. balandžio 3 d. prašyme antstolei nurodė klaidinančias aplinkybes dėl A. R. priklausančių pinigų pervedimo į E. Š. banko sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukurdamas netikrus dokumentus ir suklaidindamas antstolę, kuri pagal pateiktą 2023 m. balandžio 3 d. prašymą pervedė A. R. priklausančius pinigus - 2206,05 eurus į prašyme nurodytą E. Š. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam nežinant apie nusikalstamą veiką ir R. G. nurodymu 2023 m. balandžio 6 d. per keturis kartus SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos išgryninus 1700 eurų (18.16 val. -100 eurų, 18.34 val. -600 eurų, 18.34 val. - 600 eurų, 18.35 val.- 400 eurų) ir 2023 m. balandžio 6 d. 18.41 val. AB Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame (duomenys neskelbtini), apie nusikalstamą veiką nežinančiai D. M. savo vardu pateikus piniginę perlaidą (1490 eurų) Nr. PP2982801 R. G. vardu, jis (R. G.) savo naudai apgaule įgijo svetimą - nukentėjusiajam A. R. priklausantį turtą - 2206,05 eurus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis nukentėjusiajam A. R. pasisiūlė padėti sutvarkyti dokumentus dėl būsto, nes anksčiau jie buvo kalbėję, kad nukentėjusysis, išėjęs į laisvę, neturės kur gyventi, kadangi jo namas yra areštuotas. Surašant dokumentus pastebėjo, kad A. R. priklauso dalis pinigų, t. y. 3200 Eur. A. R. pasakė, kad jam jokie pinigai nepriklauso, todėl pagalvojo, kad pasinaudos proga ir pasirašė už A. R. dokumentus, siunčiamus antstolei. Jis susisiekė su antstole dėl A. R. priklausančių pinigų išmokėjimo, prieš tai susitarė su E. Š., kad pinigai bus pervesti į jo sąskaitą. Susitarė su E. Š., kad jis jam paliks 500 Eur, o kitus E. Š. turės pervesti jam. E. Š. jį apgavo ir pasakė, kad antstolė pervedė tik 2000 Eur. Nurodė, kad jis pinigų taip ir nepasiėmė, nes suprato, kad negerai padarė ir paskambinęs policijai pranešė, kad gavo pinigus į savo sąskaita apgaulės būdu, jie yra ne jo ir jam jų nebereikia. Vėliau po mėnesio su puse pas jį atvyko tyrėja ir jis nurodė, kad pinigų jam nebereikia ir susisiekęs su E. Š. paprašė, kad jis pinigus grąžintų antstolei, nes jie yra „nešvarūs pinigai“. E. Š. pažadėjo, kad grąžins pinigus, kai gaus atlyginimą. Nurodė, kad vasario mėnesį jam buvo pateikti įtarimai dėl pinigų pasisavinimo, kurių E. Š. taip ir negrąžino, jie buvo išgryninti per kelis kartus, todėl jis paprašė pas savo draugę, kad grąžintų antstolei pinigus, nurodė, kad taip bandė taisyti padarytą klaidą. Kaltinamasis pripažino, kad pasirašė antstolei skirtą laišką ne savo vardu ir taip suklastojo dokumentą ir pagal suklastotą dokumentą E. Š. buvo pervesti pinigai, priklausantys A. R.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo R. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) mėn. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Galimai nuo (duomenys neskelbtini) mėn. atlieka laisvės atėmimo bausmę LKT (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini) būryje. Galimai apie metus laiko antstolė I. E., kurios kontoros adresas (duomenys neskelbtini), siųsdavo įvairius pranešimus, raštus, patvarkymus apie jo skolas, vėliau apie jam priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais areštą ir šio namo pardavimą iš varžytinių ir pan. Visus minėtus įvairius antstolės raštus, išskyrus galimai du paskutinius, kurių vieną, t. y. 2023-04-03 antstolės I. E. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-23-163-10049 kopiją iš 3 lapų pateikė prie savo pareiškimo, jis nuteistojo R. G. nurodymu išmetė. Paskutiniame patvarkyme Nr. S-23-163-10049 buvo minima apie jam priklausiusio gyvenamojo namo pardavimą, apie jo skolą įvairiems juridiniams ir fiziniams asmenims, atlygį antstolei ir apie jam gražintiną dalį likusios pinigų sumos - 2206,05 eurų. Jis galimai 2023 m. kovo mėn. paprašė tuo metu terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje atlikusio nuteistojo R. G., kad šis jam padėtų susigrąžinti minėtus pinigus. Jis iš antstolės jam siunčiamus raštus parodydavo R. G., todėl šis žinojo apie jo skolas ir parduotą namą. Kuomet R. G. sutiko jam padėti, pasakė, kad viską sutvarkys, jo vardu surašys raštą antstolei, pasakė, kad tam reikalui reikės dviejų jo asmens tapatybės kortelės kopijų, patvirtintų kalėjimo administracijos. R. G. netgi ėjo su juo iki kalėjimo socialinės darbuotojos gauti jo asmens dokumento kopijas. Kada ir kur, ar pats, ar kieno nors padedamas R. G. jo vardu surašė laišką ar laiškus arba prašymus antstolei, ką minėtuose laiškuose antstolei parašė R. G., jis nežino. Jis pats niekada antstolei nerašė nei vieno laiško ar prašymo, ant neva jo vardu surašyto laiško R. G. pasirašyti jam nedavė, nedavė susipažinti su laiško turiniu. Pinigų į savo sąskaitą jis iki šiol negavo, todėl įtaria, kad pinigai galimai buvo pervesti ne į jo sąskaitą, tokiu būdu juos R. G. apgaule pasisavino. Jam tyrėjos N. R. parodytus neva jo vardu surašytus antstolei 2023-03-29 ir 2023-04-03 prašymus parašė ir juose pasirašė ne jis, juos mato pirmą kartą. Jis kreipėsi į jo būrį prižiūrinčią (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistę su prašymu padėti išsiaiškinti, kur yra jo pinigai. Jis nei jam, nei kam kitam skolingas nebuvo. E. Š. nepažįsta, R. G. neprašė, kad šis pervestų jo pinigus į kito asmens sąskaitą (t. 1, b. l. 51-55). Papildomai apklaustas A. R. paaiškino atsakydamas į jam užduotus klausimus, iš kur R. G. tapo žinomi išsamūs faktai apie jo vykdomąsias bylas, antstolės priimtus patvarkymus, ar jis buvo su R. G. aptaręs, kokiu tiksliai būdu, t. y., ar pervedant į kalėjimo sąskaitą jo vardu, ar kito asmens vardu ir į kitą sąskaitą, ar per pašto perlaidą pačiam R. G., ar kitam asmeniui jam bus grąžinti antstolės pervesti pinigai, atsakė, kad visus antstolės jam siųstus raštus, patvarkymus ir pan. jis duodavo paskaityti R. G., šis kai kuriuos pasilikdavo, kai kuriuos paskaitęs grąžindavo jam, todėl puikiai žinojo, kas tuose raštuose parašyta. Dėl pinigų gavimo (grąžinimo) iš antstolės būdo su R. G. neaptarė, buvo savaime aišku, kad visi jo pinigai turi būti grąžinti jam, R. G. tik pasakė, kad viską padarys, kad jam būtų geriau ir kad visi pinigai jam bus grąžinti. Antstolei I. E. telefonu jis niekada neskambino ir telefonu su ja nekalbėjo (t. 1, b. l. 67-70), (t. 1, b. l. 71-73). Papildomai apklaustas A. R. paaiškino, kad nežino, kiek prašymų R. G. jo vardu surašė antstolei I. E.. Jis nematė nei kada, nei ką jis rašė tuose prašymuose. Žino, kad jo parašytus prašymus, įdėtus voke, jis pats pateikdavo resocializacijos skyriaus darbuotojai, tačiau kas parašyta laiške, jis niekada neskaitė. R. G. visada minėjo, kad „bus viskas gerai ir viskas turi eiti per mane“, todėl iš antstolės laiškus pirmiausia nešdavo R. G.. Išskyrus prašymą (duomenys neskelbtini) savivaldybei ir prašymus minėtai antstolei, jis į laisvę daugiau niekam jokių laiškų nėra siuntęs. Kai pas socialinę darbuotoją buvo padarytos dvi asmens tapatybės kortelės kopijos, jas iš karto atidavė R. G., kadangi pas minėtą darbuotoją ėjo kartu. Apie tai, kad jam turi būti iš antstolės pervesti pinigai, žinojo labai daug nuteistųjų, todėl praėjus kažkuriam laikui, vienas iš nuteistųjų paklausė, ar jau gavo pinigus iš antstolės. Tada ir pradėjo jų ieškoti. Galėjo būti, kad parduotuvėje pažiūrėjo, jog jo sąskaitoje yra tik 20 eurų. (t. 1, b. l. 74-77). Papildomai apklaustas A. R. paaiškino, kad į jo sąskaitą Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinyje, yra atlikti du pavedimai, t. y. jam yra pervesta surasti ir sulaikyti -1490 eurų ir antras pavedimas - 716,05 eurus. Viso į jo sąskaitą pervesta jam priklausantys 2206,05 eurus. Kadangi jam padaryta turtinė žala atlyginta pilnai, todėl civilinio ieškinio nereiškia, R. G. pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 85-87).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. paaiškino, kad jis A. R. nepažįsta, todėl nieko nežino apie R. G. sukčiavimo būdu pasisavintus pinigus, jam R. G. nieko apie tai nėra sakęs, jis tik įtarė, kad kažkas su gautasi į jo sąskaita pinigais yra negerai, nes jie buvo gauti iš antstolės, tačiau kaip viskas iš tikrųjų vyko, jis nežinojo. Jis nuo (duomenys neskelbtini) atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, nuo (duomenys neskelbtini) pabaigos buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiaukelės namus. R. G. pažįsta gal nuo 2018 m., kadangi jie atlikinėjo bausmes (duomenys neskelbtini) kalėjimuose. 2023 m. kovo mėn. pabaigoje ar balandžio mėn. pradžioje jam per internetinio tinklapio „Facebook“, kuriame jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, programėlę „Mesenger“ parašė pranešimą ar paskambino internetiniame tinklapyje „Facebook“ vardu ir pavarde pasivadinęs R. G. ir paprašė pasinaudoti jo banko sąskaita pervedant pinigus, kiek pamena, pasakė, kad kažkokiam žmogui bėda, prašė pagelbėti, reikia susigrąžinti pinigus, nes kitaip gali atimti antstoliai. Antstolio vardo ar pavardės nenurodė. R. G. jam pats pasiūlė už šią paslaugą atsilyginti sumokėdamas 200 eurų, todėl jis ir sutiko. Jis tą pačią dieną R. G. parašė SMS pranešimą arba per programėlę „Mesenger“, ar į paprastą telefoną, pasakė vardą, pavardę ir AB SEB banko sąskaitos numerį, tuo metu R. G. jam pasakė, kad savaitės bėgyje jam į sąskaitą bus pervesti pinigai 3000 eurų, o jis R. G. pasakė, gavęs SMS pranešimą apie gautus pinigus, iš karto jam praneš. 2023 m. balandžio 4 d. ar 5 d. jis gavo SMS pranešimą į savo mobiliojo ryšio telefoną, kad jam į sąskaitą pervedė 2206,05 eurus antstolė I. E.. Tai jam sukėlė įtarimą, kad pinigus pervedė ne paprastas fizinis asmuo, o antstolė. Tada susisiekė su G.. Ar jam pasakė savo nustebimą, nebeatsimena. Pasakė, kad gavo ne 3000 eurų, o 2206,05 eurus. R. G. liepė nueiti į paštą ir iš ten R. G. pervesti 1500 eurų bei po to jam paskambinti ir pasakyti pinigų perlaidos numerį, o kitus likusius pinigus pervesti kitam asmeniui, kai jis nurodys vėliau sąskaitą, tačiau taip iki šiol ir nenurodė. 2023-04-06 jis susitikęs (duomenys neskelbtini) mieste su savo drauge D. M., kuri apie minėtus reikalus su R. G. tikrai nieko nežinojo, nuėjo vakare apie 18.00 val. į PC „(duomenys neskelbtini)“, kur AB SEB bankomate jis išgrynino per kelis kartus apie 1500 eurų, po to kartu su D. M. nuėjo į Lietuvos pašto skyrių. Pašto darbuotoja paprašė jo asmens dokumento, jis jo neturėjo, todėl paprašė kartu buvusios draugės D. M., kad ši duotų savo asmens dokumentą tam, kad pervesti pinigus. D. M. nieko nežinodama padavė savo asmens tapatybės kortelę, jis pašto darbuotojai pasakė R. G. duomenis ir gimimo datą bei padavė 1500 eurų, paprašė, kad pašto darbuotoja jam duotų pinigų perlaidos kodus, jis paskambino R. G. ir juos pasakė, ir pasakė, kad siuntėja jo draugė D. M.. Po to karto jam R. G. dar skambino ir minėjo, kad jis dar turės grąžinti likusius 500 eurų, kažkur pervesti į jo pasakytą sąskaitą, o 200 eurų pasilikti sau už šią paslaugą, bet G. taip ir nepaskambino, o jis likusius pinigus jis išleido savo pragyvenimui (t. 1, b. l. 166-169).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. E. paaiškino, kad pagal vykdytą Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-83-282/22 buvo vykdomas skolos išieškojimas S. T. naudai iš A. R. nekilnojamo turto. Pardavus šitą turtą ir pervedus skolas išieškotojams, likusią piniginę sumą 2206,05 eurų buvo nuspręsta gražinti turto savininkui-skolininkui A. R.. Visi procesiniai dokumentai dėl vykdomos skolos išieškojimo buvo siunčiami A. R. į įkalinimo įstaigą adresu (duomenys neskelbtini), pirmasis dokumentų siuntimas jam buvo 2022-10-27. Paskutinis siųstas dokumentas yra išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriame buvo nurodyta A. R. gražintina 2206,05 eurų suma, šis dokumentas siųstas 2023 metų kovo-balandžio mėnesį. Gavęs dokumentą A. R. jai parašė du prašymus 2023-03-29 ir 2023-04-03, kuriuose nurodė, į kokią sąskaitą jam pervesti gražintiną 2206,05 eurų sumą. A. R. siųstus originalius prašymus pateikia bylos nagrinėjimui, taip pat jo asmens dokumento kopiją, kurią kaip priedą jis buvo pridėjęs prie savo prašymų. 2023-04-06 per vieną bankinį pavedimą iš antstolės I. E. depozitinės sąskaitos į E. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB Banke buvo pervesti 2206,05 eurų A. R.. Jai jokių įtarimų dėl to, kad pinigai pervedami į kito asmens sąskaitą, nekilo, nes prieš tai skambino A. R., paaiškino, kad yra įkalinimo įstaigoje, todėl jam geriau yra, kad pinigai bus pervesti į kito asmens sąskaitą. 2023 metų balandžio mėnesio gale ar gegužės mėnesio pradžioje jai skambino iš (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigos darbuotojas ir klausė, dėl ko ji pervedė A. R. pinigus į E. Š. sąskaitą. Kad A. R. kreipėsi į policiją dėl negautų pinigų nežinojo, sužinojo, kai buvo kviečiama apklausai į Pasvalio rajono policijos komisariatą (t. 1, b. l. 112-115).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. paaiškino, kad 2023-03-22 per internetinį puslapį „Draugas.lt“ susipažino su E. Š., pradėjo bendrauti telefonu ir pirmą kartą susitiko 2023-03-26 (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, nuėjo į kavinę prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur išsikalbėjo ir E. Š. viską apie save papasakojo, nenuslėpęs, kad atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę. E. Š. pasakė, kad per 1 mėn. privalo susirasti darbą, nes tokios yra pusiaukelės namuose bausmės atlikimo sąlygos ir pradėjo dirbti nuo balandžio mėn., kad dirbo prieš tai atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime įmonėje (duomenys neskelbtini). Pradžioje, kol balandžio mėn. susitikdavo su E. Š. PC „(duomenys neskelbtini)“, AB SEB bankomate išsiimdavo E. Š. pinigus, ji tikrai jo neklausdavo, kas tai per pinigai ir iš kur, E. Š. minėjo, kad pervedė sena darbovietė. 2023 m. balandžio mėn. galimai 06 d. ji susitiko, nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, E. Š. nupirko maisto bei išgrynino kasoje lyg 100 eurų bei nuėjo, kaip įprasta, į PC „(duomenys neskelbtini)“, galimai apie 18.30 val. nuėjo E. Š. prašymu prie pirmajame aukšte esančio AB SEB banko bankomato, kuriame jis per kelis kartus, nes buvo grynųjų pinigų nuėmimo limitas, nusiėmė apie 1500 eurų. Ji būdama pažįstama su juo tik apie 10 d. neklausinėjo apie pinigus. Tada E. Š. paprašė eiti su juo iki (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus, nes jam reikia neva draugui pervesti pinigus, E. Š. neįvardijo nei kokiam draugui, nei už ką ir kokią pinigų sumą. Nuėję galimai apie 18.30-19.00 val. į minėtą pašto skyrių, nuėjo nuo įėjimo tiesiai prie pašto skyriaus langelio, galimai Nr. 4, pradžioje E. Š. padavė asmens tapatybės kortelės kopiją, kažkokio pareigūno patvirtintą parašu, bet pašto darbuotoja pasakė, kad pinigų perlaidai dokumento kopija netinka, todėl E. Š. parašė jos dokumento, o ji nieko blogo negalvodama ir neįtarusi, padavė savo asmens tapatybės kortelę ir gavosi, kad ji nuo savo vardo padarė pinigų perlaidą E. Š. draugui. Visus asmens, kuriam buvo pervesti pinigai, duomenis pašto darbuotojai sakė E. Š., pinigus 1500 eurų sumoje pašto darbuotojai padavė E. Š., o jos duomenis, kaip pinigų siuntėjos, pašto darbuotoja nurašė nuo jos asmens tapatybės kortelės. Ji R. G. nepažįsta. Po atliktos grynųjų pinigų perlaidos pašto darbuotoja padavė jai kvitą, kuriame nurodyta pinigų perlaidos suma, data, kam siunčiami pinigai ir kiti duomenys, kurį ji išsisaugojo ir sutinka pateikti prie šio ikiteisminio tyrimo. A. R. ji taip pat nepažįsta. Kad ja pasinaudojo pervedant sukčiavimo būdu užvaldytus svetimus pinigus, ji nežinojo ir neįtarė. Pateiktas AB Lietuvos pašto kvitas (t. 1, b. l. 94-98).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Č. paaiškino, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos Resocializacijos skyriuje individualios priežiūros darbuotoja. Jos darbas yra tiesiogiai susijęs su gaunamų ir siunčiamų laiškų kontrole. Iš kalėjimo siunčiamus laiškus patikrina vizualiai, ar nėra draudžiamų daiktų, bet jų neskaito. Ir siunčiami iš kalėjimo laiškai, ir gaunami yra registruojami žurnaluose. Už laiško siuntimą pasirašo pats siunčiantysis, kas parašo laišką, nekontroliuoja. Prisimena, kad pas kolegę D. S. buvo atėjęs nuteistasis R. ir minėjo, kad galimai jį apgavo pervedant pinigus. Tuomet jos pradėjo aiškintis aplinkybes (t. 1, b. l. 118-121).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. paaiškino, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime Saugumo valdymo skyriuje. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) tipo bausmės atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini). Tyrėjai parodžius „Tarnybos organizavimo (duomenys neskelbtini) tipo bausmės atlikimo vietoje pataisos pareigūnų paskirstymo į priežiūros postus lapą“, prisimena, kad 2023-04-17 dirbo. Būtent tą dieną, t. y. 2023-04-17, buvo kalėjimo viršininko sprendimas nuteistąjį R. G. palydėti į Lietuvos paštą (duomenys neskelbtini), kur jis pats sakė, kad jam reikia nusiimti pinigų. Žino, kad minėtą nuteistąjį į paštą lydėjo jaunesnysis specialistas R. S.. Nuteistasis R. G. pinigų pašte nenusiėmė, kadangi 2023-04-17 buvo pirmadienis, o paštas pirmadieniais nedirba (t. 1, b. l. 177-180).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. paaiškino, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime Saugumo valdymo skyriuje jaunesniuoju specialistu. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) tipo bausmės atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini). Tyrėjai parodžius „Tarnybos organizavimo (duomenys neskelbtini) tipo bausmės atlikimo vietoje pataisos pareigūnų paskirstymo į priežiūros postus lapą“, prisimena, kad 2023-04-17 dirbo. Būtent tą dieną, t. y. 2023-04-17, nuteistąjį R. G. buvo kalėjimo viršininko sprendimas palydėti į Lietuvos paštą (duomenys neskelbtini). Jis pats jam pasakė, kad nori nusiimti pinigus. Žino, kad nuteistasis R. G. pinigų pašte nepasiėmė, kadangi 2023-04-17 buvo pirmadienis ir paštas pirmadieniais nedirba. Nuteistąjį R. G. parvežė atgal į bausmės atlikimo vietą (t. 1, b. l. 182-185).

Iš A. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis nuo 2021 m. spalio mėn. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, pradžioje apie 1 metus atliko Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau - LKT) (duomenys neskelbtini) kalėjime, po to, galimai nuo 2022 m. spalio-lapkričio mėn. buvo perkeltas į LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimą, kur buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) būrį. Galimai apie metus laiko antstolė I. E., kurios kontora (duomenys neskelbtini), siųsdavo jam įvairius pranešimus, raštus, patvarkymus apie jo skolas, vėliau apie jam priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštą, po to apie šio namo pardavimą iš varžytinių ir pan. Visus minėtus įvairius antstolės raštus, išskyrus galimai du paskutinius, kurių vieną, t. y. 2023-04-03 antstolės I. E. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-23-163-10049 kopiją iš 3 lapų sutinka pateikti prie šio jo pareiškimo, visus kitus jis nuteistojo R. G. nurodymu išmetė. Paskutiniame patvarkyme Nr. S-23-163-10049, kaip ir prieš tai siųstuose keliuose raštuose, buvo minima apie jam priklausiusio gyvenamojo namo pardavimą, apie jo skolą įvairiems juridiniams ir fiziniams asmenims, atlygį antstolei ir pan. bei apie jam gražintiną dalį likusios po skolų sumokėjimo išieškotojams pinigų sumos - 2206,05 eurų už jam priklausančio minėto gyvenamojo namo su priklausiniais pardavimą. Todėl jis galimai 2023 m. kovo mėn. paprašė tuo metu terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje atlikusio nuteistojo R. G., kad šis jam padėtų susigrąžinti minėtus pinigus, nes iš daugelio (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų kalbų sužinojo, jog dėl įvairių teisinių ir piniginių reikalų ar kokio skundo surašymo kreiptis į nuteistąjį R. G.. Iš jo R. G. už šią paslaugą neprašė atsilyginti. Jis maždaug prieš 6 mėn. ar anksčiau, kai pradėjo gauti iš antstolės jam siunčiamus raštus, kai kuriuos parodydavo R. G., todėl šis žinojo apie minėtas jo skolas ir parduotą namą bei vėliau liepė jam visus raštus išmesti, ką jis ir padarė, pasilikęs tik du paskutinius. Kuomet R. G. sutiko jam padėti, pasakė, kad viską sutvarkys, jo vardu surašys raštą antstolei, taip pat pasakė, kad jam tam reikalui reikės dviejų jo asmens tapatybės kortelės kopijų, patvirtintų kalėjimo administracijos. R. G. ėjo su juo iki kalėjimo socialinės darbuotojos gauti jo asmens dokumento kopijas. Kada ir kur, ar pats, ar kieno nors padedamas R. G. jo vardu surašė laišką ar laiškus arba prašymus antstolei, ką minėtuose laiškuose antstolei parašė R. G., jis nežino. Jis pats niekada antstolei nerašė nei vieno laiško ar prašymo, ir ant neva jo vardu surašyto laiško R. G. pasirašyti jam nedavė, nedavė susipažinti su laiško turiniu. Pinigų į savo sąskaitą jis iki šiol negavo, todėl įtaria, kad pinigai galimai buvo pervesti ne į jo sąskaitą, tokiu būdu juos pasisavinant. Jis kreipėsi į jo būrį prižiūrinčią (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistę su prašymu padėti išsiaiškinti, kur yra jo pinigai. E. Š. jis nepažįsta. Jis tikrai R. G. neprašė, kad šis pervestų jo pinigus į kito asmens sąskaitą. Jam padaryta turtinė 2206,05 eurų žala ir moralinė žala, kadangi jis neturi, kas jam padėtų finansiškai iš laisvės. Prie pareiškimo pridėtas 2023-04-03 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-163-10049 (t. 1, b. l. 20-32).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus 2024-01-29 pažymos matyti, kad nuteistajam R. G. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini)o tipo bausmių atlikimo vietoje, buvo numatytos trumpalaikės išvykos laikotarpiu nuo 2023-04-06 iki 2023-04-19 (t. 1, b. l. 187-193).

Iš 2023-04-25 ir 2023-04-26 AB Lietuvos pašto pranešimų matyti, kad akcinės bendrovės Lietuvos pašto (toliau - bendrovė) informacinių sistemų duomenimis laikotarpiu nuo 2023-04-03 iki 2023-04-24 R. G., buvo išsiųsta viena 1490 Eur pinigų perlaida PP2892801. Minėtą pinigų perlaidą 2023-04-06 18:41 val. bendrovės (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pateikė išsiųsti D. M.. Išsiųsdama pinigų perlaidą, klientė pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą - asmens tapatybės kortelę (ATK), dokumento Nr. 15400767. Bendrovės informacinėse sistemose nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2023-04-03 iki 2023-04-24 R. G., gim. (duomenys neskelbtini), siųstas ir E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), siųstas ir (ar) gautas vietines pinigų perlaidas. Vaizdo kamerų įrašuose matyti 2023-04-06 18.41 val. pinigų perlaidą Nr. PP2982801 išsiunčiantys asmenys (t. 2, b. l. 13-14, 18-22).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) pašto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų 2023-04-06 vaizdo įrašai, kuriuose matyti 2023-04-06 18.41 val. išsiunčiamos paštu pinigų perlaidos Nr. PP2982801 faktas ir perlaidą išsiunčiantys asmenys (vyras ir moteris E. Š. ir D. M.). Vaizdo įraše matyti, kaip asmenys prieina prie 4-to langelio, D. M. iš savo rankinės kažką paduoda pašto darbuotojai per langelį, E. Š. kažką išsiima iš savo striukės vidinės kišenės. Po to matyti, kaip E. Š. su kažkuo kalba telefonu laikydamas rankose popieriuką, šalia stovi D. M.. E. Š. kažką įsideda į savo kelnių galinę kišenę ir abu išeina iš pašto patalpų. Sudaryta fotolentelė (t. 2, b. l. 23-31).

Iš prokuroro nutarimo matyti, kad A. R. grąžinti 1490 eurų, kurie buvo sulaikyti kaip pašto perlaida (t. 2, b. l. 41-42).

Iš AB Lietuvos pašto pranešimo matyti, kad akcinė bendrovė Lietuvos paštas (toliau — Bendrovė) gavo 2024 m. vasario 8 d. nutarimą grąžinti daiktus (toliau — nutarimas), kuriuo Bendrovė įpareigota D. M. 2023-04-06 iš (duomenys neskelbtini) pašto išsiųstą ir sulaikytą 1 490,00 Eur pinigų perlaidą Nr. PP2892801 grąžinti A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir pervesti į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB. Bendrovė informuoja, kad 2024-02-09 įvykdė nutarimą ir 1 490,00 Eur pinigų perlaidą Nr. PP2892801, skirtą gavėjui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), pervedė į aukščiau nurodytą Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo depozitinę sąskaitą mokėjimo nurodymu Nr. 4984365 (t. 2, b. l. 43).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus pateikto 2024-02-14 mokėjimo nurodymo matyti, kad D. S. pervedė A. R. 716,05 eurus (t. 2, b. l. 153-154).

Iš AB SEB banko 2023-05-04 pranešimo matyti, kad buvo pateikti duomenys apie E. Š. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas finansines operacijas nuo 2023-04-01 iki 2023-04-25. Pridėtos operacijų nuotraukos (t. 2, b. l. 53-71).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos finansų skyriaus pažymos apie nuteistojo R. G. gautas pajamas laikotarpiu nuo 2023-04-06 iki 2023-12-04 matyti, kad R. G. minėtu laikotarpiu gavo įvairaus dydžio pajamas iš VSDF valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, LR Teisingumo ministerijos, D. S., (duomenys neskelbtini) kalėjimo persiųsti asmeniniai R. G. pinigai (t. 2, b. l. 150).

Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo resocializacijos skyriaus individualios priežiūros darbuotojos K. Č. 2023-07-10 tarnybinio pranešimo Nr. RV-23-5683 dėl nuteistųjų A. R. ir R. G. siunčiamų laiškų laikotarpiu 2023-03-25 iki 2023-04-03 matyti, kad nuteistasis A. R. 2023-04-03 siuntė laišką antstolei I. E., (duomenys neskelbtini) ir 2023-03-30 siuntė laišką (duomenys neskelbtini) r. savivaldybei. Nuteistasis R. G. siuntė laišką 2023-04-03 VSDFV Kauno skyrius, (duomenys neskelbtini) ir gavo laiškus 2023-03-27 ir 2023-03-28 iš Lietuvos kalėjimų tarnybos, (duomenys neskelbtini). Nuteistojo A. R. susirašinėjimų kortelėje (anketiniuose duomenyse) yra įrašyta, kad nuteistasis 2023-03-29 siuntė laišką antstolei I. E., bet „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale“ Nr. 23.20 nėra registruotas toks laiškas. Prieš paimant laišką išsiuntimui ar prieš laiško įteikimą nuteistajam, nuteistieji yra identifikuojami, jie ant kaklo nešioja skiriamąjį nuteistojo ženklą (t. 2, b. l. 99).

Iš antstolės I. E. 2024-01-31 pranešimo matyti, kad A. R. 2023-03-29 prašymas antstolės kontoroje gautas 2023-04-04, o A. R. 2023-04-04 prašymas gautas 2023-04-06. Prašymus į kontorą pristatė AB Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) pašto darbuotojas (t. 2, b. l. 152).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-10-26 specialisto išvados Nr. 11-1942(23) matyti, kad tirti pateiktus 2023-03-29 ir 2023-04-03 prašymus antstolei I. E. parašė ne A. R. ir ne R. G., o kitas asmuo. Tirti pateiktuose 2023-03-29 ir 2023-04-03 prašymuose antstolei I. E. A. R. vardu pasirašė R. G. (t. 2, b. l. 165-169).

PRĮR išrašai: ROIK 0123000216517 2023-04-19 19.05 val. pranešėjas R. G.-sukčiai į sąskaitą pervedė 1500 eurų, nori pinigus atiduoti pareigūnams; ROIK 0123000218118 2023-04-20 14.42 val. pranešėjas R. G.-9 dieną nuteistasis E., esantis (duomenys neskelbtini) kalėjime, apgaulės būdu į sąskaitą gavo 1500 eurų ir pervedė paštu pranešėjo vardu (t. 1, b. l. 47, 48).

Sukčiavimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje, esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimo apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį įgyto svetimo turto vertė turi būti didesnė nei 5 MGL, tačiau mažesnė nei 250 MGL.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismų praktikoje dokumentas laikomas suklastotu tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-200/2008). Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas, kuriuo laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas.

Šioje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu ginčo nekilo dėl to, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, Institucijų pateiktais raštais atsakymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, jog kaltinamasis R. G. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą – A. R. priklausantį turtą - 2206,05 eurus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 29 d. ir iki 2023 m. balandžio 3 d. nenustatyto asmens surašytuose atitinkamai2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. balandžio 3 d. prašymuose A. R. vardu, adresuotuose antstolei I. E., pasirašė nukentėjusiojo A. R. vardu bei A. R. nežinant 2023 m. balandžio 3 d. prašyme antstolei nurodė klaidinančias aplinkybes dėl A. R. priklausančių pinigų pervedimo į E. Š. banko sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukurdamas netikrus dokumentus ir suklaidindamas antstolę, kuri pagal pateiktą 2023 m. balandžio 3 d. prašymą pervedė A. R. priklausančius pinigus - 2206,05 eurus į prašyme nurodytą E. Š. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam nežinant apie nusikalstamą veiką ir R. G. nurodymu 2023 m. balandžio 6 d. per keturis kartus SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos išgryninus 1700 eurų (18.16 val. -100 eurų, 18.34 val. -600 eurų, 18.34 val. - 600 eurų, 18.35 val.- 400 eurų) ir 2023 m. balandžio 6 d. 18.41 val. AB Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame (duomenys neskelbtini), apie nusikalstamą veiką nežinančiai D. M. savo vardu pateikus piniginę perlaidą (1490 eurų) Nr. PP2982801 R. G. vardu, jis (R. G.) savo naudai apgaule įgijo svetimą - nukentėjusiajam A. R. priklausantį turtą - 2206,05 eurus.

Taigi, kaltinamojo R. G. veiksmai atitinka ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Įvertinus aukščiau ištirtų įrodymų visetą darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis R. G. veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai bei įrodytos teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. G. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, motyvus ir tikslus, neteisėtų veikų skaičių, taip pat kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, padarytą žalą ir kitas aplinkybes.

Kaltinamasis R. G. veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. G. anksčiau teismo teistas dvylika kartų už įvairias nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos charakterizuojamas patenkinamai (t. 3, b. l. 22-25), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 62-63). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-153/2024 matyti, kad R. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 3, b. l. 56). Aukščiau nurodytos aplinkybės parodo, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, kad jis nenori suvokti iš neteisėtų veiksmų atsirandančių padarinių, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų. Atsižvelgęs į šias asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat į kaltės rūšį, įvertinęs skiriamai bausmei keliamus tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nusikaltimus padariusiam asmeniui paskyrus griežčiausias sankcijoje už inkriminuotus nusikaltimus numatytas bausmės rūšis – terminuotą laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, skirtinos mažesnės už vidutines terminuotos laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės yra proporcingos padarytų nusikaltimų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, o kaltinamajam paskyrus švelnesnes, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmes, nebūtų užtikrintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. G. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus teik nuteistąjį charakterizuojančias, ties nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes R. G. šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2010 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmė bendrintinos jas visiškai sudedant, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu.

Civilinis ieškovas A. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 716,05 Eur civilinį ieškinį. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad R. G. pervedė nukentėjusiajam 716,05 Eur ir jis nereiškia civilinio ieškinio (t. 1, b. l. 85-87, t. 2, b. l. 154), todėl procesas dėl civilinio ieškovo A. R. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir R. G. eksperimentinius rašysenos pavyzdžius, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. G. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis R. G. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl R. G. buvimo kalėjime bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamo jo R. G. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti R. G. subendrintą bausmę – 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2010 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių ir 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti – 2 (du) metus 1 (vieną) mėnesį ir 22 (dvidešimt dvi) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2024 m. gegužės 30 dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir R. G. eksperimentinius rašysenos pavyzdžius, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Procesą dėl civilinio ieškovo A. R. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam R. G. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).