- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- e2A-601-265/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Duomenys neskelbtini“, E. D.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Duomenys neskelbtini“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Duomenys neskelbtini“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Duomenys neskelbtini“ ieškinį atsakovui E. D. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. DGKS-3979 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. DGKS-3979, priimtą darbo byloje Nr. APS-113-13876/2018, ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
2. Nurodė, kad ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie Darbo ginčų komisijos posėdį ir gavo tik jos priimtą sprendimą; ieškovė neturėjo galimybės pateikti darbo ginčų komisijai duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti aplinkybes apie atsakovui išmokėtas darbo užmokesčio sumas, todėl atsakovo naudai nepagrįstai buvo priteista ginčijamame Darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta suma. Nurodė, jog Darbo ginčų komisija, gavusi atsakovo E. D. prašymą, neišsiuntė pastarojo ieškovei siekdama išsiaiškinti, ar ieškovė pripažįsta reikalavimus, ir patikrinti įrodymus. Teigė, kad ieškovei dokumentai nebuvo tinkamai įteikti, kaip tai reglamentuota Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 227 straipsnyje, todėl ieškovė neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus, rašytinius įrodymus, reikalingus nagrinėjamam ginčui išspręsti. Be to, nebuvo suteikta galimybė šalims susitaikyti, kaip tai numatyta DK 226 straipsnio 5 dalyje. Ieškovei buvo pateiktas tiktai Darbo ginčų komisijos priimtas sprendimas. Nurodė, jog atsakovas dirbo ieškovės įmonėje gamybos padalinio darbininku nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. Darbo sutartimi buvo nustatytas darbo užmokestis 5,10 Eur už darbo valandą, o darbas atliekamas pagal slankųjį grafiką. Atsakovas nepagrįstai nurodė Darbo ginčų komisijai pateiktame prašyme, kad jam nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2018 m. kovo mėnesį. 2018 m. birželio 22 d. į atsakovo sąskaitą buvo atliktas 683,91 Eur mokėjimo pavedimas – darbo užmokestis už 2018 m. kovo mėnesį atskaičius mokesčius. Atsakovas nepateikė Darbo ginčų komisijai visų dokumentų, todėl tai lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą. Ieškovė neturėjo galimybės pateikti Darbo ginčų komisijai duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti aplinkybes apie atsakovui išmokėtas darbo užmokesčio sumas, todėl atsakovui nepagrįstai buvo priteista ginčijamame Darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta suma. Teigė, kad Darbo ginčų komisija pažeidė Darbo ginčų komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. A1-344, 14.4 punktą, kuriame nurodyta, jog Darbo ginčų komisijos nariai privalo nešališkai nagrinėti ginčo bylą, todėl negali suvaržyti nė vienos iš šalių teisės darbo ginčų byloje pateikti paaiškinimus, rašytinius įrodymus ar dalyvauti paskirtame posėdyje. Be to, Darbo ginčų komisija, nesurinkusi darbo bylai išnagrinėti reikalingų dokumentų, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Ieškovės teigimu, Darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas pažeidžiant imperatyvias DK nuostatas, todėl turi būti panaikintas ir grąžintas nagrinėti iš naujo.