Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2012 m. balandžio 24 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. kovo 18 d., apie 07.40 val., vykdamas iš Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, pėsčiųjų taku, slėpdamas maišelyje nuo muitinio tikrinimo neteisėtai gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei prekes – 140 pakelių cigarečių ir 72 vnt. vaistinių preparatų, iš viso už 1 116,05 Lt, ir muitinės pareigūnui paprašius asmens dokumento, sumelavo, kad jo asmens dokumento dar negrąžino pasienio pareigūnas, ir tuo metu, kai pareigūnas teiravosi apie jo asmens dokumentą pasienio pareigūno, nepabaigus jo gabenamoms prekėms muitinio tikrinimo, pasišalino iš muitinio tikrinimo vietos be muitinės pareigūno leidimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.2., 47.2. punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 257 str. administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad D. J. padarė ATPK 209 str. 1 d. 3 p. ir 210 str. 2 d. numatytus pažeidimus.

2012-04-24 D. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei prekes, t. y. 140 pakelių cigarečių ir 72 vnt. vaistinių preparatų, bei pasišalino iš muitinio tikrinimo vietos be muitinės pareigūno leidimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto pareigūnų paaiškinimais, tarnybiniu pranešimu, prekių sulaikymo protokolu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais (b. l. 3, 11, 13–20). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareigūnų paaiškinimais bei parodymais, duotais teisme, sutinka su apelianto teiginiais, jog pareigūnų parodymai yra prieštaringi. Iš 2012-03-18 inspektorės L. Stankutės paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog jai dirbant Panemunės kelio posto praleidimo vietoje pėsčiųjų tikrinimo take, apie 7.40 val. į pėsčiųjų tikrinimo vietą atėjo pilietis D. J.. Pilietis žodžiu deklaravo 2 pakelius cigarečių bei leistiną kiekį gabenti vaistų, o paprašius išimti prekes iš maišelio, pilietis jas nenoriai ėmė. Maišelio viršuje buvo sudėtos vaistų dėžutės, lapeliai, tačiau juos nuėmus matėsi sudėti cigarečių pakeliai. Tuomet ji paprašė piliečio paso, bet jis pasakė, jog pasas dar pas pasienio pareigūną. Nuėjus paimto paso iš pasienio pareigūno ir paklausus, ar D. J. pasas pas jį, atsakė, kad pasas pas pilietį. Tuo metu D. J. išbėgo pro duris palikęs prekes ant prekių tikrinimo stalo pasišalino iš posto (b. l. 14). Tuo tarpu vyr. inspektorius S. Lukas 2012-03-18 paaiškinime iš esmės nurodė kitokias aplinkybes, t. y. jis nurodė, kad kovo 18 d., apie 7.40 val., stebėdamas pareigūnų darbą, užėjo į Panemunės kelio posto praleidimo vietos pėsčiųjų tikrinimo patalpą. L. Stankutė prie tikrinimo stalo tikrino pil. D. J. gabenamas prekes. Jam paprašius piliečio pateikti plastikiniame maišelyje gabenamas prekes, pilietis vengė tai daryti. Įtaręs, kad D. J. gali gabenti kontrabandą, prekes iš maišelio ant tikrinimo stalo iškratė pats. Įtarimas apie gabenamą kontrabandą pasitvirtino. Pasiteiravus, kur yra asmens dokumentas, D. J. atsakė, kad jam paso dar negrąžino VSAT pareigūnas. Einant prie VSAT pareigūno pasiteirauti apie pasą D. J. nepastebimai pasišalino iš tikrinimo patalpos be tikrinančio muitinės pareigūno leidimo, palikdamas gabentas prekes (b. l. 15). Iš papildomo inspektorės L. Stankutės paaiškinimo, kuris buvo surašytas 2012-03-21, t. y. jau po to, kai medžiaga buvo perduota muitinės vadovybei, matyti, kad inspektorė nurodo jau kitokias 2012-03-18 įvykio aplinkybes. Ji nurodo, kad patikrinime dalyvavo ir vyr. inspektorius S. Lukas bei kad ji tik buvo nusisukusi pasienio pareigūno paklausti apie D. J. pasą (b. l. 20). Taigi iš inspektorės L. Stankutės ir vyr. inspektoriaus S. Luko paaiškinimų akivaizdžiai matyti, jog jie yra prieštaringi ir iš esmės skiriasi, nes L. Stankutė nurodė, kad ji buvo viena ir kad ji nuėjo iki pasienio pareigūno, o tuo tarpu S. Lukas nurodo, kad jis tikrino prekes ir kad jis nuėjo iki pasienio pareigūno pasiteirauti dėl D. J. paso. Pažymėtina, kad L. Stankutė pateikė paaiškinimą, kuris iš dalies atitinka S. Luko paaiškinimą, tik po kelių dienų.

Iš anksčiau paminėtų paaiškinimų nustatyta, kad D. J. neva kontrabandines prekes nešėsi juodame polietileniniame maišelyje. Koks tiksliai buvo maišelio dydis, byloje nebuvo nustatyta, teismas rėmėsi 2013-01-22 teismo posėdžio metu pateiktu maišelio pavyzdžiu ir laikė, jog maišelio dydis buvo 48x37 cm. Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu D. J. gabeno slėpdamas polietileniniame maišelyje 140 pakelių cigarečių ir 72 vnt. vaistinių preparatų. Vadinasi, visas nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole turinys turėjo sutilpti į minėto dydžio maišelį. 2013-01-22 teismo posėdžio metu buvo pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuoti iš D. J. sulaikyti daiktai (b. l. 131). Atsižvelgdamas į pateiktą fotonuotrauką bei maišelio pavyzdį, teismas padarė išvadą, jog fotonuotraukoje užfiksuotos prekės galėjo tilpti į maišelį. Tačiau pažymėtina, jog tai tik teismo samprotavimas, nes byloje nebuvo atliktas eksperimentas, ar tikrai galima tokį kiekį prekių sutalpinti kad ir į 48x37 cm dydžio maišelį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš fotonuotraukoje užfiksuotų prekių akivaizdžiai matyti, jog tokį kiekį prekių neįmanoma sutalpinti į maišelį, kuris buvo pateiktas teismui kaip pavyzdys. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kyla prieštaravimų dėl pačių gabentų prekių. Vyr. inspektorius S. Lukas nurodė, jog prekės galėjo sutilpti į maišelį, nes buvo gabenami plonųjų cigarečių blokai (b. l. 144). Tačiau tiek iš pateiktos fotonuotraukos, tiek iš prekių sulaikymo protokolo matyti, jog didžioji dalis cigarečių blokų buvo standartiniai, todėl pagrįstai darytina išvada, jog nurodytas sulaikytų prekių kiekis negalėjo tilpti į maišelį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje yra akivaizdūs prieštaravimai ir dėl taros, t. y. maišelio, kuriame buvo gabenamos prekės. Iš inspektorės L. Stankutės parodymų nustatyta, jog po to, kai D. J. pasišalino iš tikrinimo patalpos, maišelis su prekėmis liko (b. l. 99–100, 145–146). Tuo tarpu vyr. inspektorius S. Lukas parodė, jog D. J. išeidamas pasiėmė maišelį ir pusę litro degtinės. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, lieka neaišku, ar maišelis liko ar ne, o jeigu liko, kodėl jis nebuvo užfiksuotas fotonuotraukoje su sulaikytomis prekėmis.

Kaip jau buvo minėta, byloje buvo pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuotos neva sulaikytos prekės, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pateikta fotonuotrauka kelia pagrįstų abejonių. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos raštų matyti, kad Panemunės pasienis negalėjo pateikti vaizdo kameromis fiksuoto vaizdo, nebuvo pateiktos ir fotonuotraukomis užfiksuotas įvykis (b. l. 8, 9). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad byloje vyko 5 teismo posėdžiai ir nors nuo pat pradžių buvo ginčas dėl to, ar buvo gabentos prekės, fotonuotrauka su užfiksuotomis sulaikytomis prekėmis buvo pateikta tik penkto teismo posėdžio metu praėjus 10 mėn. nuo įvykio. Iš pateiktos fotonuotraukos nėra galimybės nustatyti, nei kada ji daryta, nei kokiomis priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog neaišku, kodėl ji nebuvo iš karto pateikta prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad asmens apžiūra ir prekių patikrinimas neatliktas (b. l. 1).

Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas bylos aplinkybes į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžių neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, į tai, kad pareigūnų parodymai apie įvykio aplinkybes iš esmės skiriasi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų D. J. kaltės įrodymų, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, jog jis pasišalino iš muitinio tikrinimo vietos be muitinės pareigūno leidimo ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatyta ATPK 209 str. 1 d. 3 p. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų apie pasienio posto tikrinimo patalpų išdėstymą (b. l. 132–135) bei pareigūnų paaiškinimų nustatyta, kad dokumentų tikrinimo bei daiktų tikrinimo patalpa yra toje pačioje patalpoje, ją skiria apie 7–10 žingsnių. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, kad pareigūnai visą laiką buvo toje pačioje patalpoje su D. J., t. y. tik per keletą žingsnių galimai atsitraukė iki pasienio pareigūno, bei į tai, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, jog buvo pagrindas D. J. sulaikyti dėl kontrabandinių prekių sulaikymo įforminimo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš tikrinimo posto pasišalimo be leidimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. J. atžvilgiu nutrauktina nenustačius D. J. veiksmuose inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 209 str. 1 d. 3 p., 210 str. 2 d. D. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.