Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-106-409/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-08
Bylos Nr.: 1-106-409/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32550-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Astra Karpytė
Kaltinamasis: R. K.
Nukentėjusysis: F. F.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-106-409/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32550-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 8 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Zakarauskei,kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nukentėjusiajam F. F.,vertėjai A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, nustatytas darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) proc., faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės, teistas Lietuvos Respublikoje:

1) 1991 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį ir 146 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 1993-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 1993-08-04 atlikus bausmę;

2) 1994 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 1995-04-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 6 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 1996 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, pridėta neatlikta bausmė pagal 1994 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, 1998-05-25 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

4) 2000 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 122 straipsnį laisvės atėmimas 4 metams, 2000-05-23 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, 2002-02-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

5) 2005 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

6) 2005 liepos 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 122 straipsnį laisvės atėmimas 6 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams, vadovaujantis LR 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsniu neatlikta bausmė sumažinta 1 metais, 2007 m. rugsėjo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2007-09-19 paleistas iš pataisos namų;

7) 2014 m. lapkričio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos 1 metų 10 mėnesių 14 laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 2015 m. kovo 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį į 178 straipsnio 4 dalį ir už šią veiką paskirta bausmė - 45 parų areštas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, 2016-10-07 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

8) 2021 m. liepos 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams ir konfiskuojant automobilio vertę – 960 eurų;

9) 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, šiuo metu ją atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. 20.30 val. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. 08.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą F. F. priklausantį turtą: 2000 JAV dolerių (valiutos kursas 1.00 Eur - 0,999 USD) už 2002,8 Eur, 587010 Uzbekiškų SUM (valiutos kursas 1.00 Eur -10929 UZS) už 53,71 Eur, 15 Eur, auksinį vyrišką žiedą 5,7 g svorio 1000 Eur vertės, auksinį vyrišką žiedą 4,6 g svorio 700 Eur vertės, kvepalus „Hugo Boss“ Just Different 200 ml 140 Eur vertės, vasarinę kepuraitę „Hugo Boss“ 50 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajam F. F. 3961,51 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. parodė, kad kuo yra kaltinamas supranta, kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad tikslios datos dabar tikrai nepamena, bet tai galėjo būti 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ėjo namų link, o tas žmogus stovėjo stotelėje. Abu buvo neblaivūs, jis priėjo prie jo, paprašė cigaretės, pasakė, kad neturi, bet gali nupirkti, dar paklausė gal žino, kaip surasti, kur jis gyvena, aiškino, kad ten turi būti kažkoks bendrabutis ar viešbutis, kad yra kažkoks didelis prekybos centras. Pakeliui užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis nupirko cigarečių, jie pakilo link poliklinikos, ėjo bokšto link, per kiemus ir atrado tą jo bendrabutį. Neatsimena, kad būtų buvęs pas jį kambaryje, nes dar prieš tai jie buvo parkelyje, kur yra jo viešbutis, jis gėrė alų, jį pavaišino, kadangi jau buvo gan stipriai apgirtęs, kaip ten gavosi, jis nežino, daugiau su juo nesusitiko. Po to pas save kišenėse rado uzbekiškų pinigų, bet kitokios valiutos tikrai neturėjo. Dar pas save turėjo „Hugo Boss“ kepuraitę ir „Hugo Boss“ tualetinio vandens. Vėliau grįžo į namus, kaip grįžo negali pasakyti, neatsimena, nes buvo labai girtas. Po kelių dienų pas jį į namus atvažiavo pareigūnai, padarė kratą, atrado kvepalus, kepuraitę, atrado tuos uzbekiškus pinigus, bet jokių auksinių dirbinių ir kitos valiutos pas jį nerado, nežino, kur nukentėjusysis pametė tuos pinigus. Jie susitiko vakare, gal apie 20.30 val. Nukentėjusysis jo paprašė padėti surasti vietą, kur gyvena, jis sakė, kad ten yra daug autobusų ir labai didelis prekybos centras, aiškinosi, ėjo link tos pusės, tada jis atpažino vandentiekio bokštą, tada ėjo pro mokyklą, taip jis ir atrado, sakė jis tame viešbutyje gyvena. Tuo metu jis jam to viešbučio adreso nepaminėjo, dar iš pradžių sakė lipam į autobusą, išlipsim prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir susigaudysi, bet jis sakė, kad nelips, paties bendrabučio adreso jam nesakė. Tikrai neatsimena, kad buvo kambaryje pas nukentėjusįjį, bet jis net negalėjo būti tame kambaryje dėl kelių priežasčių, pirma, ten visur yra vaizdo kameros, be to, yra budinti, kuri viską stebi kas ateina, kas išeina, yra jo draugai, bet niekas nieko nematė, todėl tikrai pas jį negalėjo būti kambaryje. Kaip tie kvepalai atsidūrė pas jį, jis nežino, gal jis pats jam atidavė, gal jis nešiojosi juos, nes jis gyrėsi, kad turi neblogus kvepalus, dar kvėpinosi, tai reiškia, jis tuos kvepalus turėjo su savimi, o kaip tie kvepalai atsidūrė pas jį, tikrai paaiškinti negali. Jis pripažįsta tai ką padarė, pripažįsta, kad iš jo pavogė tuos kvepalus, kepuraitę, bet, kur jis kaltinamas paėmus eurus, dolerius, juvelyrinius dirbinius, jis tikrai to nepadarė. Jeigu būtų pavogęs tuos pinigus ar juvelyrinius dirbinius, jis būtų juos pardavęs ir įsigijęs geresnį telefoną ar kitą kokį gerą daiktą, dabar jis negali pripažinti to ko nepadarė. Pats nukentėjusysis buvo girtas, gal jis pats tų pinigų net neturėjo. JAV dolerių jis neėmė, žiedų neėmė, jis pripažįsta, kad buvo paėmęs tuos uzbekiškus pinigus, kvepalus ir kepuraitę. Be to, kodėl darant atpažinimą jis pareigūnams nepaminėjo, kad yra be dviejų priekinių dantų, jis turėjo tą pastebėti. Pas jį parodontozė, tie dantys jam iškrito prieš kelis metus. Jis pripažįsta tik tai, ką padarė. Pas jį kambaryje nebuvo, neplovė puodelių ir nesiknaisiojau jo daiktuose. Kepuraitę, kvepalus, uzbekiškus pinigus paėmė tame parkelyje prie viešbučio, kai vartojo alų. Adresu (duomenys neskelbtini) jis nebuvo, nukentėjusiojo kambaryje iš viso nebuvo. Jie buvo parkelyje ir ten paėmė nukentėjusiojo kepuraitę, bet kambaryje jis nebuvo. Nei žiedų, nei dolerių neėmė ir kratos metu pas jį nebuvo rasti jokie kiti daiktai, nėra jokių liudytojų parodymų, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateiktas nei viešbučio kamerų vaizdas, todėl vien tik remtis tuo, ką sako nukentėjusysis, irgi negalima. Minima, kad laikotarpyje nuo 2022-08-24 20.30 val. iki 2022-08-25 8.00 val. ryto buvo pas jį namuose, tai irgi neatitinka tikrovės. Jis iš viso nebuvo pas jį kambaryje. Tie kvepalai matomai buvo pas jį striukės kišenėje, jis paprašė nukentėjusiojo juos parodyti, jis parodė, jis ir pasiėmė. Pinigus jis turėjo kišenėje, kaip jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jis jam parodė tuos Uzbekiškus pinigus, kadangi pas jį namuose yra įvairiausios valiutos, tai jis jo paprašė, ar gali tuos pinigus paimti, jis pasakė „aš vis tiek jų čia neparduosiu“, sakė gali turėti, tai jis juos ir paėmė. Jis tik pripažįsta, kad iš nukentėjusiojo paėmė kepuraitę. Uzbekiškus pinigus jis jam atidavė geranoriškai, jis jam parodė, jis dar nusistebėjo, kad tokios didelės kupiūros, pasakė „vis tiek čia niekur negaliu parduoti, juos priima tik Lietuvos bankas Vilniuje“ ir jis jam tuos pinigus atidavė. Nukentėjusiojo kepuraitė jam labai patiko, paprašė, kad jis jam duotų pasimatuoti, ji jam tiko, nukentėjusysis nelabai norėjo jos atiduoti, bet jam labai patiko, galima sakyti, kad jis jį įkalbėjo, kad jis jam padovanotų tą kepurę. Kvepalus pasisavino jam nežinant. Yra kaltinamas, kad pasisavino kepuraitę, pinigus, kvepalus. Tačiau yra remiamasi tik nukentėjusiojo parodymais, nėra jokių įrodymų, kad jis buvo pas nukentėjusįjį namuose. Kadangi ten yra bendrabutis, ten yra praėjimo punktas, vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos nieko neužfiksavo, praėjimo punktas irgi pašalinių žmonių neužfiksavo, nukentėjusysis galėjo kreiptis pagalbos į kitus žmones, kurie gyvena bendrabutyje, nebuvo rasta jokių pirštų anspaudų pas jį namuose. Pats nukentėjusysis mėtėsi savo parodymuose. Kodėl nukentėjusysis su savimi turėjo tokią didelę pinigų sumą, nes dar prieš jiems susitinkant, jis buvo susitikęs su dar kitu asmeniu, su juo bendravo, su juo gėrė ir negalėjo konkrečiai atsakyti, kaip jis atsidūrė prie to prūdelio. Vėliau nukentėjusysis nurodė, kad tik vėliau pastebėjo, kad negali susimokėti už taksi. Byloje yra daug neaiškumų ir remtis vien tik nukentėjusiojo parodymais nėra gerai. Jis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, pripažįsta, kad pasisavino kepuraitę, kvepalus, pinigus, bet kas liečia likusius daiktus, jis to nepadarė. Namuose jis turi įvairių užsienietiškų pinigų, yra numizmatas. Esant galimybei pinigus už tą kepuraitę ir kvepalus grąžins, be to, originalūs kvepalai nepakuojami į 200 ml talpą. Prašo teismo atsižvelgti į byloje surinktus duomenis ir paskelbti teisingą nuosprendį, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Nukentėjusysis F. F. parodė, kad kaltinamąjį R. K. pažįsta. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val., į stotelę jis palydėjo draugą, jis įsėdo į autobusą ir nuvažiavo, tada ir susipažino su R. K. Su R. K. susitiko stotelėje, ta stotelė buvo netoli ežero. Jo draugas įsėdo į autobusą ir išvažiavo, ir kaip tik susipažino su kaltinamuoju (nurodo R. K.). Jis priėjo prie jo, paprašė cigaretės, pasirodė mielas geras žmogus, sakė turi elektroninę cigarete, po to pasisiūlė parodyti, kur yra parduotuvė ir jie nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Važiavo autobusu, važiavo lygiai dvi stoteles. Parduotuvėje nusipirko cigarečių, išėjo, parūkė, pasakė: „aš tave palydėsiu namo“, sakė: „einam tave palydėsiu“, jis kaip ir pristojo. Palydėjo į viešbučio kambarį, gyveno vienas, gyveno (duomenys neskelbtini) g., jis užėjo į kambarį, jie sėdėjo, iš šaldytuvo atsinešė rūkytos žuvies, viskas buvo normaliai, jis matė jo pinigus, matė jo brangenybes ant rankų, kadangi valgant žuvį jaučiasi kvapas, jis nusiėmė žiedus ir pasidėjo į rankinę. Pas jį buvo du žiedai. Pinigai irgi buvo rankinėje, ją nešiojosi su savimi, R. K. matė, kad turėjo pinigų, matė kaip mokėjo, matė kreditines, dar aiškino, kad jis dirba toje pačioje įmonėje kaip ir jis (duomenys neskelbtini) vadybininku, kad jis jam gali padėti, kad galės važiuoti gyventi pas jį, o ne viešbutyje. Po to jis jam pasiūlė išgerti ir iš savo rankinės išsitraukė alkoholinį gėrimą. Po antros stiklinės jam pasidarė bloga, pats R. K. to gėrimo negėrė, tas gėrimas taip ir stovėjo, jis dar jam pasakė, jeigu nori duos 20 eurų, tu gali išsinuomoti kitą kambarį ir pasilikti viešbutyje arba pasiimti taksi ir išvykti. Jis sėdėjo ant kėdės ir žiūrėjo į jį, o jam buvo taip bloga, jis taip ir užmigo. Jo rankinė buvo įdėta į spintą tarp daiktų, taip paprastai jos nesimatė ir nerastų, jis matė kaip tą rankinę slėpė tarp tų daiktų. Jis viską kaip ir girdėjo, juto kaip atsidarė spintą, kaip ieškojo, bet niekaip negalėjo pajudėti. Suprato, ką jis daro, bet jam buvo taip bloga, nebuvo visiškai jėgų pajudėti. Ryte suskambo žadintuvas, jis dar skambėjo apie valandą, bet jis niekaip negalėjo atsikelti, o šiaip atsikelia anksčiau už žadintuvą. Atsikėlė, jam reikėjo važiuoti į darbą, pasiėmė rankinę, ant stalo buvo kvepalai, bet kvepalų neberado, sėdo į taksi, nuvažiavo į darbą, norėjo susimokėti už taksi, bet rankinėje neberado pinigų, jis pasiėmė visus pinigus iki paskutinio cento. Žino, kad buvo lygiai 2000 JAV dolerių, 20-25 Eur, du auksiniai žiedai ir uzbekiškų pinigų 587010, jie galėjo būti apie 53 Eur vertės. Jam dingo du auksiniai žiedai, vienas svėrė 5,7 g, o antras šiek tiek mažiau, galėjo būti 4,6 g. Vieną žiedą turėjo nuo 8 klasės, o antras žiedas liko nuo avarijoje žuvusio brolio. Vienas žiedas įvertinas 700 eurų, o kitas 1000 eurų. Dar dingo kvepalai Hugo Boss, 140 eurų vertės, jie buvo pirkti oro uoste, buvo 200 ml talpa, jie buvo šiek tiek naudoti, bet buvo beveik nauji ir kepuraitė Hugo Boss, gal 50 eurų vertės. Viso jam padaryta 3961,51 Eur žala. Kai nuvyko į darbą ir pamatė, kad nebėra pinigų, paskambino tam žmogui (R. K.), jis pakėlė ragelį, jis iš vakaro taip gerai kalbėjo rusiškai, o kai paskambino, pradėjo sakyti, ko čia skambini, nepažįsta. Jo balsą įsidėmėjo gerai, be to, tą dieną jis jam buvo paskambinęs ir turėjo nuo jo praleistą telefono numerį, net iki šios dienos turi jo numerį, net jo Paysera kortelėje yra jo nuotrauka. Jis jam paskambino, o jis viską neigė, kalbėjo lietuviškai lyg iš viso jo nepažinotų, taksistui reikėjo sumokėti 5 Eur, kišenėje rado 2 Eur, taksistui paaiškino situaciją, jam davė du eurus ir pasakė, kad likusius tris eurus atiduos prie viešbučio. Nuvyko į policijos komisariatą, parašė pareiškimą ir išdėstė visas aplinkybes. Po kurio laiko parodė nuotraukas ir iš karto atpažino R. K. Jam rodė daug nuotraukų, buvo mažiausiai 9 nuotraukos ir jis atpažino. Viešbučio kambarį policijos pareigūnai apžiūrėjo, bet kitą dieną to butelio nebebuvo, jis jį išsinešė. Tai buvo litrinės talpos kaip alaus butelis, jis buvo pradarytas, bet pilnas. Jis sau įsipylė, jam įpylė, o ryte net tas stiklines rado išplautas. Jam buvo grąžinti kepurė, kvepalai ir visi uzbekiški pinigai. Dabar jam padaryta žala lygiai 2000 dolerių ir du auksiniai žiedai. Yra pareiškęs 3770,80 Eur civilinį ieškinį. Ieškinį palaiko, žalą prašo priteisti. Su kaltinamuoju stotelėje susitiko apie 20.00 val., su juo kambaryje dvi valandas tikrai sėdėjo, dar prieš tai gal valandą praėjo, kol parėjo. Kartu iš kambario niekur nebuvo išėję. Parke su R. K. negėrė, parke, kuris yra netoli viešbučio, su R. K. nebuvo. Su R. K. susitiko rugpjūčio 24 d. apie 20.00 val., pas jį bute prabuvo dvi valandas, dar valandą prideda nuo susitikimo iki atvykimo į kambarį. Kad yra apvogtas suprato kitos dienos ryte. Kol kambaryje buvo su R. K., niekas pas jį nebuvo atėję, visą laiką buvo kartu, ten svetimų žmonių neužeidinėja. Be to, svetimas žmogus tikrai nerastų jo paslėptos rankinės, ji tikrai buvo paslėpta tarp daiktų, o jis tikrai matė, kur jis paslėpė rankinę. Jis nesitikėjo, kad jam pasidarys taip bloga, kad nieko negalės veikti. Ryte savo rankinę rado toje pačioje vietoje, bet tiesiog padėtą, o ne taip giliai paslėptą. Jau buvo vėlu, kada R. K. įvykdė vagystę, jau buvo gal 23.00 val. vakaro. Šimtą procentų gali pasakyti, kad vagystę įvykdė R. K., nes jis juto kaip atidarė spintą, kaip atsegė užtrauktuką, kaip užsidarė duris, bet nieko negalėjo padaryti. Ryte atsibudo apie 7 val., o į policiją kreipėsi kažkur apie 9 val. Iš pradžių jis buvo su draugu, bet jis po to išvažiavo namo. Su draugu iki kol R. K. sutiko, prabuvo gal 3-4 val. Draugas įsėdo į autobusą ir tada priėjo R. K. Su tuo draugu jie išgėrė po kokias dvi skardines alaus, 5 laipsnių stiprumo, bet girtas tikrai nebuvo. Pinigų dingimą pastebėjo kai įsėdo į taksi ir norėjo susimokėti už taksi. Jie parkelyje kartu nebuvo ir kartu alaus negėrė, tą butelį R. K. turėjo pradarytą ir išsitraukė paskutiniu momentu kambaryje, pasakė „o turiu alaus“. Į R. K. dantis jis nežiūrėjo. Kaip tik tada kepuraitė buvo ne ant jo, o buvo palikta viešbučio kambaryje, kvepalų su savimi nesinešiojo, jis juos paėmė nuo stalo. Labiausiai jo buvo vertinami tie du žiedai, kurie turi simbolinę reikšmę. Labai norėtų kad jis jam grąžintų tuos žiedus, jeigu jis nieko per tą laiką nepadarė su jais. Jis telefone turi visas nuotraukas, turi jo praleistą skambutį, policijai jis nurodė tikslų laiką, kada jie susitiko, kada parėjo į butą, iš kokio numerio jis jam skambino, jis net turi Paysera banko programą, kur yra jo nuotrauka. Apžiūrai jis pateikė savo telefoną. Telefone turi išsisaugojęs telefono numerį (duomenys neskelbtini). R. K. patvirtino, kad tai yra jo telefono numeris.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad iš pareiškėjo F. F. priimtas pareiškimas, jog 2022-08-25 apie 08.00 val. ryto kambaryje, kuriame gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pabudęs pastebėjo, kad yra pavogti 2000 JAV dolerių, Uzbekiškų 65317 SUM, 15 eurų, du auksiniai žiedai, „Hugo boss“ kvepalai, „Hugo Boss“ kepurė. Viso jam padaryta turtinė žala 3805 Eur. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam išaiškinta, civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatytas kaltas asmuo. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis (1 tomas, b. l. 5-8). Pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pavogtų žiedų nuotraukas (1 tomas, b. l. 15-16).

Tarnybiniame pranešime dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, kuriuo pareiškėjas F. F. parodė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, t. y. vagystę iš kambario, adresu (duomenys neskelbtini), bei jam padarytą žalą 3805Eur (1 tomas, b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą nieko nepaimta, fotografuota (1 tomas, b. l. 23-24).

Tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų pranešta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes ir pasinaudojus policijos informacinėmis sistemomis ir registrais per kontaktinių duomenų modulį buvo nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nurodė pareiškėjas F. F., kaip galimo įtariamojo asmens, priklauso R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 36).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad F. F. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2, R. K., jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, su tuo asmeniu bendravo apie dvi valandas, jis buvęs karininkas, todėl žmonių veidus gerai įsimena (1 tomas, b. l. 42-446).

Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), pas R. K., rasta ir paimta vasarinė kepuraitė HUGO BOSS, kvepalų buteliukas HUGO BOSS, Uzbekiški pinigai 587 010 SUM (1 tomas, b. l. 90-105, 110).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėti Uzbekiški pinigai 587 010 įvairiomis kupiūromis (1 tomas, b. l. 107-108).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti daiktai - vasarinė kepuraitė HUGO BOSS ir kvepalų buteliukas HUGO BOSS, kurie buvo paimti kratos metu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 118-124).

Nutarimu kratos metu paimti daiktai: vasarinė kepuraitė HUGO BOSS ir kvepalų buteliukas HUGO BOSS, bei Uzbekiški pinigai grąžinti nukentėjusiajam F. F. (1 tomas, b. l. 126-129).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta. Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies, t. y. jis pripažino pagrobęs iš nukentėjusiojo kepuraitę, kvepalus ir uzbekiškus pinigus, nurodė, šiuos daiktus jis paėmęs ne iš nukentėjusiojo kambario, jame jis iš viso nebuvęs, o parkelyje netoli nukentėjusiojo gyvenamosios vietos, kuriame jiedu gėrė alų. Kaip nustatyta, kaltinamasis sutiko ir pripažino jam pareikšto kaltinimo dalį tik dėl tų daiktų, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu iš kaltinamojo gyvenamosios vietos, bei kurių pasigedo nukentėjusysis. Nors dėl šių daiktų kaltinamasis nebuvo nuoseklus, iš pradžių jis nurodė, kad juos iš nukentėjusiojo pats pasiėmęs, po to nurodė, kad juo geranoriškai pats nukentėjusysis jam perdavęs ar padovanojęs, po to vėl nurodęs, juos neteisėtai iš nukentėjusiojo pasisavinęs ir galintis už juos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Tačiau dėl kitų nukentėjusiojo daiktų pagrobimo, būtent 2 auksinių žiedų, kitos valiutos pinigų (dolerių, eurų) jis savo kaltę neigė kategoriškai, nurodydamas šių daiktų nepagrobęs, jie nebuvo rasti ir jo namuose kratos metu, o remtis vien nukentėjusiojo parodymais nepakanka jo kaltei pagrįsti. Šiuo atveju kaltinamasis neteisus, priešingai, jo kaltę pilnai pagrindžia nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis aiškiai nurodė, kad niekas kitas, tik tą laiką jo namuose buvęs R. K. pagrobė visus kaltinime paminėtus jo daiktus ir pasišalino, jį apkalbėti tikslo neturi, to nenustatė ir teismas, su R. K. susipažino 2022-08-24 vakare ir pasitikėdamas jo parodytu draugiškumu, parsivedė jį į savo namus, su kuriuo tą vakarą bendravo apie 3 valandas, kurį gerai įsidėmėjo ir kurį iš karto atpažino iš jam pateiktų 9 vyrų nuotraukų, būtent jį, kaip asmenį, įvykdžiusį vagystę, nurodė ir pateikė kaltinamojo telefono numerį, kadangi pastarasis tą vakarą skambino nukentėjusiajam, o kaltinamasis patvirtino, kad telefone pas nukentėjusįjį rastas numeris jo. Kitas dalykas, kratos metu pas kaltinamąjį buvo rasti Uzbekiški pinigai 587 010 SUM sumoje, būtent tiek, kiek ir pasigedo nukentėjusysis, bei kurie nukentėjusiojo teigimu buvo laikomi jo rankinėje, paslėptoje spintoje tarp daiktų būtent jo kambaryje, bei kurią kaltinamasis tik būdamas pas jį turėjo matyti ir žinoti, be to, nei kepuraitės, nei kvepalų, kurie palyginus didelėje talpoje 200 ml, su savimi niekur nesinešiojo, jie buvo tik jo kambaryje, kurie po to buvo rasti pas kaltinamąjį namuose. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jį pavaišino atsineštu gėrimu, alumi, nuo kurio jis labai staigiai apsvaigo, bet juto, kaip R. K. atidarė jo spintą, kaip atitraukė užtrauktuką, kaip užsidarė duris, bet jis nieko negalėjo padaryti. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, jie išsamūs, nuoseklūs, juos neginčijamai patvirtina bylos rašytinė medžiaga – pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolai, o dalinai ir paties kaltinamojo parodymai, kuriuose jis prisipažino iš nukentėjusiojo pagrobęs kepuraitę, kvepalus ir uzbekiškus pinigus, kurie visi buvo rasti pas kaltinamąjį namuose. O kaltinamojo R. K. kaltės neigimas dėl kitų kaltinime nurodytų daiktų pagrobimo vertintinas kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaip nustatyta, visų daiktų buvimo vieta nukentėjusiojo kambaryje, o dalies jų neteisėtas atsiradimas kaltinamojo namuose tik patvirtina faktą ir dėl visų nukentėjusiojo daiktų neteisėtą dingimą tuo pačiu momentu.

Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kuriuos pilnai patvirtina kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolai, iš dalies ir paties kaltinamojo parodymai. Kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo R. K. nusikalstami veiksmai, kai jis pagrobė svetimą turtą, būtent laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. 20.30 val. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. 08.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą F. F. priklausantį turtą: 2000 JAV dolerių (valiutos kursas 1.00 Eur- 0,999 USD) už 2002,8 Eur, 587010 Uzbekiškų SUM (valiutos kursas 1.00 Eur -10929 UZS) už 53,71 Eur, 15 Eur, auksinį vyrišką žiedą 5,7 g svorio 1000 Eur vertės, auksinį vyrišką žiedą 4,6 g svorio 700 Eur vertės, kvepalus "Hugo Boss" Just Different 200 ml 140 Eur vertės, vasarinę kepuraitę "Hugo Boss" 50 Eur vertės, iš viso už 3961,51 Eur, teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. R. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Pagal prokurorės prašymą (2 t., b. l. 145) tikslintina kaltinimo aplinkybė – padarytos nusikalstamos veikos laikotarpis, būtent laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. 20.30 val. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. 08.00 val. (pradiniame kaltinime prokuroro buvo nurodyta 2022 m. rugpjūčio 25 apie 08.00 val.), kadangi tai patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo parodymai teisme, ir su šia aplinkybe neginčijamai jie sutiko.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. K. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis R. K. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas daug kartų baustas Didžiojoje Britanijoje, Lietuvoje teistas 9 kartus, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, sistemingai daro administracinius nusižengimus (1 tomas, b. l. 154-157, 160-197, 2 tomas b. l. 7-21), nedirbantis, neįgalus, (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti R. K. už BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrus numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kadangi iš švelnesnių bausmių jis išvadų nedaro, nesitaiso, linkęs toliau nusikalsti. Dydis už padarytą nusikaltimą parinktinas didesnis už bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio l, 3 dalimis, skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi. Teismas sprendžia, kad ir šiuo atveju bausmės tikslai nebus pasiekti, atidėjus bausmės vykdymo, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę: teistumus Lietuvoje; daromas neteisėtas veikas užsienio valstybėse; tai, kad jis sistemingai daro administracinius nusižengimus Lietuvoje.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo F. F. 3717,80 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 76), kuris yra visiškai pagrįstas, kadangi pagrobto ir nerasto/nesugrąžinto turto bendra vertė byloje nustatyta būtent 3717,80 Eur, tai patvirtina ir byloje esantys objektyvūs rašytiniai dokumentai, todėl jis tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo R. K. 3717,80 Eur civiliniam ieškovui nukentėjusiajam F. F. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civilinių ieškinių dydį sudaro pagrobtų daiktų vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagystės metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų daiktų kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Daiktai nebuvo grąžinti. Pagrobtų daiktų vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia.

2022-10-20 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms banko (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3717,80 Eur sumai, paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo (1 tomas, b. l. 152).

Kardomoji priemonė kaltinamajam – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 39-40) paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus, panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė 2023-04-20 pažymą Nr. APD-2023-06936 dėl 380,00 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. K., kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, priteisimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamąjį R. K. teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinktas ir teismo paskirtas gynėjas. Išlaidas teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam patyrė valstybė. Tačiau kaltinamasis R. K. yra neįgalus, turto ir pajamų neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo R. K. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kepuraitė, vyriški kvepalai, Uzbekijos pinigai 587010,00 SUM, grąžinti saugoti F. F., paliktini šių daiktų teisėtam savininkui F. F. neribotam jo disponavimui (1 tomas, b. l. 126-127).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio l, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir R. K. skirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2023 m. gegužės 8 d.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Tenkinti nukentėjusiojo F. F. 3717,80 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš kaltinamojo R. K. 3717,80 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniolika eurų 80 centų) nukentėjusiajam F. F. turtinei žalai atlyginti.

2022-10-20 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms banko AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3717,80 Eur sumai, palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, ieškinį atlyginus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. K. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kepuraitę, vyriškus kvepalus, Uzbekijos pinigus 587010,00 SUM, grąžintus saugoti F. F., palikti šių daiktų teisėtam savininkui F. F. neribotam jo disponavimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo R. K. per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Astra Karpytė