Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs I. F. (I. F.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo I. F. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės K. Baškienės 2006 m. birželio14 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo 2007 m. spalio 29 d. nutarimo netenkinti I. F. skundo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. vasario 7 d. Klaipėdos miesto VPK KP NTT ENTS vyr. tyrėja L. Šilovienė A. M. pranešė, kad jis įtariamas tuo, jog būdamas UAB ,,Gamta“ direktoriumi kitų naudai įgijo svetimą turtą: į I. F. priklausančio kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), atliktų vidaus apdailos darbų 2004 m. sausio ir du 2004 m. vasario mėn. aktus įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktų darbų apimtis, t. y. gipso kartono pertvaros, kai karkasas viengubas, izoliuojant mineralines vatos plokštėmis, plotą padidino 2,8 m²; lubų, apklijuotų stiklo audiniu, plotą padidino 4 m²; tualeto lubų ir koridoriuje esančio rygelio, aptaisant gipso kartono plokštėmis, pirmo glaistymo plotą padidino 43,17 m²; tualeto lubų ir koridoriuje esančio rygelio, aptaisant gipso kartono plokštėmis, antro bei trečio glaistymo plotą padidino 43,17 m²; virtuvės lubų, aptaisytų gipso kartono plokštėmis, pirmo glaistymo plotą padidino 32,74 m²; virtuvės lubų, aptaisytų gipso kartono plokštėmis, antro ir trečio glaistymo plotą padidino 32,74 m²; gelžbetoninių lubų, prie kurių dedamas stiklo audinys, plotą padidino 16 m²; atliktų betonavimo darbų plotą padidino 0,7 m²; angų įrengimo iš gipso kartono plokščių, įrengiant metalinį karkasą, plotą padidino 0,8 m²; sienos aptaisymo gipso kartono plokštėmis, pirmo glaistymo plotą padidino 95,4 m²; trečiojo aukšto lubų, aptaisytų gipso kartono plokštėmis, pirmo glaistymo plotą padidino 4 m²; trečiojo aukšto lubų, aptaisytų gipso kartono plokštėmis, antro ir trečio glaistymo plotą padidino 4 m²; sienų, aptaisytų gipso kartono plokštėmis, pirmo glaistymo plotą padidino 80,15 m²; trečiajame aukšte, sienoje sumontuotos lentynos plotą padidino 10,8 m², pirmo ir trečio aukštų gipso kartono sienose-spintose paskirstymo dėžučių skaičių padidino 12 vnt., taip UAB ,,Gamta“ naudai apgaule iš I. F. įgydamas 4799,44 litus.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė K. Baškienė 2006 m. birželio 14 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-1 0551-04 nutraukė. Prokurorė konstatavo, kad A. M. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., sudėties. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad A. M., pasirašydamas rangos sutartį su I. F., kaip nors jį apgavo. Jokios apgaulės nenustatyta ir pasirašant atliktų darbų aktus. Juose nurodyti visi atlikti darbai ir jų kiekiai, todėl užsakovai I. ir J. F. turėjo galimybę iš anksto, prieš sumokėdami bendrovei pinigus, patikrinti šių dokumentų tikrumą ir tokiam patikrinimui nereikėjo jokio specialaus tyrimo. Prokurorė nutarime konstatavo, kad ,,nors atliktų darbų aktuose užfiksuoti atlikti darbai (jų apimtys) neatitinka realiai atliktų darbų apimčių (jos padidintos), tačiau ši aplinkybė nebuvo esminė, turėjusi lemiamos įtakos I. F. apsisprendimui dėl apmokėjimo bendrovei ,,Gamta“.Prokurorė konstatavo, kad užsakovų I. F. ir J. F. bei rangovo UAB ,,Gamta“ ginčai dėl atliktų darbų kokybės, apimties bei įvertinimo yra tik civilinis deliktas, kuris spręstinas civilinio proceso tvarka.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Kičiatovas 2007 m. spalio 29 d. nutarimu nutarė netenkinti I. F. skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2006 m. birželio 14 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi atmetė I. F. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti prokurorų nutarimus. Teismas nurodė, kad įtarimai negali būti grindžiami prielaidomis. Atlikus ikiteisminį tyrimą duomenų, patvirtinančių, kad A. M. padarė BK 182 str. 1 d. numatytą veiką, nesurinkta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių. Priimdama skundžiamą 2006 m. birželio 14 d. nutarimą, prokurorė vadovavosi BPK 3 str. 1 d. 1 p., t. y. konstatavo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prieš priimant tokį nutarimą, buvo būtinas išsamus I. F. pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu tinkamai neištirtos aplinkybės, kas surašė atliktų darbų aktus, kuriuos pasirašė A. M. ir J. F. ir kuriais vadovaujantis buvo mokami I. F. pinigai. Prokurorė nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuoja, kad ,,nors atliktų darbų aktuose užfiksuoti atlikti darbai (jų apimtys) neatitinka realiai atliktų darbų apimčių (jos padidintos), tačiau ši aplinkybė nebuvo esminė, turėjusi lemiamos įtakos I. F. apsisprendimui dėl apmokėjimo bendrovei ,,Gamta“. Nukentėjusysis I. F. kaip tik nurodo, kad apgaulė pasireiškė tuo, jog atliktų darbų apimtys buvo padidintos ir dėl to UAB ,,Gamta“ buvo sumokėta daug didesnė pinigų suma nei iš tikrųjų priklausė. Vertinant, ar A. M. veikoje yra BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtis, būtina nustatyti, kas atliktų darbų aktuose padidino atliktų darbų apimtis ir kokiu tikslu, ar atliktų darbų apimčių padidinimas gali būti vertinamas kaip techninės klaidos, jei aktus rašė ne A. M., tai ar kaip statybų specialistas jis privalėjo pastebėti prirašymus (vertinant visa tai, būtina atkreipti dėmesį į prirašytų darbų apimtis). Prokurorės nutarime visiškai neįvertintos I. F. nurodomos aplinkybės, kad A. M. į savo atliktų darbų aktą įtraukė anksčiau padarytus UAB ,,Edija“ darbus už 7942,14 litus, taip pat tai, kad po 2004 m. birželio 21 d. I. F. pareiškimo policijai 2004 m. birželio 28 d. A. M. pardavė UAB ,,Gamta“ akcijas. Tik ištyrus ir įvertinus nurodytas aplinkybes darytinos išvados, ar užsakovų I. F. ir J. F. bei rangovo UAB ,,Gamta“ ginčai dėl atliktų darbų kokybės, apimties bei įvertinimo yra tik civilinis deliktas, kuris spręstinas civilinio proceso tvarka, ar padarytas nusikaltimas, dėl kurio turi būti priimti atitinkami procesiniai sprendimai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir priimti nutartį: Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės K. Baškienės 2006 m. birželio 14 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0551-04 bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo 2007 m. spalio 29 d. nutarimą, kuriuo paliktas galioti 2006 m. birželio 14 d. prokurorės K. Baškienės nutarimas, panaikinti.

Nutartis neskundžiama.