Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. V. skundą dėl 2016-10-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. PK Viešosios policijos skyriaus viršininkės nutarimo, kuriuo R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177str. 1 dalį ir jam paskirta 300 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. PK Viešosios policijos skyriaus viršininkė priėmė 2016-10-06 nutarimą, kuriuo R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177str. 1 dalį ir jam paskyrė 300 Eur baudą. Nutarime konstatuota, kad R. V. 2016-06-15, 20³⁰val., (duomenys neskelbtini), jam priklausančio automobilio Audi Allorad bagažinėje laikė 0,050 ltr 30,8 laipsnių stiprumo naminės degtinės.

R. V. skundžia Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2016 m. spalio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, prašo jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad yra įsigijęs sodybą (duomenys neskelbtini), ir tvarkydami aplinką, rūšiuodami šiukšles, rastus 7-8 vienetus 5ltr talpos tuščius butelius buvo sukrovęs į bagažinę, ketindamas juos išmesti į plastmasės atliekoms skirtą konteinerį. Šią tarą (duomenys neskelbtini), aptiko policijos pareigūnai ir bendrai iš visų butelių privarvino į policijos pareigūnų turėtą savo butelį apie 50 gramų. Pareigūnai nustatė, kad tai naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,8 %. Pareiškėjas nurodo, kad nežino ar pareigūnų turėtas butelis buvo tuščias, jo su mėginiu prie jo akių neantspaudavo. 2016-09-20 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas paskiriant administraciniu nurodymu 43 Eur baudą už veiką, numatytą LR ATPK 177 str. 1d. Nurodo šį įvykį pamiršęs nesijautęs kaltu, todėl baudos nesumokėjęs. Taip pat nurodo, kad 2016-09-23 kreipęsis į Lietuvos teismo ekspertizių centrą, išsiaiškinti apie mėginių ekspertrizei ėmimą ir pan., iš kur gavo atsakymą, kad tyrimams atlikti reikalinga ne mažiau, kaipo 0,5 litro mėginio, kurie turi būti imami iš kiekvienos taros atskirai. Mano, kad dėl netinkamų procesinių pareigūnų veiksmų ir procedūrinių pažeidimų, nuobauda, priimant nutarimą skirti 300 Eur baudą yra nepagrįsta, todėl nutarimas naikintinas.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK atstovai atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina (LR ATPK 302 str. 1d.2p.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį, kuris numato atsakomybę už neteisėtą naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamojo kodekso 212 straipsnio 3 dalis apibrėžia namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų sąvoką - tai namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Taigi, iš aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad ATPK 177 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtu pažeidimo dalyku gali būti pripažįstamas toks namų gamybos alkoholinis gėrimas jei jis pagamintas namudiniu būdu ir jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Šiuo gi atveju, 2016-06-30 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-1715)-IS1-563 konstatuota, kad butelyje esantis turinys yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 30,8%%.

Iš administracinės bylos medžiagos, matyti, kad Institucija, 2016-10-06 priimdama nutarimą skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį, vadovavosi 2016-09-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodoma, kad R. V. automobilyje laikė indus su bendru 0,050 ltr naminės degtinės.

R. V. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek savo skunde neigia kaltę ir nurodė, kad pareigūnams atliekant patikrinimą jis nežinojęs, kad talpoje buvę namines degtinės likučiai, o tarą jis norėjęs išmesti, kaip nereikalingą.

ATPK 256 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitos aplinkybės turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio 2 dalį šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi, įstatymas yra plačiai apibrėžęs įrodymų ratą, kuriais gali būti grindžiamas pažeidimas ir asmens kaltė dėl įvykdytojo teisės pažeidimo.

ATPK 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad dėl daiktų patikrinimo surašomas protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole arba administracinio sulaikymo protokole. ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsnyje numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Pagal ATPK 269 straipsnio 3 dalį daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose.

Būtent šioje byloje kyla aktualus klausimas ar surinktieji įrodymai yra pakankami pripažinti jog R. V. įvykdė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, ar pažeidimo objektas tinkamai paimtas ir tinkamai įforminta jo radimo ir paėmimo procedūra. Kaltinimas įvykdžius teisės pažeidimą ir pačio pažeidimo faktas grindžiamas tik policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir specialisto išvada.

Įrodymai nagrinėjamoje byloje nebuvo surinkti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Pirma nėra surašytas daiktų patikrinimo protokolas – iš pateiktų duomenų neaišku kiek plastikinių 5 litrų talpos indų buvo aptikta automobilyje. Daiktų paėmimo protokole nėra duomenų iš kur paimtas ir panaudotas 0,5 ltr talpos butelis mėginių paėmimui. Jis pareigūnų neaprašytas, nėra duomenų, kad šis indas buvo skirtas mėginių paėmimui. Abejonės, kad jame nebuvo kokių priemaišų, lėmusių specialisto išvadą, nepaneigtos. Paimtas mėginys su buteliu neužantspauduotas dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn trauktam asmeniui.

Šios aplinkybės negali būti teisiniu pagrindu R. V. traukti administracinėn atsakomybėn, kadangi šios aplinkybės susiejimas su rastu objektu yra daugiau hipotetinio pobūdžio ir nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, kuriuos teismas galėtų vertinti kaip įrodymus, kuriais grindžiama asmens kaltė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Taigi, iš aukščiau aptartų įrodymų visumos vertinimo teismas konstatuoja, kad R. V.. inkriminuojama ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta veika grindžiama prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą. Todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu 2016-10-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimas dėl R. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Plungės r. PK Viešosios policijos skyriaus viršininkės I. J. priimtą 2016-10-06 nutarimą Nr. 78N-73888705-16, kuriuo R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177str. 1 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Plungės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.