Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., išsiskyręs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą prie Šiaulių miesto savivaldybės, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai išdirbant po 30 val. per mėnesį;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 35 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013-06-13, apie 7.45 val., viešoje vietoje Šiauliuose, miesto centriniame parke, aplinkinių žmonių akivaizdoje, nepadoriu elgesiu – demonstruodamas pašaliniams asmenims savo lytinius organus ir masturbuodamasis tenkino savo lytinę aistrą, tokiais savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nesimasturbavo. Tikslios datos nepamena, buvo vasara, jis buvo centriniame parke Šiauliuose ant suoliuko ir jam pradėjo labai niežtėti lytinį organą, todėl atsisegė, nusimovė kelnes ir pradėjo kasytis, nes nebegalėjo kentėti. Gal ir buvo parke kokia moteris, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pasimetęs, todėl prisipažino, kad masturbavosi, nors nieko nedarė.

Nukentėjusioji J. M. teisme parodė, kad praeitų metų vasarą, tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2013-06-13, ji ėjo ryte į darbą per centrinį miesto parką. Ant suoliuko parke sėdėjo kaltinamasis V. K. ir pamatęs ją išsitraukė lytinį organą ir masturbavosi žiūrėdamas į ją. Ji išsigando, jai buvo nemalonu ir ji iškvietė policiją. V. K. nesikasė, o masturbavosi.

Liudytoja K. U. teisme parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. Ji atliko ikiteisminį tyrimą, kuriame įtariamuoju buvo V. K.. Ji įteikė jam pranešimą apie įtarimą ir atliko jo kaip įtariamojo apklausą. V. K. prisipažino masturbavęsis viešoje vietoje, ji rašė jo parodymus tai ką jis pasakojo. Jam nebuvo daromas joks spaudimas, jis nesakė, kad kas nors protokole ne taip užrašyta.

Teismui, vadovaujantis BPK 276 str. 4d. pagalsinus V. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (31-32 b.l.) K. U. patvirtino, kad šie parodymai yra teisingai užrašyti iš V. K. žodžių.

Įvykio vietos apžiūros protokole, dalyvaujant nukentėjusiajai J. M., užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuos, A. al. centriniame parke, bei užfiksuotas suoliukas, ant kurio J. M. pamatė V. K. (10-13 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji J. M. atpažino V. K., kaip asmenį, kurį matė masturbuojantis ant suoliuko parke (20-24 b.l.).

V. K. kaip įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis BPK 276 str. 4 d. kitiems įrodymams patikrinti, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl šiltu metu laiku miega kur papuola. 2013-06-13 jis buvo Šiaulių miesto centriniame parke, ten miegojo iš vakaro. Pabidęs, apie 7.45 val. sėdėjo ant suoliuko ir netrukus parko taku pamatė ateinančią moterį ir jam užėjo notars patenkinti savo lytinę aistrą, todėl jis nieko nelaukęs ir nebandydamas niekur pasislėpti išsitraukęs lytinį organą pradėjo masturbuotis. Parke buvo tik ta vieną moteris, jis daugiau nieko nematė. Po kelių minučių pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, jis bandė užsitraukti užtrauktuką ir pasišalinti, tačiau policininkai jį sulaikė. Dėl tokio savo elgesio gailisi (31-32 b.l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo V. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2013-06-13, apie 7.45 val., viešoje vietoje Šiauliuose, miesto centriniame parke, aplinkinių žmonių akivaizdoje, nepadoriu elgesiu – demonstruodamas pašaliniams asmenims savo lytinius organus ir masturbuodamasis tenkino savo lytinę aistrą, tokiais savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, yra suinkta pakankamai. Nors kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, teisme teigdamas, kad jis viešoje vietoje kaltinime nurodytu laikotarpiu nesimasturbavo, o kasėsi, šiuos jo parodymus paneigia posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios J. M. parodymai, kad ji ryte eidama į darbą, ant suoliuko pamatė kaip V. K. išsitraukęs lytinį organą masturbavosi ir tai darė žiūrėdamas į ją, ji išsigando ir iškvietė policiją. Nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklus, tapatūs tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu(16; 18-19), tiek teisminio nagrinėjimo metu ir sutampantys su kaltinamojo V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nusikalstamos veikos padarymo dieną (31-32 b.l.).

Kaltinamojo V. K. parodymai nėra nuoseklūs - ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino visiškai, teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, nurodydamas kitokias aplinkybes – kad kasėsi, kurių nenurodė viso ikiteisminio tyrimo metu, kuris truko beveik metus laiko, nei tyrėjui, nei ekspertizę atlikusiems ekspertams 2014-02-03 (106-108 b.l.). Teismas nustatydamas bylos aplinkybes nukentėjusiosios J. M. parodymais remiasi visiškai, nenustatyta, jog J. M. būtų suinteresuota apkalbėti kaltinamąjį. Teismas remiasi kaltinamojo V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad jie buvo užfiksuoti pagal kaltinamojo nurodytas aplinkybes, patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja tyrėja K. U., kurios parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, ir minėti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai yra sutampantys su kitais byloje įrodymais – nukentėjusiosios J. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole, parodymų atpažinti protokole užfiksuotais duomenimis. V. K. duotais parodymais teisminio nagrinėjimo metu teismas nesiriame ir vertina juos kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis V. K. viešojoje vietoje nepadoriu elgesiu, matant aplinkiniams, viešai tenkino lytinę aistrą masturbuodamas praeivių akivaizdoje, tokiais veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Pagal atsiradusias pasekmes jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. K. praeityje teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (46-64; 70-77b.l.), Šiaulių apskrities psichikos sveikatos įstaigų pacientų registruose įrašytas, tačiau ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad pagal ekspertizės akto rezultatus, jis yra pakaltinamas (106-108 b.l.), charakterizuojamas neigiamai (69 b.l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (79,80 b.l.), padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kad V. K. praeityje teistas už tokių pačių nusikalstamų veikų padarymą ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, išvadų dėl savo elgesio ir veiksmų nedaro, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies maksimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprenžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.