Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo įtariamojo pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., 300 str. 1 ir 2 d., 302 str. 1 ir 2 d., I. A. S. (I. A. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato R. Jakšto skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria jam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2008 m. gegužės 28 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.as A. S. (I. A. S.) įtariamas tuo, kad turėdamas tikslą neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2008 m. balandžio 26 d. apie 17 val. 30 min. atvyko iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Nidos pasienio kontrolės punktą, kuriame Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos pareigūnams pateikė žinomai suklastotus Rusijos Federacijos pasą (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-02-26 E. S. bei leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-10-31 E. S., tokiu būdu neteisėtai, panaudodamas suklastotus dokumentus perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Be to, I. A. S., iki 2008 m. balandžio 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, suklastojo tikrą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-10-31 E. S., suklastojo tikrą Rusijos Federacijos pasą (duomenys neskelbtini) išduotą (duomenys neskelbtini) E. S., suklastojo tikrą Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2004-05-18 E. S., suklastojo tikrą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-01-24 E. S., kuriuos neteisėtai laikė su savimi, kol 2008 m. balandžio 26 d. apie 17 val. 30 min. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos pareigūnai juos paėmė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2008 m. gegužės 23 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą įtariamajam I. A. S. pratęsė dviems mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2008 m. gegužės 28 d.

Įtariamojo gynėjas skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį dėl suėmimo skyrimo I. A. S..

Įtariamojo advokatas skunde nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta dėl šių motyvų: įtariamasis pilnai pripažįsta kaltę pagal jam inkriminuojamus nusikaltimus ir išsamiai bei logiškai paaiškina nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kadangi nėra teistas, tikėtina, kad jam nebus paskirta reali laisvės atėmimo bausmė pagal Lietuvoje padarytus nusikaltimus, ikiteisminis tyrimas iš esmės yra baigtas.

Gynėjas skunde toliau pažymi, kad Europos arešto orderis įtariamajam išduotas 2005-02-02 dėl nusikaltimų, padarytų Vokietijoje 2001-2003 metais. 2006 m. rugpjūčio mėnesį, po Europos arešto orderio išdavimo, Rusijos Generalinėje prokuratūroje buvo gautas Vokietijos prašymas dėl teisinės pagalbos suteikimo baudžiamosiose bylose dėl I. A. S. baudžiamojo persekiojimo vykdymo. 2007 metais dėl Vokietijos prašyme nurodytų nusikaltimų jis buvo apklaustas Rusijos Federacijos VRM Kaliningrado srities vidaus reikalų valdyboje ir 2008-04-01 priimtas nutarimas baudžiamąją bylą nutraukti, nesant I. A. S. veiksmuose nusikaltimo sudėties požymių. Tikėtina, kad šis Rusijoje atliktas tyrimas ligi šiol negautas Vokietijoje, todėl ir neatšauktas Europos arešto orderis.

Įtariamojo gynėjo skundas motyvuojamas ir tuo, kad šios nurodytos aplinkybės ir yra pagrindas teigti, jog įtariamajam slėptis nuo ikiteisminio tyrimo yra paprasčiausiai beprasmiška, juo labiau, kad jį Rusijoje bei Lietuvoje sieja tvirti socialiniai ryšiai. Be to, įtariamasis yra antros grupės invalidas, jam, ypač patekus į stresines būsenas reikalingas pastovus gydymas, tinkamų vaistų naudojimas, o būdamas suimtas jis negauna reikiamos medicininės priežiūros - dėl šių aplinkybių nutartyje išvis nepasisakyta. Įtariamojo artimieji sutinka sumokėti iki 100000 litų užstatą, kas būtų pakankamas motyvas nesislėpti nuo ikiteisminio tyrimo, taip pat įstatymas prokurorui nedraudžia skirti ir įvairias kitas kardomąsias priemones (pvz. paso paėmimą, namų areštą), kas garantuotų įtariamojo buvimą Lietuvoje, tinkamą gydymą. Be to, tikėtina, kad dėl artėjančių atostogų teisminis bylos nagrinėjimas gali stipriai užsitęsti.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Įtariamojo gynėjo skundas atmestinas.

Apylinkės teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą nutartyje pagrįstai nurodė suėmimo skyrimo pagrindą – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

I.as A. S. yra įtariamas kelių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., 300 str. 1 ir 2 d., 302 str. 1 ir 2 d., padarymu, už kuriuos numatyta gana griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo.

Byloje esantys ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad I. A. S. padarė įtarime nurodytus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus. Tokie duomenys yra paties įtariamojo, liudytojo S. T. parodymai, tyrimui reikšmingų daiktų apžiūros prorokolas, įtariamojo sulaikymo protokolas.

Įtariamasis yra užsienio valstybės pilietis, jo nesieja tvirti socialiniai ryšiai Lietuvoje. Nors I. A. S. turi gyvenamąją vietą ir darbą Kauno įmonėje, tačiau leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir darbo sutartį su Lietuvos įmone yra sudaręs E. S. vardu, t.y. suklastotų dokumentų pagrindu. Be to, įtariamojo apklausos 2008 m. balandžio 27 d. metu I. A. S. pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino tik formaliai, realiai joje nedirbo. Įsidarbino tik todėl, nes norėjo Lietuvoje turėti socialinį draudimą.

Advokato skunde teigiama, kad įtariamojo artimieji yra pasirengę įnešti iki 100 000 Lt dydžio užstatą, tačiau, teismo nuomone, piniginis užstatas dar negarantuoja, jog įtariamasis, siekdamas išvengti galimos laisvės atėmimo bausmės ir tarptautinio persekiojimo nepasislėps. Bene svarbiausia šia prasme yra tai, kad I.A. S. yra įtariamas padaręs nusikaltimus Vokietijos Federacinėje Respublikoje, dėl ko yra išduotas Europos arešto orderis (LR BPK 122 str. 5 d.), tad vengdamas persekiojimo jis gali pasislėpti.

Įtariamojo gynėjo skundo teiginiai, kad Rusijoje buvo atliktas tyrimas ir priimtas nutarimas nutraukti baudžiamąją bylą, tik jis iki šiol negautas Vokietijoje, todėl ir neatšauktas Europos arešto orderis, yra nepagrįsti. Baudžiamąją bylą nutraukti gali tik Europos arešto orderį išdavusi valstybė, be to, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2008 m. gegužės 22 d. rašte nurodyta, kad informacijos apie I. A. S. tarptautinės paieškos nutraukimą ar Europos arešto orderio atšaukimą Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba neturi.

Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str. keliamų tikslų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo yra pagrįsta ir teisėta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo I. A. S. (I. A. S.) gynėjo skundą atmesti ir paliki galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.