Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant prokurorui A. I.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., (duomenys neskelbtini), išsilavinimas spec. vidurinis, dirbantis ūkininko V. L. ūkyje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2012 m. sausio 14 d. apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini), po išgertuvių, kambaryje ant lovos sėdinčiai nukentėjusiajai S. M. nemažiau 5 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, po to kitame kambaryje sugriebė S. M. už plaukų ir tempė iš kambario į virtuvę, taip mušdamas jis sukėlė fizinį skausmą S. M..

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis tą vakarą buvo išgėręs. Miegojo kitame kambaryje, o žmona grįžusi iš kažkur garsiai šnekėjo telefonu kitame kambaryje. Jis pasakė, kad tyliau kalbėtų. Ji pradėjo sakyti, kad jis tylėtų, kad čia jos namai, kad jis yra išlaikytinis. Ginčas kilo dėl jo užgauliojimo. Atėjo tada susinervinęs prie kambario, kuriame buvo žmona, išspyrė pertvarą duryse, įėjo į kambarį. Kambaryje buvo žmona ir vaikai 6 ir 3 m. Žmona sėdėjo lovoje, o vaikai lakstė. Jis puolė prie jos gal papurtė, sudavė jai bet nespardė, neatsimena, kad būtų spardęs. Kai ėjo iš kambario žmona jį pasivijo ir trenkė jam į nugarą. Tada ją ištempė už plaukų iš kambario. Po to apsirengė ir išėjo iš namų. Žmona jį sugeba išnervinti. Jis niekada žmonos neužsipuola, konfliktai prasideda jos iniciatyva. Kai ji blaivi, tai viskas gerai, bet kai išgeria pradeda priekaištauti dėl visokių niekų ir jį išveda iš kantrybės. Jau kelis kartus buvo išėjęs iš namų, žmona verkė, prašė grįžti, atsiprašydavo, sakė, kad daugiau taip nebus, bet ir vėl viskas kartodavosi. Gailisi, kad taip pasielgė. Nematė vaikų reakcijos nes susinervinęs išėjo. Nebeįsivaizduoja gyvenimo kartu su žmona.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad su vaikais buvo viename kambaryje, o vyras miegojo kitame kambaryje. Su seserimi iš Anglijos kalbėjo telefonu. Gal šiek tiek ir per garsiai kalbėjo. Tada vyras atsikėlė ir atėjęs išspyrė duris. Jokio užgauliojimo vyro atžvilgiu nebuvo. Ji negirdėjo, kad jis liepė tyliau kalbėti. Jis priėjęs jai spyrė į šlaunį, trenkė kumščiais, nežino kiek kartų, ne mažiau kaip 5 smūgius. Matė vaikai, išsigando, verkė. Ji sėdėjo ant lovos. Rankoje, kojoje, petyje juto skausmą. Kai jis nuėjo į kitą kambarį, ji nuėjo paskui jį, norėjo pasakyti, kad baigtų tas nesąmones, sakė iškvies policiją, pastūmė eidama iš nugaros, nežino kodėl, buvo pikta, supyko ant jo. Jis griebė ją už plaukų ir nutempė, dar įspyrė. Būdavo ir anksčiau tokių atvejų, kai jis naudodavo smurtą. Anksčiau nesikreipė į policiją, galvojo gal jis pasikeis. Nežino, kokie toliau bus jų santykiai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-01-14 S. M. pareiškimu (b.l. 3,4). Prokuroro reikalavimu vadovaujantis LR BPK 409 str. 1d., atsižvelgiant į 2011-05-26 Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425 nuostatas (b.l. 1,2).

2012-12-14 Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūrėtas butas, fiksuotos nukentėjusiajai padarytų sumušimų žymės (b.l. 7-14).

2012-01-14 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos faktinės aplinkybės dėl vartoto smurto (b.l. 14,15).

A. M. 2012-01-14 22val. 37 min. nustatytas 1,36 promilės girtumas (b.l. 40).

S. M. 2012-1-14 22 val. 30 min. nustatytas 1,19 promilės girtumas (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis nors nurodė, kad nespardė nukentėjusiosios, bei, kad neprisimena, kad spardė, iš esmės neneigė kaltės. Paaiškino aplinkybes dėl ko jo manymu kilo konfliktas, kad nesusivaldė dėl kilusio konflikto ir sudavė smūgius bei tempė žmoną už plaukų. Kaltinamasis nurodė, kad buvo neblaivus, nurodė, kad jo neblaivumas įtakos nusikaltimui neturėjo. Nukentėjusioji paaiškino, kad A. M. jai spyrė ne mažiau 5 kartų, sudavė smūgius bei tempė ją už plaukų. Ji nurodė, kad nepriekaištavo sutuoktiniui, nors neneigia, kad buvo supykusi ir pastūmė jį į nugarą. Nors kaltinamasis paaiškino, kad žmona jį sunervino, jis nesusivaldė, nes ji išvedė, jo žodžiais tariant, jį iš kantrybės, kad jį pastūmė, jo elgesys dėl smurto naudojimo nepateisinamas. Kaltinamasis smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Yra pagrindo spręsti, kad dėl kaltinamojo elgesio vaikai turėjo išsigąsti. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl suduotų smūgių skaičiaus dėl sukelto fizinio skausmo. Byloje esantys dokumentai, įrodymai patvirtina nukentėjusiosios paaiškinimus. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotos aplinkybės atitinka byloje nustatytas aplinkybes atsižvelgiant į kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus. 2012-01-14 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos faktinės aplinkybės dėl vartoto smurto, darytos fotonuotraukos dėl likusių smurto žymių (b.l. 14,15). Ištyrus visumą įrodymų kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

LR BPK 409 str. numato, kad jeigu 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą. Ikiteisminis tyrimas byloje tęstas prokuroro reikalavimu vadovaujantis LR BPK 409 str. 1d., atsižvelgiant į 2011-05-26 Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425 nuostatas (b.l. 1,2). Nusikalstama veika padaryta artimoje aplinkoje ir pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) nuostatas turi visuomeninę reikšmę.

Nukentėjusioji paaiškino, kad ji atleido kaltinamajam. Kaltinamasis paaiškino, kad jis labai gailisi dėl savo elgesio. 2011-09-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atleistas, susitaikius su nukentėjusiąja D. L.. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Iš nutarties turinio matyti, kad teismas manė, kad kaltinamasis išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio padarė ir dėl to labai gailisi. Įvertino visumą aplinkybių, nukentėjusiosios poziciją, kad ji susitaikė su kaltinamuoju, atleido jam. Teismas sprendė, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš sutuoktinę yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedaro išvadų dėl savo elgesio ir tai neigiamai jį charakterizuoja. Teismui yra pagrindo spręsti, kad kaltinamojo smurto vartojimas nėra atsitiktinis ir vienkartinis. Kadangi kaltinamasis minėtu nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 38 str. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, įvertinus visumą aplinkybių šioje baudžiamojoje byloje, kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. nuostatomis, negalimas.

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nukentėjusiosios poziciją, kad ji atleido kaltinamajam. Atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis praeityje atleistas nuo bausmės (b.l. 28,29), administracine tvarka nebaustas (b.l. 32-36), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (b.l. 40). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant nedidelės trukmės laisvės apribojimo bausmę, taip suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti. Išaiškintina, kad vadovaujantis LR BK 48 str. 3d. asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d. 1p., 2p. kaltinamasis įpareigotinas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir siekiant, kad kaltinamasis padarytų išvadas ir keistų elgesį, vadovaujantis LR BK 72 ² str. nuostatomis jis įpareigotinas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 303 str. 2 p., 304 str.-307str., 432 str., teismas

nusprendžia:

A. M., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

Įpareigoti jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir vadovaujantis LR BK 72 ² str. įpareigoti tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2012-01-15 1 val. 20 min. iki 2012-01-16 16 val. 20 min.

2012-01-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.