Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, turintis nebaigtą vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. Vilnius, Grigiškės, (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 11 kartų :

1) 2001-05-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1d., 2d., laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 3 metams;

2) 2002-07-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams;

3) 2002-10-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 1metams;

4) 2004-10-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d., 64 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

5) 2005-02-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 4d., 22 str. 1d., 180 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2005-02-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d., 289 str., 182 str. 1d., 178 str. 4d., 63 str. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

7) 2006-05-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d., 64 str. laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

8) 2006-08-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių 29 dienoms;

9) 2008-04-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10) 2010-06-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., BK 63 str., laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliko 2011-03-23,

11) 2012-06-22 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 63 str. l d., 4 d., 5 d. l p. bei 178 str. l d., 2 d., 180 str.1d.,181 str. l d. 289 str. 302 str. 1d., paskirta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. K., vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms: 2012-10-29, apie 8.05 val., A. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, baudos izoliatoriaus koridoriuje, prie kameros Nr. 2, aplinkinių akivaizdoje žodžiais „debilas", „daunas" ir „asilas" reiškė neteisėtas pretenzijas dėl valstybės tarnautojo - Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus G. L. vykdomų funkcijų ir tokiu būdu tyčia įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, kadangi minėtus žodžius panaudojo G. L. atžvilgiu.

Apklausiamas teismo posėdyje A. K., savo kaltės dėl jam įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir paaiškino, kad tuo metu baudos izoliatoriuje jis atlikinėjo 10 parų bausmę. Kadangi labai skaudėjo dantį, jis nemiegojo visą naktį, todėl į rytinį patikrinimą išėjo įsisupęs į chalatą. Prižiūrėtojas jam padarė pastabą dėl netinkamos aprangos, todėl jis grįždamas į kamerą ir pasakė: „esu debilas, daunas, todėl nežinau kaip apsirengti“. Šie žodžiai nebuvo skirti pareigūnui, kaltinamasis jo įžeisti nenorėjo. Už šiuos žodžius yra nubaustas drausmine tvarka. Pareigūno G. L. atsiprašė (b.l. 107-108).

Nukentėjusysis G. L. teismui paaiškino, kad tai buvo pirma diena jo naujose pareigose ir jis, kartu su kitais pataisos namų pareigūnais, vykdė rytinį nuteistųjų patikrinimą. A. K. iš kameros į koridorių išėjo apsiavęs basutes ir apsiviklęs chalatą. Dėl to jam buvo padaryta pastaba. Grįždamas į kamerą, kaltinamasis pasisukęs į jį pasakė: „atsirado naujas asilas, debilas“. Nuteistiesiems įeinant į kamerą A. K. ėjo paskutinis, todėl nukentėjusysis jam skirtus įžeidžiančius žodžius girdėjo aiškiai. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, A. K. jo atsiprašė. Po šio įvykio nuteistojo A. K. elgesys pasitaisė, daugiau jokių konfliktinių situacijų nebuvo (b.l. 108).

Liudytojai J. P., L. M. ir V. T. teismui patvirtino nukentėjusiojo teiginius, kad įžeidžiantys žodiai buvo skirti tiesiogiai G. L., nes būtent jis kaltinamajam padarė pastabą dėl netinkamos aprangos.Nors pačių frazių liudytojai teismui nurodyti negalėjo, kadangi nebeprisimena, tačiau patvirtino, kad buvo pavartoti įžeidžiantys ir net necenzūriniai žodžiai (b.l. 108-109, 110).

Liudytojai D. J. ir A. S. teismui paaiškino, kad kaltinamasis bendraudamas su pareigūnu jo neįžeidinėjo, necenzūrinių žodžių nevartojo. A. S., skirtingai negu pats kaltinamasis, nurodė kitą incidento, kilusio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo priežastį, o būtent: grindų šepečio buvimą kameroje (b.l. 109).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina kaltinamajam A. K. pareikštą kaltinimą. Nors kaltinamasis neigia nusikalstamos veikos padarymą, tačiau teisiamojo posėdžio metu, aiškindamas incidento aplinkybes jis iš esmės patvirtino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teismo vertinimu, tai, kad kaltinamasis savo elgesį vertina, kaip nesusipratimą, nes kaltinime nurodytus įžeidžiančius žodžius pavartoja savo, o ne pareigūno atžvilgiu, laikytina pasirinkta gynybos pozicija. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis teismui paaiškino, kad nukentėjusiojo atsiprašė ir šią aplinkybę patvirtino nukentėjusysis. Tokį kaltinamojo poelgį teismas vertina kaip netiesioginį savo kaltės pripažinimą. Be šio netiesioginio prisipažinimo, kaltinamojo kaltę visiškai patvirtina išsamūs nusikaltimo padarymo liudininkų, parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Netikėti pareigūnų parodymais, teismas neturi jokio juridinio pagrindo, juolab, kad teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis, girdėdamas liudytojų parodymus, dėl jų turinio pastabų nepareiškė, klausimų liudytojams neturėjo.

Kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 290 straipsnį - jis įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių arba jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 11 kartų ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu (b.l. 23-39), psichiatrijos ligoninėje gydytas 2000 metais, (b.l. 41), priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, 2004-04-20 kreipėsi konsultacijos dėl narkotikų vartojimo (b.l. 43).

Kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai skiriant laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje ir nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2012-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme. Prie Vilniaus apygardos teismo 2012-06-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktosios dalies, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (treji) metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės kaltinamajam, kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.