Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniutei, dalyvaujant Z. B., jo atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio UAB „Autopunkto reikmenys“ taksi vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. 2012-05-14, 23.53 val., Laukininkų g. 9, Klaipėdoje, vairavo automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,7 promilės), nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu įvykyje dalyvavę automobiliai, žmonės nenukentėjo. Šia veika Z. B. pažeidė KET 14 ir 119 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. B. pateikė prašymą perkvalifikuoti padarytą pažeidimą iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnį ir neskirti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo. Nurodė, kad nors Z. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas nukentėjęs asmuo, pagal administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis šioje byloje nėra nukentėjusiojo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu būtų padaryta žala. Todėl Z. B. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir atsakomybė jam turėtų kilti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnį už vairavimą esant neblaiviam. Prašyme taip pat nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Z. B. sukeltų neigiamus padarinius, nes jis nuo 2006-03-16 dirba taksi vairuotoju, iš šio darbo gaunamos pajamos yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, o netekęs teisės vairuoti Z. B. prarastų darbą. Susirasti kitą darbą, atsižvelgiant į amžių ir situaciją darbo rinkoje, jam būtų sunku. Be to, automobilis ir teisė vairuoti Z. B. yra reikalingi tam, kad galėtų nuvežti pas gydytojus savo silpnos sveikatos tėvą E. B., kuris pats nevairuoja ir nuvykti pas gydytojus pačiam jam yra sudėtinga.

Teismo posėdžio metu Z. B. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, prašė taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Z. B. atstovas advokatas Henrikas Mackevičius teismo posėdžio metu prašė perkvalifikuoti Z. B. veiką iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnį ir taikyti švelnesnę nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai yra padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Iš 2012-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-1667742-12 matyti, kad protokole yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, pažeidimą padaręs asmuo, grafoje “Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės” nurodyta, jog Z. B. vairavo automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, žmonės nenukentėjo (b.l. 3). Nors protokolo grafoje „Pažeidimo metu nukentėjo“ nenurodyti eismo įvykio metu nukentėję asmenys, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad buvo apgadinti du automobiliai (pats Z. B. paaiškinime nurodė, kad kliudė kitos transporto priemonės dureles ir padarytą žalą už transporto priemonės sugadinimą atlygino) (b.l. 6). Be to, iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad J. K., įvykio metu apgadintos transporto priemonės savininkė, 2012-05-16 pareiškimu patvirtino, kad pretenzijų Z. B. neturi (b.l. 8). Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2012-05-18, jau gavus duomenis, kad įvykio metu apgadintai transporto priemonei padaryta žala yra atlyginta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad pažeidimo metu nukentėjusio asmens nenurodymas tam skirtoje administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje laikytinas formaliu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo reikalavimų pažeidimu, nekliudančiu konstatuoti, kad Z. B. ne tik vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bet ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuota, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai, be to, paties automobilių apgadinimo fakto administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, todėl Z. B. nurodyti argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra duomenų apie kitiems asmenims padarytą žalą yra nepagrįsti. Iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo galima konstatuoti visus būtinus Z. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pagrindo perkvalifikuoti Z. B. veiką iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio atitinkamą dalį nėra teisinio pagrindo. Pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, įrodytas paties Z. B. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais bei kita bylos medžiaga.

Z. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog transporto priemonės vairavimas yra reikalingas darbo funkcijoms atlikti, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darbdavių yra charakterizuojamas teigiamai, taip pat nesudaro sąlygų pažeidėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, tačiau ši aplinkybė įvertinama parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Šeimyninio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (veža pas gydytojus silpnos sveikatos tėvą) taip pat nelaikytinos išskirtinėmis, lemiančiomis švelnesnės nuobaudos taikymą. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, bus pasiekti Z. B. paskyrus minimalią administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str. 3 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

nutarė:

Z. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitas apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.