Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. ieškovas, vykdydamas savo profesinę veiklą kaip profesionalus nekilnojamojo turto agentas, vykdė nekilnojamojo turto paiešką savo klientams. Ieškovas interneto svetainėje www.skelbiu.lt pastebėjo atsakovės paskelbtą skelbimą, kuriame buvo siūloma įsigyti nekilnojamąjį turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Įvertinęs skelbimo turinį ir klientų pageidavimus, ieškovas susisiekė su atsakove, paskambindamas skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu. Pokalbio metu šalys susitarė, kad ieškovas tą pačią dieną atvyks į atsakovės parduodamą Butą, siekdamas apžiūrėti objektą ir aptarti galimas jo pardavimo sąlygas. Susitikimo metu ieškovas ir atsakovė aptarė parduodamo Buto kainą. Atsakovė išreiškė savo lūkestį parduoti Butą už 85 000 Eur. Atsakovės nurodyta kaina buvo mažesnė už skelbime pateiktą pardavimo kainą, kuri siekė 86 000 Eur. Paaiškindama skirtumą, atsakovė nurodė, kad 1 000 Eur iš pradinės skelbime nurodytos kainos buvo palikta derybų proceso metu galimam nuolaidos suteikimui. Ieškovas ir atsakovė susitarė, kad tuo atveju, jei ieškovo klientai nuspręstų nepirkti Buto, atsakovė išreikštų pageidavimą, kad ieškovas teiktų profesionalias nekilnojamojo turto agento paslaugas, siekiant padėti jai parduoti Butą. Ieškovas, siekdamas užtikrinti efektyvų ir sėkmingą atsakovės Buto pardavimą, susitarė dėl sąlygų, būtinų tinkamam tarpininkavimo paslaugų teikimui. Ieškovas įsipareigojo parengti naują skelbimą apie parduodamą Butą, kuris būtų pritaikytas rinkos poreikiams, informatyvus ir vizualiai patrauklus. Be to, buvo numatyta atlikti profesionalias Buto fotografijas, kurios būtų panaudotos pardavimo tikslais, siekiant atskleisti geriausias Buto savybes ir padidinti jo patrauklumą rinkoje. Ieškovas taip pat įsipareigojo tiesiogiai bendrauti su potencialiais pirkėjais, suteikti jiems visą reikalingą informaciją apie Butą, organizuoti jo apžiūras ir, veikdamas atsakovės interesais, vykdyti derybas dėl pardavimo sąlygų. Ieškovas su atsakove susitarė, kad Buto pardavimo skelbime bus nurodyta pardavimo kaina – 88 500 Eur. Ši suma apėmė visas sandorio sudarymui reikalingas išlaidas, įskaitant 2 000 Eur komisinį mokestį už ieškovo teikiamas profesionalias tarpininkavimo paslaugas, taip pat į kainą buvo įtraukti 1 500 Eur, numatyti galimoms deryboms su potencialiais pirkėjais. Ieškovo klientams nusprendus nepirkti Buto dėl netenkinusių sąlygų, atsakovė, išreikšdama pageidavimą tęsti Buto pardavimo procesą, su ieškovu sudarė žodinę tarpininkavimo paslaugų sutartį. Pagal šį susitarimą ieškovas įsipareigojo veikti išimtinai atsakovės interesais, teikti profesionalias ir kvalifikuotas nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugas, taip pat užtikrinti, kad Butas būtų parduotas už rinkos vertę atitinkančią kainą ir palankiomis sąlygomis. Atsakovė, savo ruožtu, įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, kai bus sudarytas Buto pirkimo-pardavimo sandoris. Pažymėtina, jog ieškovas, vadovaudamasis ilgalaike patirtimi, teikia paslaugas pagal nusistovėjusią kainodarą, taikydamas 2 000 Eur standartinį paslaugų įkainį. Šiuo konkrečiu atveju atsakovei taip pat buvo nustatyta tokia pati paslaugų teikimo kaina. Atsakovė, susipažinusi su nustatyta paslaugų kaina, su ja sutiko ir užsakė ieškovo teikiamas tarpininkavimo paslaugas. Ieškovas nedelsdamas ėmėsi būtinų veiksmų, kad užtikrintų efektyvų Buto pardavimo procesą. Pirmiausia, ieškovas pateikė Buto pardavimo skelbimą internetinėje svetainėje www.aruodas.lt, skelbime buvo pateikta visa reikiama informacija apie Butą. 2024 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas sulaukė telefoninio skambučio iš kliento M. B., kuris išreiškė norą apžiūrėti Butą. Ieškovas suorganizavo ir atliko Buto apžiūrą, kurios metu M. B. buvo supažindintas su Buto savybėmis, būkle, teisinėmis ir techninėmis ypatybėmis bei kitomis svarbiomis pardavimo sąlygomis. Tačiau M. B. netiko Buto pardavimo sąlygos, todėl jis atsisakė pirkti. 2024 m. rugsėjo 1 d. atsakovė, pakartotinai pripažindama ieškovo teikiamų paslaugų poreikį bei reikalingumą, išsiuntė ieškovui žinutę: „Laba diena, atsiprašau, jog rašau sekmadienį, nežinau ar turėsite kokių nors pasiūlymų, Jūs paskambinkite man kai turėsite laiko, nes turiu planų, tai noriu pasiplanuoti savaitę. Ačiū“. Tą pačią dieną ieškovas susisiekė su būsimu pirkėju T. Š. (toliau – Pirkėjas) ir susiderino Buto apžiūros laiką. Apžiūros metu ieškovas aprodė Buto patalpas, išsamiai supažindino Pirkėją su Buto savybėmis, įskaitant esama technine būkle, vidaus apdaila, inžinerinių sistemų stoviu. 2024 m. rugsėjo 2 d. Pirkėjas pateikė pasiūlymą įsigyti Butą už 84 000 Eur, tačiau atsakovė nesutiko mažinti kainos, todėl toliau tęsėsi derybos. 2024 m. rugsėjo 3 d. Pirkėjas susisiekė su ieškovu ir pasiūlė pirkti Butą už 85 000 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė anksčiau buvo išreiškusi nesutikimą su mažesne nei jos nustatyta Buto pardavimo kaina, ieškovas atsisakė priimti šį Pirkėjo pasiūlymą. Atsakovė pasiūlė parduoti Butą už 86 000 Eur, tačiau su sąlyga, jog 85 000 Eur suma būtų pervesta jai, o 1000 Eur ieškovui, tačiau ieškovas nesutiko su šiuo pasiūlymu. Pirkėjas pateikė naują pasiūlymą įsigyti Butą už 86 500 Eur sumą. Atsižvelgdamas į situaciją ir siekdamas palengvinti derybas bei pasiekti susitarimą, ieškovas pasiūlė sumažinti tarpininkavimo paslaugų kainą 500 Eur. Šiam kainos mažinimo pasiūlymui pritarė tiek ieškovas, tiek atsakovė, taip išspręsdami susidariusią situaciją. 2024 m. rugsėjo 3 d., šalims pasiekus susitarimą, buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis. 2024 m. rugsėjo 17 d. ieškovas telefonu susisiekė su atsakove, siekdamas pasiteirauti apie Buto pardavimo sandorio eigą ir sužinoti apie tolimesnius veiksmus, susijusius su preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi bei jos įgyvendinimu. Atsakovė ieškovui išsiuntė žinutę su atsakymu, kurios turinys buvo: „Sveiki dar kartą, nepergyvenkit, dar butas neparduotas, apie Jus irgi nepamirštas.“. Ši žinutė yra atsakovės patvirtinimas apie nepasikeitusią situaciją dėl Buto pardavimo proceso ir jos ketinimus tęsti bendradarbiavimą su ieškovu pagal sudarytą tarpininkavimo susitarimą. 2024 m. lapkričio 5 d. Pirkėjas galutinai atsiskaitė su atsakove už Buto įsigijimą. Tą pačią dieną buvo sudaryta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis, kuri užbaigė šalių sandorį ir patvirtino, jog ieškovo atliktos tarpininkavimo paslaugos buvo sėkmingai suteiktos bei pilnai įgyvendintos atsakovės naudai. Ieškovas tinkamai įvykdė visus tarpininkavimo veiksmus, kuriuos apibrėžė šalių sudarytas žodinis susitarimas. Ieškovo pastangų rezultatas yra notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas bei galutinis atsiskaitymas tarp šalių, kurie laikytini objektyviais įrodymais, patvirtinančiais, kad ieškovas įvykdė savo prievoles pagal žodinį susitarimą. 2024 m. lapkričio 5 d. ieškovas atsakovei pateikė už suteiktas tarpininkavimo paslaugas PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IT241105-01, kurios suma – 1 500 Eur. Atsakovė atsisakė apmokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovas, suvokdamas, jog atsakovė vengia vykdyti savo pareigą atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, ir siekdamas ginčą išspręsti taikiai, kreipėsi į teisininką T. G.. Teisininkas buvo įgaliotas vykdyti ikiteisminio skolos išieškojimo procedūrą, kuri apėmė oficialios pretenzijos parengimą ir išsiuntimą atsakovei, taip pat sukontaktuoti su atsakove, siekiant išsiaiškinti skolos nesumokėjimo priežastis ir rasti abipusiškai priimtiną sprendimą. Po pretenzijos gavimo atsakovė susisiekė su teisininku T. G., tačiau pateikė nepagrįstą teiginį, jog ji nepažįsta ieškovo ir kad ieškovas neatliko jokių paslaugų. Toks atsakovės elgesys laikytinas ne tik neatitinkančiu faktinių aplinkybių, bet ir bandymu išvengti teisėtos prievolės vykdymo. Ieškovas, dėl atsakovės vengimo vykdyti prievolę, patyrė su ikiteisminiu skolos išieškojimu susijusias išlaidas – 150 Eur, kurias reikalauja, jog Atsakovė atlygintų. Ieškovas tinkamai įvykdė šalių sudarytą susitarimą ir pasiekė susitartą rezultatą – atsakovės Butas buvo sėkmingai parduotas už 86 500 Eur. Ši suma viršijo atsakovės išreikštus lūkesčius, kad turtas bus parduotas už 85 000 Eur. Tai rodo, kad ieškovas ne tik įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, bet ir veikė atsakovės naudai, užtikrindamas didesnę finansinę grąžą nei tikėtasi. Likusi 1 500 Eur suma, dėl kurios vyksta ginčas, yra už suteiktas ieškovo tarpininkavimo paslaugas. Ši suma buvo sumažinta nuo pradinio šalių sutarto 2 000 Eur tarpininkavimo įkainio, todėl yra pagrįsta, proporcinga ir atitinkanti realią suteiktų paslaugų vertę. Pirkėjas patvirtina, jog ieškovas aktyviai tarpininkavo per visą Buto pirkimo-pardavimo procesą, kuris vyko nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. lapkričio 5 d. Šis laikotarpis ir galutinio sandorio įgyvendinimas, įskaitant notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymą bei atsiskaitymą tarp atsakovės ir Pirkėjo, neabejotinai patvirtina, kad ieškovas tinkamai įvykdė visas susitartas tarpininkavimo paslaugas. Šios aplinkybės dar kartą patvirtina, kad ieškovas veikė sąžiningai, rūpestingai ir profesionaliai, todėl 1 500 Eur suma yra teisinga, pagrįsta ir atitinkanti suteiktų paslaugų realią vertę. Atsakovė privalo atsiskaityti su ieškovu už visas tinkamai suteiktas paslaugas, vadovaujantis CK nuostatomis, įtvirtinančiomis prievolių vykdymo privalomumą bei sutartinių santykių principus.

Ieškovas I. T. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visa apimtimi ir prašė priteisti iš atsakovės 1 500 Eur, t. y. pinigus, kuriuos jis sąžiningai uždirbo, bei jo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kai jis pirmą kartą užėjo į Butą su atsakove buvo sutarta Buto pardavimo kaina – 85 000 Eur. Jis pasakė, kad įdės skelbimą dėl Buto pardavimo už 88 500 Eur, 500 Eur paliks deryboms, už 88 000 Eur parduos, atsakovei atiteks 86 000 Eur. Atsakovei toks jo siūlymas tiko. Pas atsakovę buvo pilna žmonių, tačiau niekas nepirko Buto, kadangi reikėjo pilno remonto, reikėjo nuo pat pagrindų viską daryti, be to, Butas neturėjo balkono, nors ir buvo trijų kambarių. Paskui jis atvedė T. Š., kuris kitą dieną jam paskambino, sakė, kad viskas kaip ir tinka, tik siūlė Butą pirkti už 84 000 Eur. Jis skambino atsakovei, atsakovė su tokia kaina nesutiko. Tada jis paskambino T. Š., kuris pasiūlė 86 000 Eur kainą. Jis paskambino atsakovei, kuri pasakė sutinkanti už 85 000 Eur, tik tada ieškovui atitektų 1 000 Eur komisinio mokesčio, o jis su tuo nesutiko. Tada T. Š. davė dar 500 Eur, tad paskutinė kaina buvo 86 500 Eur. Tada jis paskambino atsakovei, sako, kad jai 85 000 Eur, jis padaro nuolaidą ir jo komisinis 1 500 Eur, atsakovė su tuo sutiko, todėl jie susitiko ir pasirašė preliminarią sutartį. Jie toliau bendravo, pirmą kartą pas notarą jo nebuvo, nes jis buvo išvykęs. Su notaru bendravo, siuntė visus dokumentus T. Š.. Antrą kartą pas notarą jau visi atvažiavo, kai buvo galutinis atsiskaitymas, ten susitiko su atsakove, kuri jam pasiūlė 500 Eur, kurių jis atsisakė. Jis skambino atsakovei, jautė, kad kažkas negerai, atsakovė jam rašė žinutes, jog viskas gerai, kad su juo atsiskaitys, jog jis nepergyventų, kad dar negavo visų pinigų už Butą, klausė, kada jis klientus atves, nes tas Butas buvo sunkus, problematiškas, 1-as aukštas, trijų kambarių butas be balkono. Tokį butą parduoti yra labai sunku. Atsakovei pasisekė, kad atsirado pirkėjas, kuris greitai nupirko Butą. Nepasirašė paslaugų sutarties su atsakove, nes tuo metu jos su savimi neturėjo, o atsakovė ir nenorėjo jos pasirašinėti. Tai būna, kad jis rizikuoja ir dirba be sutarties. Jis dirba 12 metų ir dar nė karto jo taip niekas neapgavo, jis pasitikėjo atsakove. Už 500 Eur joks brokeris nedirba, net už 1 000 Eur nedirba. Jis buvo gavęs leidimą iš atsakovės reklamuoti Butą ir ieškoti pirkėjų, jis pats darė nuotraukas, nes atsakovės nuotraukos buvo prastos, ne reklamai. Jis kartu su atsakove perdėjo Bute daiktus, gražiau padarė. Jis pats padarė nuotraukas ir įkėlė skelbimą. Pirminiame susitarime su atsakove buvo nustatę konkrečią kainą – 2 000 Eur, už tarpininkavimo paslaugas, vėliau šią kainą jis sumažino iki 1 500 Eur. Preliminarios sutarties pasirašyme jis dalyvavo. Jis atsivežė preliminarios sutarties šabloną, kurį vietoje, t. y. Bute, jie ranka pildė. Jis laiko, kad visas paslaugas atsakovei suteikė. Be T. Š. iš jo pusės buvo dar vienas pirkėjas, bet jam Butas netiko, nes buvo be balkono. Dar vieną pirkėją buvo atsivedęs, rodė Butą, bet jam netiko kaina, siūlė 83 000 Eur. Jis paskambinęs pagal skelbimą niekada neprisistato, kad yra brokeris, jis paskambinęs atsakovei pasakė, kad jis ieško buto šeimai, paklausė atsakovės, ar ji yra Buto savininkė ir ar gali atvažiuoti apžiūrėti Buto. Atvažiavęs pas atsakovę į Butą, jį apžiūrėjo, padarė kelias nuotraukas, tačiau tai šeimai Butas netiko, nes jame nebuvo balkono. Vykdydamas susitarimą su atsakove jis atliko šiuos veiksmus – jis apskambino visus savo pirkėjus, kurie ieško panašių butų, bet daug kam netiko Butas, nes jis yra be balkono, padarė ir patalpino skelbimą, paretušavo nuotraukas, aprodė butą vienam savam pirkėjui, tada paskambino T. Š., porą kartų aprodė Butą. Visa tai vyko maždaug dvi savaites. Daug telefonu derino Buto pardavimo kainą ir sąlygas tiek su T. Š., tiek su atsakove. Jis davė atsakovei sąskaitą apmokėjimui, tačiau ji ją apmokėti atsisakė. Jis buvo įdėjęs Buto skelbimą į portalą www.aruodas.lt, jame buvo įdėjęs pačio padarytas Buto nuotraukas, kurias padarė šalia esant atsakovei. T. Š. yra jo atvestas pirkėjas. Skelbime Buto kaina buvo nurodyta 88 500 Eur, o pardavė T. Š. už 86 500 Eur. Kai jis pirmą dieną atėjo pas atsakovę į Butą, jis pasakė, kad ieško vienai šeimai buto, kad jo komisinis yra 2 000 Eur, atsakovė pasakė, kad jai tiktų gauti 85 000 Eur, jis pasakė, kad gali parduoti už 87 000 Eur, siūlys 88 000 Eur, 1 000 Eur deryboms. Visos šios sąlygos atsakovei tiko. Atsakovė skubėjo parduoti Butą. Atsakovė žinojo, kad jis dės skelbimą, kad į jį kreipiasi potencialūs pirkėjai. Į Butą jis buvo atvedęs du potencialius pirkėjus ir trečias nupirko Butą. Jis su Buto pirkėju suderėjo galutinę Buto pardavimo kainą.