Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1e-230-266/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju, teistas: 1) 1993-04-08 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį, BK 90 straipsnio 3 dalį, BK 16 straipsnį, BK 147 straipsnio 3 dalį, BK 146 straipsnio 3 dalį (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m.; 2) 1995-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 234 straipsnio (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m.; 3) 1996-01-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m.; 4) 2003-02-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 278 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 5) 2004-01-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 278 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 6) 2004-03-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 7) 2004-07-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 m.; 8) 2006-07-03 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 2019-08-02 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. V. 2022-01-25, apie 13.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Anykščiuose, A. Baranausko a., tarp pastatų Nr. 14 ir 1A, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliai prikibo prie A. G., keikdamas jį necenzūriniais žodžiais reikalavo pavežti, o jam atsisakius tai padaryti, tyčia užstodamas kelią trukdė A. G. automobiliu išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, elgdamasis ypatingai įžūliai kelis kartus spyrė ir kumščiais smogė į A. G. automobilį ,,Toyota Camry“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis G. V. 2022-01-25, apie 16.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui priklausančiu tarnybiniu automobiliu ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konvojuojamas iš Anykščių į Panevėžį, ties Anykščių r., Anykščių sen., Pagojės k., tyčia spardydamas sulaužė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje esantį atlenkiamą suoliuką, padarydamas (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui 205,70 Eur turtinę žalą.

Pranešimas apie įtarimą G. V. įteiktas pasirašytinai (b. l. 98-99).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis G. V. dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 284 straipsnį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-01-25, apie 13 val., būdamas neblaivus, Anykščiuose, prie bibliotekos, priėjęs prie A. G., kurio tuo metu nepažinojo, pareikalavo jį pavežti. A. G., atsisakęs tai daryti, sėdosi į savo automobilį, o jis, labai supykęs, keikė jį ir kartu su juo buvusią moterį necenzūriniais žodžiais, trukdė išvažiuoti iš aikštelės, spyrė ir kumščiais smogė į automobilį. A. G. iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Kaltę pripažįsta visiškai, nes A. G. iškeikė ir jo automobilį apdaužė tik dėl to, kad jis atsisakė jį pavežti. Dėl šio įvykio A. G. jis atsiprašė, atlygino žalą dėl apgadinto automobilio. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 95-96, 100-101).

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2022-01-25, apie 13 val., savo automobiliu ,,Toyota Camry“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ketino važiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Anykščiuose, tarp bibliotekos ir viešbučio ,,Puntukas“. Jam automobilyje laukiant žmonos, prie jo priėjo akivaizdžiai neblaivus G. V., kurio iki tol nepažinojo, ir įžūliai, nemandagiai pareikalavo jį pavežti. Jam atsisakius, G. V. iškeikė jį ir atėjusią jo žmoną L. G., spyrė, smogė kumščiais ir taip apgadino jo automobilio variklio dangtį, trukdė išvažiuoti iš aikštelės. Dėl to jie iškvietė policijos pareigūnus, kurie G. V. sulaikė. Vėliau dėl šio įvykio G. V. jo atsiprašė, sakė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, atlygino padarytą žalą dėl automobilio apgadinimų, todėl pretenzijų jis jam neturi (b. l. 34-37).

Liudytoja L. G. parodė, kad 2022-01-25, apie 13 val., aikštelėje, esančioje prie Anykščių bibliotekos, prie jos ir jos sutuoktinio A. G. prikibo ir įvairiais rusiškais keiksmažodžiais iškeikė neblaivus nepažįstamas vyras, kuris trukdė jiems automobiliu išvažiuoti iš aikštelės, bandė atidaryti jo dureles, daužydamas kumščiais jį apgadino (b. l. 46-47).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-01-25 apžiūrėta įvykio vieta - aikštelė, esanti Anykščiuose, A. Baranausko a., tarp pastatų Nr. 1 ir Nr. 14 (b. l. 11-14).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2022-01-27 R. K. pateikė aikštelę prie bibliotekos filmuojančios vaizdo kameros įrašą (b. l. 26).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-03-04 apžiūrėtas vaizdo įrašas, jame užfiksuota, kaip G. V. trukdo iš aikštelės išvažiuoti A. G. automobiliui ,,Toyota Camry“, suduoda į jį smūgius kumščiais, spiria (b. l. 27, 28-30).

Iš automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-01-25 apžiūrėtas automobilis ,,Toyota Camry“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu užfiksuoti apgadinimai ant variklio dangčio (b. l. 15-20).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-02-28 apžiūrėti pareigūnų ,,Body“ kamera ir tarnybinio automobilio kamerų daryti vaizdo įrašai 2022-01-25 įvykio vietoje, kuriuose užfiksuota kaip A. G. pareigūnams nurodo G. V. kaip asmenį, apspardžiusį jo automobilį, taip pat užfiksuotas G. V. sulaikymas (b. l. 23-25).

Dėl nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo

Kaltinamasis G. V. kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-01-25 buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir apie 16 val. tarnybiniu automobiliu ,,VW Caddy“ vežamas į Panevėžio areštinę. Buvo neblaivus ir labai piktas, nes pareigūnai jam nenuėmė antrankių, todėl netrukus po to kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, kelis kartus spyrė ir sulaužė policijos automobilyje esantį atlenkiamą suoliuką. Kaltę, tyčia sulaužęs suoliuką, pripažįsta visiškai, atlygino padarytą žalą ir labai gailisi dėl savo elgesio (b. l. 96, 100-101).

Liudytojas policijos pareigūnas E. J. parodė, kad 2022-01-25, apie 16.30 val., su pareigūnu A. M. tarnybiniu automobiliu ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į areštinę Panevėžyje vežė sulaikytąjį G. V.. Pavažiavus keletą kilometrų nuo Anykščių, panašiai ties Pagojės k., G. V. tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje pradėjo šūkauti, trankytis, reikalauti jį išleisti. Po kelių įspėjimų jis nusiramino. Grįžę į Anykščius jie pamatė, kad sugadintas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpose esantis atlenkiamas suolas (b. l. 76-79).

Liudytojas policijos pareigūnas A. M. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas E. J. (b. l. 72-73).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-01-25 apžiūrėtas policijos tarnybinio automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikymo patalpoje esantis suoliukas, užfiksuoti jo sugadinimai (b. l. 55-59).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-02-10 apžiūrėtas policijos tarnybinio automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikymo patalpoje 2022-01-25 darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip G. V. spardo priešais jį esantį atlenkiamą suoliuką (b. l. 68-70).

Iš 2022-02-23 (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pateiktų dokumentų nustatyta, kad sugadinto suoliuko vertė yra 205,70 Eur (b. l. 82, 83-84).

Iš 2022-02-19 mokėjimo pavedimo nustatyta, kad 205,70 Eur padarytą žalą G. V. atlygino (b. l. 82-85).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes kaltinime nurodytu laiku, viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Anykščiuose, A. Baranausko a., tarp pastatų Nr. 14 ir 1A, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliai prikibo prie A. G., keikdamas jį necenzūriniais žodžiais reikalavo pavežti, o jam atsisakius tai padaryti, tyčia užstodamas kelią trukdė A. G. automobiliu išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, elgdamasis ypatingai įžūliai kelis kartus spyrė ir kumščiais smogė į A. G. automobilį ,,Toyota Camry“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą pagal BK 284 straipsnį įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Taip pat kaltinamojo G. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 187 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia spardydamas sulaužė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje esantį atlenkiamą suoliuką, padarydamas (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui 205,70 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėn. Vadovaujantis BK 36 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 4 punktu paskirti G. V. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokslu; taip pat įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tęsti darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis G. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, dydžiu (BK 48 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis G. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi; savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teistas (b. l. 106-112, 113-114, 116-117). Turi galiojančią administracinę nuobaudų (b. l. 119-120). Darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 123). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, kaltinamajam G. V. gali būti skiriama BK 284 straipsnio ir BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Pagal BK 284 straipsnį kaltinamajam G. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė 1 m.; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaltinamajam G. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. Vadovaujantis 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 4 punktu skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokslu; įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tęsti darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad 1 metų laisvės apribojimo bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. V. buvo sulaikytas nuo 2022-01-25, 13 val. 15 min. (b. l. 86) iki 2022-01-26, 11 val. 16 min. (b. l. 102) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį, BK 187 straipsnio 3 dalį ir skirti:

- pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir G. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 4 punktu paskirti G. V. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokslu; įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tęsti darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai G. V. buvo sulaikytas nuo 2022-01-25, 13 val. 15 min. iki 2022-01-26, 11 val. 16 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

CD-R laikmenas (3 vnt.) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti G. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.