- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-12
- Bylos Nr.
- 1A-657-315/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57016-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Gintaras Dzedulionis, Daiva Kazlauskienė
- Advokatai
- Kazimiras Poplovuchinas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės, Arūno Kisieliaus (kolegijos pirmininko),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Šneiderio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams. Paskirta bausmė pagal BK 63 straipsnio 2 ir 9 dalis subendrinta, jas apimant su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė S. K. paskirta laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. S. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, o būtent jis, 2017 m. spalio 16 d., apie 9-10 val., išlauždamas duris įsibrovė į H. Š. priklausančią negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Širvintų r., iš kur pagrobė 50 Eur vertės kompaktinių diskų grotuvą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-08-08 nuosprendis yra keistinas dalyje dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 1 d. 3 p.).
3. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad nuteistojo S. K. veiksmai laikytini kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d., kuri pasireiškė dviem epizodais: 2018-10-16 09 val. įsilaužimu ir vagyste iš sodybos, bei 2018-10-16 15 val. įsilaužimu ir vagyste iš tos pačios sodybos. Apelianto teigimu, šioje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta, kad nuteistasis S. K. turėjo vieningą tyčią pagrobti daiktus iš sodybos per du kartus. Iš nuteistojo S. K. parodymų turinio galima daryti pagrįstą išvadą, kad jam tyčia įsibrauti į sodybą ir ten pavogti esančius daiktus susiformavo du kartus: pirma karta 2018-02-08 iš ryto ir jis apie 9 val. įsibrovė į sodybą ir ten pagrobė CD grotuvą, iš ten išėjęs negalvojo grįžti, po to praėjus laiko tarpui, tą pačią dieną jam vėl susiformavo nauja tyčia vėl įsibrauti į sodybą ir pavogti ten esančius daiktus: lempą ir virdulį. Todėl jo padarytos nusikalstamos veikos turėtų būti kvalifikuojamos kaip du atskiri nusikaltimai, numatyti BK 178 str. 2 d., o būtent pripažintina, kad nuteistasis S. K. 2018-10-16 apie 09 val. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., vėliau 2018-10-16 apie 15 val. padarė kitą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir dėl kurio jau buvo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-08 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas.
4. Taip pat prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad jeigu daryti išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje yra ne tęstinė veika, kaltinamasis negalėtų būti už šią veiką teisiamas, nes vertė įrodyto turto nesiekia 3 MGL. Apeliantas pažymi, jog tai, kad pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, nešalina baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas nustato, kad veikoje yra nusikalstamą veiką - vagystę - kvalifikuojančių požymių. Šiuo atveju teismas nustatė, kad S. K. išlauždamas duris įsibrovė į H. Š. priklausančią negyvenamą sodybą, iš kur pagrobė 50 Eur vertės kompaktinių diskų grotuvą. Todėl ši S. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip vagystė įsibraunant į patalpą pagal BK 178 str. 2 d.
5. Kadangi nuteistojo S. K. padaryta nusikalstama veika pripažintina ne kaip tęstinė nusikalstama veika, bet kaip atskiras nusikaltimas, todėl keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl paskirtos bausmės nuteistajam S. K.. Prokuroras sutinka su teismo paskirta bausmės rūšimi, tačiau paskirtos bausmės trukmė yra nepagrįstai per švelni, neužtikrinanti bausmės paskirties ir pažeidžianti bendrąsias bausmės skyrimo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, padaryta nusikalstama veika baigta bei kitas nustatytas aplinkybes, S. K. turėtų būti skirtas laisvės apribojimas penkiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
6. Paskirtą bausmę pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis subendrinti, ją iš dalies sudedant su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę S. K. paskiriant laisvės apribojimą vienuolikai mėnesių, įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-08 baudžiamąjį įsakymą ir sulaikyme išbūtą laiką- nuo 2017-10-16 iki 2017-10-17.
7. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, o gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka su pirmosios instyancijos teismo išvada, kad nuteistojo S. K. veiksmai laikytini kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d., kuri pasireiškė dviem epizodais: 2018-10-16 09 val. įsilaužimu ir vagystę iš sodybos, bei 2018-10-16 15 val. įsilaužimu ir vagystę iš tos pačios sodybos. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su skundžiamu nuosprendžiu, pritaria prokuroro pozicijai ir mano, kad nuteistojo S. K. veiksmai nelaikytini kaip viena tęstinė nusikalstama veika.
9. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistasis S. K. turėjo vieningą tyčią pagrobti daiktus iš sodybos per du kartus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, S. K. parodė, kad „kai paėmė CD grotuvą, negalvojo antrą kartą grįžti į sodybą; grįžo į sodybą antrą kartą, nes buvo daugiau išgėręs; magnetola buvo ryte paimta, paskui kai išgėrė, sugalvojo antrą kartą nueiti“. Taigi S. K. tyčia įsibrauti į sodybą ir pavogti ten esančius daiktus susiformavo du kartus: pirma kartą 2018-02-08 apie 9 val. įsibrovęs į sodybą ir pagrobęs CD grotuvą, iš ten išėjęs negalvojo grįžti, tik vėliau, tą pačią dieną jam vėl kilo sumanymas - nauja tyčia įsibrauti į sodybą ir pavogti kitus daiktus, už kurių vagystę yra nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-08 baudžiamuoju įsakymu.
10. Esant tokioms aplinkybėms, S. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip atskiras nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d.
11. Sutiktina ir su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jeigu nagrinėjamoje byloje S. K. veika būtų laikoma ne tęstine, jis negalėtų būti už šią veiką teisiamas, nes turto vertė nesiekia 3 MGL. Tačiau, nagrinėjamu atveju tai nešalina baudžiamosios atsakomybės, kadangi S. K. veikoje yra nusikalstamą veiką - vagystę - kvalifikuojančių požymių - įsibrovimas į patalpą. Taigi, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio, esant įsibrovimo požymiui nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. Skundžiamame nuosprendyje neginčytinai nustatyta, kad S. K., 2017 m. spalio 16 d., apie 9-10 val., išlauždamas duris įsibrovė į H. Š. priklausančią negyvenamą sodybą, iš kur pagrobė 50 Eur vertės kompaktinių diskų grotuvą. Ši S. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip vagystė įsibraunant į patalpą pagal BK 178 str. 2 d.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuosprendis dalyje dėl S. K. veikos pripažinimo tęstine keistinas, konstatuojant, jog S. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibraudamas į kaltinime nurodytą sodybą ir pagrobdamas 50 Eur vertės kompaktinių diskų grotuvą, padarė atskirą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
1. Apelianto teigimu, kadangi nuteistojo S. K. padaryta nusikalstama veika pripažintina ne kaip tęstinė nusikalstama veika, bet kaip atskiras nusikaltimas, todėl keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl paskirtos per švelnios bausmės nuteistajam S. K.. Tačiau šiems apeliacinio skundo argumentams nepritartina.
2. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
3. Skundžiamu nuosprendžiu S. K. pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas laisvės apribojimu 3 mėnesiams. Kolegijos vertinimu, nuteistojo S. K. padarytos nusikalstamos veikos pripažinimas atskira
4. nusikalstama veika, nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo griežtinti jam skirtą bausmę. Byloje S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamos veikos padarymo metu S. K. teistumo neturėjo, pagrobtas turtas labai mažos vertės, vagystė padaryta iš apleistos ir negyvenamos sodybos.
5. Įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė S. K. tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per švelni, atitinka nuteistojo asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytai nusikalstamai veikai.
6. Šiuo atveju nuosprendis keistinas dalyje dėl bausmių subendrinimo, kadangi S. K. nusikalstamą veiką pripažinus ne tęstiniu nusikaltimu, keičiasi bausmių subendrinimo su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagrindas.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktu, teisėjų kolegija,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Šneiderio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendį pakeisti:
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis skirtą 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti ją iš dalies sudedant su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę S. K. paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-08 baudžiamąjį įsakymą ir sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2017-10-16 iki 2017-10-17.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.