Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1991-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2d.-3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 1991-04-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2d. BK 43 str. galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1993-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 3 d. nuteistas 6 m. 6 mėn. 16 d. laisvės atėmimo; 4) 2001-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2d. 271 str. 2 d., 42 str.- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2004-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1d. -3 MGL(375 Lt) bauda; 6) 2004-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d.,64 str. - 6 mėn. laisvės atėmimo 375 Lt bauda; 7) 2006-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 4 d.- 20 parų arešto; 8) 2006-08-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto; 9) 2006-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 178 str.2 d. 63 str. 1,2,4,5,9 d.- 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.-30 parų arešto; 11) 2008-04-28 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 4 MGL (520 LT) bauda; 12) 2008-09-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 13) 2008-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.(2 epizodai), BK 63str.4 d. subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, 2009-08-27 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda; 14) 2009-05-04 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 63 str. 1,4,5,9 d. galutinė subendrinta bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2009-10-08 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2009-08-27 nutartimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo su 4 MGL (520 Lt) bauda, 15) 2012-01-25 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. 60 parų arešto. LR BK 63 str. 1d., 3d., 9d. paskirta subendrinta bausmė 5 metai 1 mėn. laisvės atėmimo; 16) 2014-06-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 22 paroms arešto, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d.,

I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1993-07-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 3 metams laisvės atėmimo bausme 2) 1994-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 3 metams laisvės atėmimo bausme 3)1998-05-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d.,64 str. – 4 metams 2 mėn.. laisvės atėmimo bausme 4) 2001-07-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 metams laisvės atėmimo bausme 5) 2004-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 30 parų arešto bausme, 6) 2005-03-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d ir 22 str. 1d 180 str. 1d.,63 str. – laisvės atėmimu 6 m. 30 d.; 7) 2014-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2d. laisvės atėmimu 2m., pritaikius LR BK 64¹ str. galutinė bausmė 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2014-03-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4d., 178 str. 4d. laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius LR BK 64¹ str. galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo , teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-02-11 apie 15 val. 10 min. iš parduotuvės „Liuks dviratis“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė parduotuvėje ant prekystalio stovėjusį nešiojamą kompiuterį HP, kurio vertė 450 Lt, priklausantį R. S., tokiu būdu padarydamas R. S. 450 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis I. D. įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: 2014-02-11 apie 15 val. 20 min. iš D. J. įgijo svetimą turtą - R. S. priklausantį nešiojamą kompiuterį HP, kurio vertė 450 Lt, žinodamas, kad kompiuteris gautas nusikalstamu būdu, t. y. 2014-02-11 apie 15 val. 10 min. D. J. pagrobtas iš parduotuvės „Liuks dviratis“, esančios (duomenys neskelbtini), ir apie 15 val. 50 min., realizavo šį vogtą turtą t. y. pardavė kompiuterį įrodymų tyrimo metu nenustatytai moteriai turgavietėje, esančioje Kudirkos g. 30, Marijampolėje.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. vasario 11 d. kartu su I. D. užėjęs į parduotuvę „Liuks dviračiai“, esančią (duomenys neskelbtini) pastebėjo ant prekystalio stovintį nešiojamą kompiuterį HP. Pamatęs, kad jo paties niekas nestebi, atsijungė kompiuterio pajungimo laidus, ir jį užsikišęs už rūbų išėjo iš parduotuvės. I. D. tuo metu taip pat buvo parduotuvėje, tačiau kažkur kitur. Beeidamas gatve I. D. paklausė, ar šis žino, kur galima parduoti kompiuterį ir šis kompiuterį pardavė už 200 litų. Kompiuteris buvo veikiantis. Su nukentėjusios nurodyta kompiuterio verte- 450 litų- sutinka. Kai juos sulaikė policija, kompiuterį grąžino, o gautus pinigus atidavė kompiuterį pirkusiai moteriai.

Kaltinamasis I. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-02-11 kartu su D. J. užėjo į dviračių parduotuvę pažiūrėti dviračių. Parduotuvėje jie vaikščiojo atskirai. Išėjus iš parduotuvės D. J. parodė nešiojamą kompiuterį ir paklausė, ar jis žino kam kompiuterį parduoti. Jis suprato, kad D. J. kompiuterį pavogė iš šios parduotuvės. Pavogtą kompiuterį pardavė turgavietėje moteriai už 200 litų, pinigus atidavė D. J.. Šių pinigų išleisti nespėjo, nes už 15 min. juos sulaikė policijos pareigūnai. Su nukentėjusios nurodyta kompiuterio verte-450 litų- sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų pačių prisipažinimo pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios R. S. parodymų seka, kad 2014-02-11 apie 15 val. jai dirbant parduotuvėje „Liuks dviračiai“, esančioje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę užėjo vyras, kuris stovėjo prie prekystalio. Ji nusisukusi nuo vyro kalbėjo telefonu ir ką šis veikė- nematė. Jam išėjus, pasigedo parduotuvėje ant prekystalio stovėjusio nešiojamo kompiuterio „HP“ , kurio vertė 450 Lt. Įtarė, kad jį galėjo pagrobti į parduotuvę užėjęs vyras, kadangi daugiau žmonių parduotuvėje nebuvo. Tyrimo metu atpažino tyrėjo pateiktą kompiuterį pagal tai, kad ant kompiuterio dugno buvo išraižytas šachmatų lentos raštas, be to įjungus kompiuterį, jame rado savo suvestus duomenis. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš liudytojo J. J. parodymų seka, kad 2014-02-11 apie 15 val. jam būnant parduotuvėje „Liuks dviratis“, esančioje „Liuks dviračiai“,, į parduotuvę užėjo du asmenys- vienas didesnis, kitas mažesnis, kurie vaikščiojo po parduotuvės patalpas. D. V. pasigedus ant prekystalio stovėjusio nešiojamojo kompiuterio, šių dviejų asmenų taip pat jau nebuvo. Įtarė, kad kompiuterį galėjo pagrobti šie asmenys, nes daugiau niekas nebuvo į parduotuvę užėjęs ( b. l. 221-22).

iš liudytojo D. V. parodymų seka, kad 2014-02-11 apie 15.15 val. jam, R. S. bei J. J. būnant parduotuvėje „Liuks dviratis“, esančioje „Liuks dviračiai“, J. J. pasakė, „žiūrėkit, narkomanai“, tačiau jis į šiuos asmenis dėmesio neatkreipė, tik girdėjo, kad kažkokie asmenys įėjo į parduotuvę. Praėjus kelioms minutėms jis pasigedo parduotuvėje ant prekystalio stovėjusio kompiuterio „HP“, kurio vertė 450 litų. R. S. ir J. J. sakė, kad paskutiniai žmonės, kuriems esant parduotuvėje ant prekystalio stovėjo kompiuteris, buvo tie asmenys, kuriuos J. pavadino „narkomanais“. Kas pagrobė kompiuterį, jis nematė ( b. l. 23-24 ).

Iš protokolo pareiškimo seka, kad R. S. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2014-02-11 apie 15.10 min. iš parduotuvės „Liuks dviratis“, esančios „Liuks dviračiai“,, pavogtas kompiuteris „HP“, kurio vertė 450 litų( b. l. 1-2).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo seka, kad I. D. pateikė nešiojamą kompiuterį HP, apžiūros metu nustatyta, kad ant kompiuterio korpuso yra pilkšvos spalvos ornamentai. Atlikus apžiūrą kompiuteris grąžintas nukentėjusiajai R. S. ( b. l.26-30).

Aptartais įrodymais kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai kaltinamųjų, nukentėjusios, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga nustatyta, jog D. J. slapta iš parduotuvės „Liuks dviratis“, pagrobė parduotuvėje ant prekystalio stovėjusį, nešiojamą kompiuterį, priklausantį R. S., kurio vertė 450 litų, o kaltinamasis I. D., žinodamas, kad šį kompiuterį D. J. pavogė iš nurodytos parduotuvės, jį, paėmęs iš D. J., pardavė. Nukentėjusios nurodoma šio turto vertė pagrįsta- kompiuteris buvo veikiantis, su programine įranga, naudojamas įvairių nukentėjusios suvedamų duomenų tvarkymui , kaltinamieji nurodytos kompiuterio vertės neginčija. Įvertinus pagrobto turto vertę ( daugiau negu 3 MGL), bei tai, kad kaltinamųjų veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo D. J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d. , kaltinamojo I. D. – LR BK 189 str. 1d. požymius.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamą veiką, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Abu kaltinamieji teisti, bausti administracine tvarka, nedirba, charakterizuojami patenkinamai. Nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, teismas įvertina padarytų veikų pavojingumą ir pobūdį- jų padarytos veikos pagal pavojingumą nežymiai viršija baudžiamojo nusižengimo ribą, veiką kvalifikuojančių požymių nenustatyta. Be to kaltinamųjų atžvilgiu jau buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtos arešto bausmės. Bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje pagal kaltinamųjų prašymą, naujų aplinkybių, kurios būtų pagrindas keisti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšį nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtinos su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės- areštas, o atsižvelgiant į tai , kad jie teisti didesnės negu vidurkis.

Bylos nagrinėjimas teisiamajame posėdyje buvo surengtas kaltinamųjų D. J. ir I. D. prašymu. Kaltinamajam I. D. neatvykus į teismo posėdį ir jam paskyrus kardomąją priemonę suėmimą, 2014-04-25 nutartimi buvo paskirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, I. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-08-08 sudaro 300 litų, todėl šios išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo į valstybės biudžetą (BPK 106 str. 2d.). Iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, duomenų apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas D. J. nepateikta, todėl šis klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 parų arešto bausmę. LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2014-06-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 60 ( šešiasdešimt ) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kardomosios priemonės nekeisti.

I. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 1 d. ir skirti jam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 parų arešto bausmę,. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 1d. 1a p. pagrindu šios bausmės bei 2014-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėti prie 2014-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 8 ( aštuoniems ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2014-08-13.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-30 iki 2014-07-30 bei LR BK 63 str. 9d. pagrindu atliktas bausmes: pagal 2014-03-10 nuosprendį nuo 2013-11-13 iki 2013-11-15 ir nuo 2014-07-31 iki 2014-08-12, pagal 2014-03-28 nuosprendį nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti teismo salėje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Priteisti iš I. D. 300,00 Lt ( tris šimtus litų ) proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Išaiškinti, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.