Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M. (S. M.), gim. 1974 m. balandžio 17 d. Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis neįgalumą su nustatytu 50 procentų darbingumo lygiu, baustas administracine tvarka, teistas:

1. 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį galutine 78 MGL (3900 Eur) bauda su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 3 metams ir 520 Eur vertės turto (automobilio) konfiskavimu, bausmės neatlikęs;

2. 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 281 straipsnio 7 dalį galutine 40 parų arešto bausme su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 3 metams ir 480 Eur vertės turto (automobilio) konfiskavimu, kuri subendrinta su 2018-08-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 40 parų arešto ir 78 MGL (3900 Eur) bauda; arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M.

jis, 2019 m. gegužės 26 d., apie 20.13 val., Vilniaus raj., Buivydžių I k, apie 700 metrų važiuojant link Kaniūkų k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. M kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, ir teisme paaiškino, kad jis gyvena su mama, jam reikėjo pavažiuoti. Jis paėmė mamai priklausantį automobilį ir važiavo išgėręs vieną, gal du litrus alaus. Jam bevažiuojant, keliu ėjo vaikinai, kurie ir iškvietė policiją. Jis sėkmingai grįžo namo ir po kurio laiko į jo namus atvažiavo policija. Automobilis tuo metu jau buvo garaže. Paaiškino, jog automobilis priklauso mamai. Mamos tuo metu namuose nebuvo, ji nežinojo, kad jis paims automobilį. Vėliau mama pamatė, kad automobilis buvo paimtas. Automobiliu niekas nesinaudoja, jis stovi garaže. Mirus tėvui, automobilis buvo perrašytas mamai. Automobiliu kartais pasinaudoja kaimynas. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b.l. 90-91).

Liudytoja I. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Automobilis priklauso jai, tačiau ji juo nesinaudoja. Anksčiau automobiliu naudojosi jos vyras, kuris mirė. Po vyro mirties, automobiliu naudodavosi kaimynas, o kai reikėdavo, paveždavo ir ją. Daugiau automobiliu niekas nesinaudoja. Jos sūnus pats paimdavo automobilį, ji pati sūnui automobilio neduodavo. Sūnus žino, kur būna automobilio rakteliai ir pasiimdavo neklausęs. Ji daug baudų sumokėjo už sūnų, automobilis gali būti konfiskuojamas, kad ji daugiau jo nematytų (b.l. 91).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo V. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. gegužės 26 d., apie 20.10 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Buivydžių k., automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu dviračiu, kurį vairavo D. L.. Maždaug už pusvalandžio atvykus į įvykio vietą, kreipėsi dviratį vairavęs D. L., kuris paaiškino, kad važiavo nuo Kaniūkų k. link Buivydžių, o priešinga kryptimi važiavo automobilis „Audi“. Automobiliui privažiavus prie D. L., pastarasis vengdamas partrenkimo, nušoko į šoną nuo dviračio. „Audi“ pervažiavo dviratį ir išvažiavo link Kaniūkų. Paklausė D. L., ar jis pažįsta „Audi“ vairuotoją ir ar žino, kur jis gyvena. Jis pasakė, kad žino. Tada kartu nuvyko į Kaniūkų k., kur gyvena „Audi“ vairuotojas. Automobilį aptiko garaže, variklis buvo dar šiltas, matėsi, kad jis buvo šviežiai apgadintas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. M.. Jam buvo nustatytas 2,34 ir 2,27 promilių girtumas. Jis prisipažino, kad kliudė dviratį, bei kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, po avarijos alkoholio nevartojo. Automobilis buvo paliktas garaže Kaniūkų g. 39 (b. l. 34);

- liudytojo D. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. gegužės 26 d. apie 20.00 val. su 3 draugais ėjo iš žvejybos žvyrkeliu nuo Kaniūkų k. link Buivydžių. Du draugai ėjo iš kairės pusės, o jis važiavo dviračiu, o kitas draugas ėjo jam iš paskos. Gaunasi, kad jis važiavo kelio viduriu. Staiga pamatė, kad link jų, t. y. nuo Buivydžių k., važiuoja automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis taip pat važiavo kelio viduriu. Jo draugai pasitraukė į šoną ir sušuko jam, kad jis pasitrauktų į šoną. Matė, kad automobilis, artėjant link jo mažino greitį, bet jis jau buvo labai arti, todėl jis išsigando ir kad jo nenutrenktų, nušoko nuo dviračio į kairę pusę. Pamatė, kad automobilis dešiniu priekiniu ratu užvažiavo ant jo dviračio galinio rato. Automobilis pristabdė. Jis buvo visai šalia automobilio, maždaug 2 m atstumu. Matė, kad prie automobilio vairo sėdėjo S. M., pažinojo jį iš matymo. Matyt, iš išgąsčio jis paspruko iš įvykio vietos. Jo draugas paskambino į policiją. Už kažkiek laiko atvyko pareigūnai, jie paklausė, ar jis pažįsta vairuotoją. Jis pasakė, kad taip, ir jis kartu su pareigūnais nuvažiavo pas jį į namus. Namuose pareigūnai rado Stanislavą. Jį pasodino į mašiną, ir jie kartu su pareigūnais išvažiavo į Kelių policiją. Važiuojant su pareigūnais, Stanislavas prisipažino, kad vairavo mašiną išgėręs. Jis įvykio metu taip pat buvo išgėręs, pareigūnai jam už tai surašė protokolą. Po įvykio draugas jam ištiesino dviračio ratą, tad jis tvarkingas ir juo galima važinėtis. Pats Stanislavas po to pas jį atėjo, atsiprašė, atlygino padarytą žalą, todėl jam jokių pretenzijų neturi, nes jokia žala jam padaryta nebuvo (b. l. 31);

- 2019-05-26 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad S. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę - eiti tiesia linija negalėjo; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. Alkotesteriu patikros 21:54 val. patikrinimo rezultatas 2,34 promilės, 22:19 val. - 2,27 promilės (b. l. 8-11);

- VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. M. (b. l. 12).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kelių eismo taisyklių 14 punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. S. M. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, teisme paaiškino, kad jam reikėjo pavažiuoti, todėl jis paėmė mamai priklausantį automobilį ir važiavo išgėręs vieną, gal du litrus alaus; jam bevažiuojant, keliu ėjo vaikinai, kurie ir iškvietė policiją; jis sėkmingai grįžo namo ir po kurio laiko į jo namus atvažiavo policija. Tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymų rezultatai. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. M. atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti, todėl S. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba (b. l. 68), yra iš dalies darbingas (nustatytas 50 procentų darbingumas), administracine tvarka baustas (b. l. 64-66), teistas (b. l. 57-63). Taip pat atsižvelgtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, pažeidžiant KET reikalavimus, sukeldamas kitiems eismo dalyviams pavojų, jo padaryta nusikalstama veika kėsinamasi į įstatymo saugomus viešuosius interesus. Be to, kaltinamasis jau trečią kartą teisiamas už transporto priemonės vairavimą, būnant neblaiviu. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad anksčiau kaltinamajam paskirtos bausmės (areštas ir baudos) nepasiekė savo tikslų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, jam skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta - laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos terminą artimą minimaliam. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 78 MGL (3900 Eur) bauda.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, S. M. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirstos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis), įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Realaus bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. gegužės 26 d. 23.28 val. iki 2019 m. gegužės 27 d. 13.05 val. (b. l. 36-37) (BK 66 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 2,27 promilės. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam 5 (penkerių) metų laikotarpiui, įvertinus ir tai, kad kaltinamasis už analogišką veiką teisiamas ne pirmą kartą.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso kaltinamojo motinai, liudytojai I. M. (b. l. 12), tačiau kaltinamasis kartais juo naudodavosi ir apie tai I. M. žinojo. Kaip ji parodė teismo posėdyje, sūnus pats paimdavo automobilį, ji pati sūnui automobilio neduodavo, jis žino, kur būna automobilio rakteliai ir pasiimdavo neklausęs, daug baudų ji sumokėjo už sūnų, automobilis Todėl, anot jos, automobilis gali būti konfiskuojamas, kad ji daugiau jo nematytų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamojo motina I. M., žinodama, jog sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemones, yra teistas už vairavimą neblaivaus, neužtikrino, jog jos automobiliu negalėtų naudotis kaltinamasis (nepaėmė automobilio raktelių, žinodama, kad sūnus naudojasi automobiliu), automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 78 MGL (3900 Eur) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą ir 78 MGL (3900 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realaus bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2019 m. gegužės 26 d. 23.28 val. iki 2019 m. gegužės 27 d. 13.05 val.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 27 d.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti I. M. priklausantį automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę - dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. 12116899, saugomą byloje, grąžinti S. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.