- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-22
- Bylos Nr.
- ATP-771-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria netenkintas V. V. prašymas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 04 19 nutarimu V. V. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013-03-03, 16.18 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir metrologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su automobiliu Renault, kuris nuo smūgio susidūrė su automobiliai Honda ir Toyota. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta kitų asmenų – automobilių Renault ir Toyota keleivių sveikata bei sugadinti visi keturi automobiliai.
2013 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. V. apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti praleistą apskundimo terminą, tačiau, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi šio prašymo netenkino, V. V. apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį pareiškėjui.
Šalies argumentai
V. V. apeliaciniu skundu prašo atnaujinti praleistą dvidešimties dienų terminą skundui dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo paduoti, panaikinti 2013 m. balandžio 19 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš V. V. pateiktų aplinkybių matyti, jog pastarasis, važiuodamas mažesniu nei leistinas toje vietoje greičiu, neviršijo leistino greičio, tuo nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimų.
Pažymima, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad V. V. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas – saugaus greičio nepasirinkimas – buvo tiesioginė priežastis, sąlygojusi eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kiti automobiliai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Akivaizdu, kad eismo įvykio kilimą sąlygojo atsakingų institucijų už kelio ruožo priežiūrą, neveiklumas, t.y. tiesioginių funkcijų neatlikimas.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad skundas paduotas praleidus terminą, dėl to, kad jis, būdamas remtinu asmeniu, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, dėl teisinės pagalbos suteikimo, kuri jam buvo suteikta, tačiau sprendimą dėl pagalbos suteikimo pastarasis gavo pavėluotai, todėl negalėjo tinkamai ir laiku parengti skundo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino V. V. prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau, apeliaciniu skundu nesutinkama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigiant, kad Lietuvos Respublikos ATPK nuostatose įtvirtintas dvidešimties dienų skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino V. V. prašymo, kadangi jokių svarbių aplinkybių, lėmusių šio termino praleidimą, apeliantas nenurodo.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. 1 d., skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimas buvo priimtas 2013 m. balandžio 19 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. 1 d. nuostatomis, paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo pirmosios instancijos teismui diena buvo 2013 m. gegužės 9 d.
Kaip matyti iš spaudo ant voko, kuriuo pirmosios instancijos teismui buvo siunčiamas V. V. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo, apeliacinis skundas buvo išsiųstas 2013 m. gegužės 15 d., t.y. praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. 1 d. įtvirtintą dvidešimties dienų skundo padavimo terminą.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. 1 d. nuostatas, praleistas dvidešimties dienų skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, nustačius, kad minėtas terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. V., būdamas remtinu asmeniu, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo, kuri pastarajam buvo suteikta, bet minėtą sprendimą pastarasis gavo pavėluotai, todėl negalėjo tinkamai ir laiku parengti apeliacinio skundo. Atsakant į šiuos skundo argumentus, pažymėtina, kad iš byloje pateikto Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad pastarasis sprendimas buvo priimtas 2013 m. balandžio 25 d., t.y. praėjus vos šešioms dienoms po Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. balandžio 19 d. priimto nutarimo. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad sprendimo dėl teisinės pagalbos teikimo nuorašą V. V. gavo pavėluotai, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas, tiesiog deklaratyviai teigdamas, kad šį sprendimą jis gavo pavėluotai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad jokių svarbių priežasčių, dėl kurių galima būtų atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia, todėl konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.