Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje H. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Tadžikistano Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. davė mažesnės nei vieno MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos, o būtent: 2019 m. spalio 11 d., apie 14.10 val., Stoties g., Marijampolėje, būdamas prie automobilio „Opel Mariva“, be valstybinio numerio, siekdamas išvengti, kad G. M. nebūtų patrauktas administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus, davė 30 Eur kyšį Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiam patruliui D. G., tokiu būdu siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

H. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikitiemsinio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 11 d. jis automobiliu „Tayota“ važiavo Marijampolėje. Paskui važiavo draugas G. M. automobiliu „Opel Meriva“. Jo automobilis buvo be valstybinių numerių, be „technikinės“ apžiūros ir be draudimo, nes reikėjo tik nuvaryti automobilį įkrovimui į vagoną. Važiuojant G. M. sustabdė policijos pareigūnai, todėl sustojo ir jis. G. M. buvo prie policijos automobilio, jis nuėjo kartu pasiaiškinti situaciją. Policijos pareigūnas pasakė, kad bauda už jo draugo pažeidimą bus 30 Eur, jis su G. M. tarėsi su policijos pareigūnais, kad baudą sumokės vietoje, tačiau policijos pareigūnas pasakė, kad taip negalima, nes bus problemos, nes negalima išrašyti vietoje baudos kvito. Tada G. M. ir H. M. pradėjo tartis, kad duoda vietoje pinigus ir bus gerai tiek jiems, tiek policijos pareigūnui. Jis negirdėjo, kad policijos pareigūnas būtų sakęs, kad už kyšio davimą yra baudžiamoji atsakomybė, nes niekada prieš tai baustas nebuvo. Policijos pareigūnas minėjo, kad pinigų duoti negalima, nes tai kyšis. Pas juos šalyje baudos mokamos vietoje, iš karto policijos pareigūnas išrašo baudos kvitą. Tada G. M. jam padavė 30 Eur, kuriuos jis nunešė ir padėjo draugo automobilyje „Opel Meriva“ ant sėdynės ir pakvietė policijos pareigūną prieiti prie šio automobilio, kad patikrintų kėbulo numerį. Policijos pareigūnui priėjus pinigai jau buvo padėti ant priekinės sėdynės ir H. M. jam pasakė, kad paimtų tuos 30 Eur (b. l. 50-53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo G. M. parodymais, kad 2019 m. spalio 11 d. važiavo Marijampolėje automobiliu „Opel Meriva“. Automobilis buvo be valstybinių numerių, nedraustas bei be „technikinės“ apžiūros, nes juo važiavo tik iki vagono, kur turėjo būti patalpintas išvežimui iš Lietuvos. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kartu sustojo ir kitu automobiliu važiavęs draugas H. M.. Pareigūnas paprašė dokumentų, patikrino VIN. Tada jis nuėjo prie policijos automobilio, kur kitas pareigūnas prašė paso tikslu išrašyti baudą. H. M. taip pat priėjo šalia. Jie siūlė policijos pareigūnui baudą sumokėti vietoje, nes neturi laiko ir reikia greičiau važiuoti, tačiau jis sakė, kad taip negalima. Tada jis (G. M.) padavė H. M. 30 Eur ir liepė padėti jo automobilyje ant sėdynės. Policijos pareigūnas išlipęs nuėjo prie jų automobilio, kur paėmė pinigus. Policijos pareigūnas sakė, kad tai bus kyšis ir sakė jo neduoti, tačiau kad už kyšio davimą gali būti baudžiamoji atsakomybė, nesakė (b. l. 25-28).

Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. K. tarnybiniu pranešimu dėl tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausieji patruliai D. G. ir M. D. sustabdė transporto priemonę „Opel Meriva“, be valstybinių numerių, kurią vairavo Tadžikistano pilietis G. M.. Siekiant, kad būtų neįformintas administracinis nusižengimas, dėl to, jog G. M. vairavo transporto priemonę be valstybinio numerio ženklų, minėto vairuotojo pažįstamas asmuo, t. y. Tadžikistano pilietis H. M., būdamas prieš tai įspėtas dėl atsakomybės už valstybės tarnautojo papirkimą, D. G. siūlė 30 Eur kyšį, laikydamas pinigus rankoje ir siūlydamas juos paimti. D. G. dar kartą įspėjus H. M. padėjo pinigus ant sustabdyto automobilio sėdynės siūlydamas juos paimti (b. l. 5, 6).

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2019 spalio 11 d., apie 14.10 val., Stoties g., sustabdė transporto priemonę „Opel Meriva“, be valstybinių numerių, kurią vairavo Tadžikistano pilietis G. M.. Kolega M. D. atsivedė pilietį prie policijos pareigūnų automobilio, kur G. M. pasakė, kad automobilis be techninės apžiūros ir nedraustas, nes varo tik pakrauti į vagoną. Paaiškinus, kad už šiuos ANK pažeidimus bus surašytas protokolas, jis pasakė nerašyti, nes skuba, atsilygins. Tuo metu prie automobilio priėjo ir sustabdyto vyriškio draugas H. M., jis taip pat prašė nerašyti protokolo, sakė atsilygins vietoje, klausė, kur padėti pinigus. Jie buvo įspėti, kad tai bus įforminta kaip kyšis, tačiau ir toliau siūlė nerašyti protokolo, siūlydami paimti atlygį ir susitarti vietoje, dar paklausė, kokia už tai gresia bauda, jiems buvo paaiškinta, kad 30 Eur. Matė, kad G. M. padavė H. M. pinigus, šis nuėjo iki automobilio „Opel Meriva“, o po to pašaukė D. G. pažiūrėti automobilio VIN. Priėjus D. G. prie automobilio, H. M. davė jam 30 Eur, tačiau pinigų policijos pareigūnui nepaėmus, padėjo 30 Eur ant priekinės keleivio sėdynės bei vėl liepė juos paimti ir nerašyti protokolo, sakė, kad nenori baudų ir papuolė pirmą kartą (b. l. 7, 8).

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio M. D. tarnybiniu pranešimas, kuriame užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir D. G. pranešime (b. l. 9, 10).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriuo Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis D. G. perdavė kaip kyšį duotus 30 Eur bei garso įrašą (b. l. 11-13).

Objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos 10 ir 20 Eur kupiūros (b. l. 15-17).

Kvitu A serija AAA Nr. 002968, kuriame užfiksuota, kad pinigai (30 Eur) įnešti į Marijampolės AVPK kasą (b. l. 20).

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog H. M. 2019 m. spalio 11 d., apie 14.10 val., Stoties g., Marijampolėje, būdamas prie automobilio „Opel Mariva“, be valstybinio numerio, siekdamas išvengti, kad G. M. nebūtų patrauktas administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus, davė 30 Eur kyšį Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiam patruliui D. G., tokiu būdu siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 62-64).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

H. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau neteistas (b. l. 30), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 29), nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybes ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

H. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam skirti 30 MGL (1 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę (dokumento (paso) paėmimą) panaikinti sumokėjus paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti 30 Eur, įneštų į Marijampolės AVPK kasą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.