Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai-nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. N. A., jos įgaliotajam atstovui adv. V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) studentė, neteista,

-kaltinama pagal LR BK 140 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. S. 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), I-ojo aukšto bendro naudojimo patalpoje, tyčia gėlės vazonu sudavė kelis kartus nukentėjusiajai I. N. A. į galvą, padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1 d.

Kaltinamoji A. S. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta neprisipažino ir parodė, kad ji jau keletą metų konfliktuoja su kaimyne I.N. A., gyvenančia 2-jame aukšte. Nesutarimų priežastis, kaip taisyklė, yra naudojimasis bendromis patalpomis. Kaimynė, kaltinamosios teigimu, kaltina ją, kad A. S. įvairiais daiktais yra užkrovusi holą 1-jame aukšte, tame tarpe – padėjusi ant palangių įvairių gėlių vazonus. 2011-08-28, apie 21.00 val.,A. S., sugrįžusi į namus, pamatė, kad nuo bendro naudojimo patalpoje esančios palangės yra nuimtos jos gėlės ir sukrautos į holo kampą. Norėdama išsiaiškinti kodėl kaimynė liečia jai nepriklausančias gėles, kaltinamoji, nuėjusi prie I.N. A. durų, paspaudė skambutį. Duris atidarė kaimynės dukra V. A.. A. S. paklausė kodėl nuimtos jos gėlės bei pasakė, kad ji, savo ruožtu, taip pat nuims nuo palangės kaimynės gėles. Laikydama rankoje vazoną, apsisukusi, kaltinamoji nuėjo link pirmojo aukšto. Jai iš paskos ėjo V. A.. Būdama pirmojo aukšto hole, A. S. pamatė ateinančią I.N. A., kuri, pribėgusi prie kaltinamosios, jai sudavė kumščiais į veidą ne mažiau 15-20 smūgių. Matydama, kad nukentėjusioji tęs jos mušimą, A. S., laikydama rankoje gėlės vazoną, juo sudavė I.N. A. į galvą. Tai darė norėdama apginti save nuo įniršusios nukentėjusiosios. Teigia, kad I.N. A. ją apkalba, būdama pati kalta dėl kaltinamosios sužalojimo. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, prašo teismą jį atmesti.

Šie kaltinamosios A. S. parodymai, kuriuos teismas laiko jos siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiosios I.N. A., liudytojos V. A. parodymais bei kitais įrodymais.

Nukentėjusioji I. N. A. parodė, kad kaimynystėje gyvenanti A. S. niekada netvarko bendro naudojimo patalpų, todėl dėl to dažnai tarp jų kyla buitinio pobūdžio konfliktai. 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.00 val., nukentėjusiajai būnant savo bute, į duris kažkas paskambino. Jų atidaryti nuėjo nukentėjusiosios dukra V. Netrukus I.N. A. išgirdo bendro naudojimo patalpoje triukšmą, ir iš balsų suprato, kad konfliktas vyksta tarp jos dukters ir kaimynės A. Išėjusi į koridorių nukentėjusi pamatė kaltinamąją, kuri, laikydama rankoje gėlės vazoną stovėjo pirmojo aukšto hole. Norėdama išsiaiškinti konflikto priežastis, I.N. A. priėjo prie A. S. ir paklausė, kodėl pastaroji liečia jai nepriklausančias gėles. Vietoj atsakymo kaltinamoji laikomu rankoje vazonu smogė nukentėjusiajai į veidą. Pribėgusi dukra V. pradėjo traukti nukentėjusiąją toliau nuo kaltinamosios. Tuo metu A. S. dar kartą tuo pačiu vazonu smogė nukentėjusiajai į pakaušį. Nuo smūgių vazonas sulūžo. Ant grindų pabiro žemės. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems nukentėjusioji patvirtino faktą, kad buvo sužalota kaimynės A. S.. Kitą dieną I.N. A. kreipėsi į teismo medicinos tarnybą. Nukentėjusiajai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo reiškia 10.000 litų.

Analogiškus parodymus davė liudytoja V. A..

Kaltinamosios A. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką , be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios I.N. A., liudytojos V. A. parodymų, taip pat įrodyta: specialisto išvada Nr. G2337/11(02)-b.l.4, kurioje nurodyta, kad „ I.N. A. konstatuota odos nubrozdinimai viršugalvyje, kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, nosies sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis 2011-08-28 ir prie nurodomų aplinkybių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamosios A. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji A. S. nusikalto pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į nepriekaištingą kaltinamosios praeitį, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiko tikslinga paskirti jai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį( padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į A. S. asmenybę( anksčiau neteista, mokosi), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Civilinio ieškinio išsprendimo klausimas.

Nukentėjusioji I.N. A. pareiškė 10.000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydama šią sumą priteisti iš kaltinamosios A. S..

Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajai I.N. A. neturtinės žalos dydžio klausimą, nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamosios nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia, į tai, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į kaltinamosios A. S. turtinę padėtį( yra studentė, neturi pajamų), į tai, kad nukentėjusiajai I.N. A. nepadaryta turtinė žala. Ryšium su išdėstytu, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str.1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. S. per 4( keturis) mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės kaltinamajai A. S. neskirti.

Priteisti iš A. S. nukentėjusiajai I. N. A., a/k (duomenys neskelbtini) :

-neturtinę žalą -3000(tris tūkstančius) litų;

-atstovavimo išlaidas -1100(vieną tūkstantį vieną šimtą)litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.