Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1954 m. sausio 19 d. Jurbarke, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis AB “P.K.” (duomenys pakeisti) projektų vadovu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.,

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1964 m. rugpjūčio 10 d. Ramygaloje Panevėžio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, technikos mokslų daktaras, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB “D” (duomenys pakeisti) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., būdamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) , 1990-12-28 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neklebtini), adresu (duomenys pakeisti), Vilniuje, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) turtą, 2002 m. rugsėjo – 2002 m. gruodžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytoje vietoje iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nario V. R. už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo, minėto nusikalstamo susivienijimo narių, E. L. ir kitų ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytų to paties nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus dokumentus: UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) neva pardavė, o UAB „T“ (duomenys pakeisti) iš viso nupirko paslaugų už 65 997,4 Lt. E. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal juos mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „E“ (duomenys pakeisti). UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) jokių sandorių nėra įvykę, UAB „T“ (duomenys pakeisti) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2002-10-22, 2002-11-14, 2002-12-12, 2002-12-23 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „E“ (duomenys pakeisti), suteiktas paslaugas, iš UAB „T“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale į UAB „E“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“ pervedė 65 997,4 Lt. Asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš UAB „E“ (duomenys pakeisti) bankinių sąskaitų šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir per kitą nusikalstamo susivienijimo narį Vytautą R. V. mieste perdavė šiuos pinigus E. J., be ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią nusikalstamo susivienijimo nariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. E. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB „T“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatytiems poreikiams, ir tokiu būdu padedant asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams V. R., E. L. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytiems to paties nusikalstamo susivienijo nariams, E. J. pasisavino jo žinioje buvusius UAB „T“ (duomenys pakeisti) priklausančius 65 997,4 Lt.

Be to, E. J., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, 2002 m. rugsėjo – 2003 m. sausio mėnesių laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule panaikino UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 10 067,4 Lt PVM, o būtent:

E. J., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „T“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „T“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, E. J., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB „T“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „T“ (duomenys pakeisti). V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš E. J. gautus duomenis pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai nusikalstamo susivienijimo narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „E“ (duomenys pakeisti), vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) blankus įrašyti E. J. pateiktus duomenis, apie minėtos įmonės tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „E“ (duomenys pakeisti), vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) blankus įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „T“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., asmens kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą nurodymu, UAB „E“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitose - faktūrose Serija LBH Nr.8101643, Serija LBH Nr.8101674, Serija LBH Nr.8101693, Serija LBH Nr.8101711 suklastojo vadybininko A. A. parašą. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis E. J.. E. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktas UAB „E“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitas – faktūras Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) sandoriai nėra įvykę, kaip UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti)buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkai, nežinodami, kad E. J. pateiktose UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos paslaugos realiai UAB „T“ (duomenys pakeisti) už 65 997,4 Lt, tame tarpe 10 067,4 Lt PVM, parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė juos į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas, už 2002 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, tokiu būdu 10 067,4 Lt sumažindami UAB „T“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2002-10-21, 2002-10-22, 2002-11-21, 2002-12-23, 2003-01-23 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g.4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu E. J., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais, V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai panaikino prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 10 067,4 Lt PVM.

Be to, E. J. 2002 m. spalio mėn. – 2003 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) nėra įvykę, nurodė UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2002 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas. UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams, E. J. nurodymu, užpildžius UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas, E. J., žinodamas, kad PVM deklaracijos C dalies 39 eilutėje ir 40 eilutėje yra įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie pirkimus ir PVM atskaitą, kaip UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius, pasirašė minėtas 2002 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. E. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams pateikti Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, 2002 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams 2002-10-21, 2002-10-22, 2002-11-21, 2002-12-23, 2003-01-23 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g.4, Vilniuje UAB „T“ (duomenys pakeisti)2002 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio PVM deklaracijas, E. J. panaudojo suklastotus dokumentus.

Be to, E. J., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais, V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, 2003 m. balandžio - gegužės mėnesių laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule panaikino UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 2219,4 Lt PVM, o būtent:

E. J., asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „T“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „T“ (duomenys pakeisti)Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, E. J., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB „T“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje, kaip tariamai parduodamos UAB „T“ (duomenys pakeisti) . V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš E. J. gautus duomenis pateikė asmeniui kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai nusikalstamo susivienijimo narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „J“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) blankus įrašyti E. J. pateiktus duomenis, apie minėtos įmonės tariamai UAB „T“ (duomenys pakeisti)parduotas paslaugas, taip pat nurodė suklastoti UAB „S“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktą Nr.04/31. Tiksliai nenustatytiems asmens, kurios atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „J“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti)vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų Serija LEA Nr.6799016, Serija LEA Nr.3475716 blankus ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktą Nr.04/31 įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „T“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas, E. L., asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą nurodymu, UAB „J“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitoje - faktūroje Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojo vadybininko J. T. parašą, o UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojo vadybininko S. N. parašą. Asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis E. J.. E. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktas UAB „J“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktų darbų aktą Nr.04/31 tarp UAB „J“(duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) sandoriai nėra įvykę, kaip UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkai, nežinodami, kad E. J. pateiktose UAB „J“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos paslaugos realiai UAB „T“ (duomenys pakeisti) už 14 549,4 Lt, tame tarpe 2219,4 Lt PVM, parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaraciją, už 2003 m. balandžio mėnesį, tokiu būdu 2219,4 Lt sumažindami UAB „T“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šią deklaraciją 2003-05-22 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g.4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, E. J., veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais, V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule panaikino UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 2219,4 Lt PVM.

Be to, E. J. 2003 m. balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais, V. R. ir E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytam nusikalstamo susivienijimo nariui kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „S“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktą Nr.04/31, pridedamą prie UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitos-faktūros Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , žinomai melagingus duomenis, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) , atliko UAB „T“ (duomenys pakeisti) paslaugų už 4307 Lt, tame tarpe 657 Lt PVM, taip pat E. L. suklastojus šiame atliktų darbų akte Nr.04/31 vadybininko S. N. parašą bei šį suklastotą dokumentą perdavus E. J., pastarasis žinodamas, kad realiai minėta įmonė UAB „T“ (duomenys pakeisti) jokių paslaugų neatliko, kaip UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius pasirašė UAB „S“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktą Nr.04/31 ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. E. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą pagamintą netikrą dokumentą 2002 m. balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu laiku, pateikė UAB „T“ (duomenys pakeisti) , esančios (duomenys neskelbtini) , Vilniuje finansininkams bei nurodė jį įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu realizavo suklastotą dokumentą.

Be to, E. J. 2003 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „J“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) nėra įvykę, nurodė UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m. balandžio mėnesio UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaraciją. UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams, E. J. nurodymu, užpildžius UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaraciją, E. J., žinodamas, kad PVM deklaracijos C dalies 39 eilutėje ir 40 eilutėje yra įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kaip UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius, pasirašė minėtą 2003 m. balandžio mėnesio UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaraciją ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. E. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams pateikti Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, 2003 m. balandžio mėnesio UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaraciją su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams 2003 05 22 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g.4, Vilniuje UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2003 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją, E. J. panaudojo suklastotą dokumentą.

Be to, E. J. 2002 m. rugsėjo mėn. – 2003 m. gegužės mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini) , Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) nėra įvykę, nurodė UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti UAB „T“ (duomenys pakeisti) metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 m.. UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams, E. J. nurodymu, užpildžius UAB „T“ (duomenys pakeisti) metinę pelno mokesčio deklaraciją, E. J., žinodamas, kad metinėje pelno mokesčio deklaracijoje yra įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kaip UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius, pasirašė minėtą dokumentą ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. E. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams pateikti Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g.4, Vilniuje UAB „T“ (duomenys pakeisti) metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 m. su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „T“ (duomenys pakeisti) finansininkams 2003-05-15 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g.4, Vilniuje, UAB „T“ (duomenys pakeisti) metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 m. E. J. panaudojo suklastotą dokumentą.

Be to, E. J., veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais Vilniaus mieste, 2002 m. – 2003 m laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, o būtent:

E. J., Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais, V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, būdamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) 1990-12-28 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2002-2003 m. metų laikotarpio UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, 2002 m. rugsėjo – 2003 m. balandžio mėn. laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB “T” (duomenys pakeisti) ir UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB “S”(duomenys pakeisti) , UAB “J” (duomenys pakeisti) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „Tiltuva“ buhalterinę apskaitą įtraukė asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių V. R. ir E. L. suklastotus ir pateiktus: UAB „E“ (duomenys pakeisti) , PVM sąskaitas – faktūras Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), UAB „J“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitą – faktūrą Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitą-faktūrą Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktą Nr.04/31, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai minėtų įmonių UAB „T“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB “T” (duomenys pakeisti) 2002 m. – 2003 m. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Be to, E. J., veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais, V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, 2002 m. spalio mėn. – 2003 m. sausio mėn. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule panaikino UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 8865,36 Lt PVM, o būtent:

E. J., būdamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininku, asmens kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, jo suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „D“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, E. J., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. R. įsigyti ir suorganizuoti jų įtraukimą į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB „D“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „D“ (duomenys pakeisti) . V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš E. J. gautus duomenis pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nusikalstamo susivienijimo narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „E“ (duomenys pakeisti) , vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), blankus įrašyti E. J. pateiktus duomenis, apie minėtos įmonės tariamai UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „E“ (duomenys pakeisti) , vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini) blankus įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu, UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose - faktūrose Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini) suklastojo vadybininko A. A. parašą., minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis E. J.. E. J., būdamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininku, ir vienu iš savininkų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktas UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) sandoriai nėra įvykę, apgaule įtikino UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktorių D. M. ir darbų vykdytoją V. V., kad paslaugos, nurodytos UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini) realiai UAB „D“ (duomenys pakeisti) suteiktos ir, kad jis neva pats pasirūpino šių paslaugų priėmimu. V. V. ir D. M. apgaulės įtakoje pasirašė šias UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras. E. J. kaip UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininkas ir vienas iš savininkų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „D“ (duomenys pakeisti) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „D“ (duomenys pakeisti) finansininkai, nežinodami, kad E. J. pateiktose UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini) nurodytos paslaugos realiai UAB „D“ (duomenys pakeisti) už 58 117,36 Lt, tame tarpe 8865,36 Lt PVM, parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė juos į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas, už 2002 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, tokiu būdu 8865,36 Lt sumažindami UAB „D“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2002-11-22, 2002-12-23, 2003-01-27 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g.4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu E. J., veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule panaikino UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 8865,36 Lt PVM.

Be to, E. J., veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais –, V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, 2003 m. balandžio mėn. – 2003 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule panaikino UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 16 166,12 Lt PVM, o būtent:

E. J., būdamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininku, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „D“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, E. J., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. R. įsigyti ir suorganizuoti jų įtraukimą į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB „D“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „D“ (duomenys pakeisti) . V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš E. J. gautus duomenis pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nusikalstamo susivienijimo narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini) blankus įrašyti E. J. pateiktus duomenis, apie minėtos įmonės tariamai UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei suklastoti UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktus, pridedamas prie suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų. Tiksliai nenustatytiems asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini) blankus įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas, taip pat suklastojus UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktus, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu, UAB „J“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose - faktūrose Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų akte suklastojo vadybininko J. T. parašus, UAB „S“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose - faktūrose Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktuose suklastojo vadybininko S. N. parašus, UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose - faktūrose Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktuose suklastojo direktoriaus A. M. ir vadybininko O. Č. parašus. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis E. J.. E. J., būdamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininku, ir vienu iš savininkų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktas UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotus šių bendrovių atliktų darbų aktus tarp UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) sandoriai nėra įvykę, apgaule įtikino UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktorių D. M., darbų vykdytoją V. V. ir techninį konsultantą S. A., kad paslaugos, nurodytos UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini) ir prie jų pridedamuose atliktų darbų aktuose realiai UAB „D“ (duomenys pakeisti) suteiktos ir, kad jis neva pats pasirūpino šių paslaugų priėmimu. V. V. ir S. A. apgaulės įtakoje pasirašė šias UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras bei prie jų pridedamus atliktų darbų aktus. E. J. kaip UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininkas ir vienas iš savininkų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „D“ (duomenys pakeisti) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „D“ (duomenys pakeisti) finansininkai, nežinodami, kad E. J. pateiktose UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose ir prie jų pridedamuose atliktų darbų aktuose nurodytos paslaugos realiai UAB „D“ (duomenys pakeisti) už 105 977,9 Lt, tame tarpe 16 166,12Lt PVM, parduotos nebuvo ir šie dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas, už 2003 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, mėnesius, tokiu būdu 16 166,12 Lt sumažindami UAB „D“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2003-05-22, 2003-06-18, 2003-07-23, 2003-08-14, 2003-09-17, 2003-10-23, 2003-11-24 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g.4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu E. J., veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule panaikino UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 16 166,12 Lt PVM.

Be to, E. J., veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais Vilniaus mieste, 2002 m. – 2004 m. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule panaikino UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 20 859,57 Lt pelno mokesčio, o būtent:

E. J., būdamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininku ir vienu iš savininkų, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB „D“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „D“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. R. įsigyti ir suorganizuoti jų įtraukimą į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB „D“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „D“ (duomenys pakeisti) . V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš E. J. gautus duomenis pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kuris nusikalstamo susivienijo nariui V. R. ir kitiems tiksliai nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodė į faktiškai asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nusikalstamo susivienijimo narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB “S”(duomenys pakeisti) , UAB “J”(duomenys pakeisti) , UAB “O”(duomenys pakeisti) , vardu įsigytus PVM sąskaitų – faktūrų blankus įrašyti E. J. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei minėtų įmonių vardu surašyti tariamai atliktų darbų aktus. Tiksliai nenustatytiems asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į minėtus dokumentus įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu, šiuose dokumentuose suklastojo minėtų įmonių direktorių ir vadybininkų parašus. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis E. J.. E. J., veikdamas kaip UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininkas ir vienas iš savininkų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktas UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini) , Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini) ir prie jų pridedamus atliktų darbų aktus jokios paslaugos už 164 095,26 Lt UAB „D“ (duomenys pakeisti) suteiktos nebuvo, apgaule įtikino UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktorių D. M., darbų vykdytoją V. V. ir techninį konsultantą S. A., kad paslaugos, nurodytos minėtuose dokumentuose realiai UAB „D“ (duomenys pakeisti) suteiktos ir, kad jis neva pats pasirūpino šių paslaugų priėmimu. D. M., V. V. ir S. A. apgaulės įtakoje pasirašė šias UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras bei prie jų pridedamus atliktų darbų aktus. E. J. kaip UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininkas ir vienas iš savininkų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) dokumentus perdavė UAB „D“ (duomenys pakeisti) finansininkams nurodydamas juos įtraukti į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei metines pelno mokesčio deklaracijas. UAB „D“ (duomenys pakeisti) finansininkai, nežinodami, kad E. J. pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei prie jų pateikti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir 2003-09-22, 2003-09-29, 2004-06-02 UAB „D“ (duomenys pakeisti) metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m., tokiu būdu 20 859,57 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g.4, Vilniuje, darbuotojams. Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „D“ (duomenys pakeisti) pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) 20 859,57 Lt mažesnį pelno mokestį, E. J. veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, V. R., E. L. bei kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais apgaule panaikino UAB „D“ (duomenys pakeisti) naudai prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 20 859,57 Lt pelno mokesčio.

D. M., būdamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) , 1997-01-27 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, registracijos Nr. AB97-130, kodas (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) turtą, 2003 m. gegužės 1 d. - 2003 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytoje vietoje, neįsitikinęs UAB „B“ (duomenys pakeisti) , BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti) galimybėmis ir realiais ketinimais parduoti UAB „D“ (duomenys pakeisti) prekes ir suteikti paslaugas, kaip UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktorius pasirašė 2003-06-02 sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) , pasirašė 2003-07-02 sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Dauda“, pasirašė 2003-08-04 sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „S“ ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) , pasirašė 2003-09-01 sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „O“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) , bei iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininko A. L. gavęs realiomis prekėmis nepagrįstas UAB „B“ (duomenys pakeisti) , BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras GDB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija GDB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija GDB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija GDB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija GDA Nr.(duomenys neskelbtini), taip pat iš kito UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininko E. J. gavęs realiomis paslaugomis nepagrįstas UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini) , Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini) , Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kuriose viso buvo nurodyta bendra neva UAB „D“ (duomenys pakeisti) parduotų prekių ir paslaugų kaina 105 977,90 Lt.

Neįsitikinęs šiose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų paslaugų suteikimo ir prekių pardavimo UAB „D“ (duomenys pakeisti) realumu, nors pagal UAB „D“ (duomenys pakeisti) užimamas pareigas tai turėjo padaryti, įtraukė šiuos suklastotus dokumentus į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir nurodė UAB „D“ (duomenys pakeisti) finansininkams mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „B“ (duomenys pakeisti) , BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras. UAB „D“ (duomenys pakeisti) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „B“ (duomenys pakeisti) , BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) jokių realių sandorių nėra įvykę, 2003-05-21 iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale mokėjimo pavedimu Nr.762 į UAB „J“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Bankas Snoras“ pervedė 5333,6 Lt, 2003-06-25 iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr.120467814, esančios AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale mokėjimo pavedimu Nr.838 į UAB „J“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.21467417, esančią AB „Bankas Snoras“ pervedė 10 006,4 Lt, 2003-07-21 iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr.120467814, esančios AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale mokėjimo pavedimu Nr.888 į UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.20467450, esančią AB „Bankas Snoras“ pervedė 16 345 Lt, 2003-08-05 iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr.120467814, esančios AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale mokėjimo pavedimu Nr.923 į UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.20467450, esančią AB „Bankas Snoras“ pervedė 11 328 Lt, 2003-09-16 iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo pavedimu Nr.1014 į UAB „Odelitas“ bankinę sąskaitą Nr.22467047, esančią AB „Bankas Snoras“ pervedė 31 612,3 Lt, 2003-10-08 iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo pavedimu Nr.1072 į UAB „O“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „Bankas Snoras“ pervedė 17 700 Lt, 2003-11-17 iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo pavedimu Nr.1170 į UAB „O“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.22467047, esančią AB „Bankas Snoras“ pervedė 13 652,6 Lt, viso 2003 m. gegužės 1 d. - 2003 m. lapkričio mėn. laikotarpiu pervedė 105 977,90 Lt. Tokiu būdu, D. M. UAB „D“ (duomenys pakeisti) piniginėmis lėšomis atsiskaitydamas su UAB „B“ (duomenys pakeisti) , BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti) už realiai nepateiktas prekes ir nesuteiktas paslaugas, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „D“ (duomenys pakeisti) turtą - 105 977,90 Lt.

Be to, D. M., 2002 m. – 2003 m laikotarpiu, Vilniaus mieste, veikdamas neatsargiai, aplaidžiai tvarkė UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, o būtent:

D. M., Vilniaus mieste, būdamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) , 1997-01-27 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, aplaidžiai tvarkė 2002-2003 metų laikotarpio UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius, 2002 m. rugsėjo – 2003 m. balandžio mėn. laikotarpiu, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, neįsitikinęs, nors pagal užimamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) pareigas privalėjo tai padaryti, sandorių tarp UAB “D” (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) , BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) realumu, į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą įtraukė UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininkų A. L. ir E. J. jam pateiktas, suklastotas PVM sąskaitas – faktūras GDB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija GDB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija GDB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija GDB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija GDA Nr.(duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas – faktūras Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskebtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini) , Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai UAB „B“ (duomenys pakeisti) , BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) uždarajai akcinei bendrovei „D“ (duomenys pakeisti) parduotas prekes ir suteiktas paslaugas. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB “D” (duomenys pakeisti) 2002 m. – 2003 m. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Teisme E. J. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino pilnai ir parodė, kad nuo 1993 m. iki 2003 m. rugpjūčio mėn. 11 d. dirbo UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriumi. UAB „T“ (duomenys pakeisti) buvo Vilniaus miesto savivaldybės įmonė, įkurta vykdyti tiltų remontą ir priežiūrą. Pagrindinis bendrovės užsakovas buvo Vilniaus miesto savivaldybė, turinti 100 % įmonės akcijų. Nuo 2001 metų Vilniaus miesto savivaldybė bendrovei buvo skolinga 4 mln. litų, ši skola tęsėsi iki 2004 metų, su atsiskaitymais vėluodavo ir kiti užsakovai, todėl įmonės sąskaitoje dažnai nebūdavo lėšų, bendrovė negalėjo vystyti veiklos, laiku atsiskaityti su darbuotojais. Dėl vėluojančių bendrovės atsiskaitymų su VMI ir Sodra buvo skiriamos baudos, areštuojamos sąskaitos.

Maždaug 2002 metais, pokalbio su pažįstamu verslininku V. R. metu jis prasitarė, kad dėl vėluojančių atsiskaitymų bendrovėje susidarė sunki finansinė padėtis, nėra pinigų atsiskaitymams su prekių ir paslaugų tiekėjais. Tuomet V. R. pasakė galįs padėti išgryninti įmonės pinigus – įmonių vardu išrašyti PVM sąskaitas-faktūras, kuriuose būtų atvaizduotos realiai neatliktos paslaugos ar parduotos prekės, o apmokėjus už šias neva suteiktas paslaugas ar parduotas prekes, sugrąžins tuos pinigus be PVM, t.y. be 18 procentų. Jis sutiko ir, prireikus grynųjų pinigų, skambindavo V. R.. Pastarasis paruošdavo PVM sąskaitas-faktūras ir neva atliktų darbu aktus, o jis juos pasirašydavo bei atiduodavo buhalterijai. Pateiktos PVM sąskaitos-faktūros buvo apmokamos bankiniais pavedimais, o jis apie pinigų pervedimą pranešdavo V. R.. Pastarasis pervestus pinigus grąžindavo grynais, sau pasilikdamas 18 procentų. Kokius darbus ir paslaugas reikia įrašyti į rengiamus dokumentus, V. R. pasakydavo jis pagal įmonės darbo specifiką. Realiai dokumentuose įrašytos įmonės tų darbų neatlikdavo ir paslaugų nesuteikdavo, tačiau jis buvo įsitikinęs, kad V. R. sumoka PVM.

Visus tokiu būdu gautus pinigus jis laikė seife ir naudojo tik UAB „T“ (duomenys pakeisti) reikmėms –technikos remonto darbams apmokėti, atsarginėms dalims, įrankiams įsigyti. Asmeniniams tikslams šių pinigų jis nenaudojo, nes tai buvo įmonės pinigai. Apie tai, kad tokiu būdu yra išgryninami UAB „T“ (duomenys pakeisti) pinigai, daugiau niekas iš bendrovės darbuotoju ir akcininkų nežinojo. Ši veikla nutrūko 2003 m., pagerėjus bendrovės finansinei būklei.

E. J. taip pat paaiškino, kad nuo 1997 metų jis yra UAB „D“ (duomenys pakeisti) akcininkas. Maždaug nuo 1998 m. UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriumi buvo D. M.. Pagrindinė UAB „D“ (duomenys pakeisti) veikla buvo prekyba statybinėmis medžiagomis, dar bendrovė vykdė rangos darbus ir teikė technines konsultacijas. Iš pokalbių su šios bendrovės direktoriumi jis žinojo, kad bendrovei taip pat trūksta apyvartinių lėšų, todėl jam kilo mintis analogiškos schemos pagalba gauti grynųjų pinigų, o už juos pigiau įsigyti panaudotą techniką ir taip padėti įmonei. Žinodamas, kokie darbai būdingi UAB „D“ (duomenys pakeisti) , jis nurodydavo V. R. ką įrašyti į dokumentus. V. R. paruošus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir darbų priėmimo perdavimo aktus – perduodavo pasirašyti D. M. arba vienam iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) vadybininkų. Pastariesiems paaiškindavo, kad darbai atlikti, paslaugos suteiktos, reikia apmokėti. Apie tai, kad pateiktos sąskaitos yra apmokėtos, sužinodavo iš V. R., kuris jam perduodavo ir grynuosius pinigus, sau pasilikdamas 18 % nuo pervestos sumos. Už šiuos pinigus pirko padėvėtą, tačiau dar veikiančią techniką. Jokio atlygio už dalyvavimą tokioje veikloje V. R. jam nesiūlė. Nenumanė, kad dalyvauja kažkokios grupės veikloje.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu E. J. duotų parodymų matyti, kad iš V. R. gautas UAB “J”(duomenys pakeisti) , UAB “S” (duomenys pakeisti) ir UAB “E”(duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras LBH Nr. (duomenys neskelbtini), LBH Nr. (duomenys neskelbtini), LBH Nr. (duomenys neskelbtini), LBH Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , LEA Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas lydinčius atliktų darbų aktus jis perdavė UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterei S. Š., kuri šiuos dokumentus įtraukė į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą. Iš V. R. gautas UAB “E”(duomenys pakeisti) , UAB “J”(duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras LBH Nr. (duomenys neskelbtini), LBH Nr. (duomenys neskelbtini), LBH Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) , LEB Nr. (duomenys neskelbtini) , LEB Nr. (duomenys neskelbtini) , LEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas lydinčius atliktų darbų aktus įtraukimui į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą jis atidavė arba UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriui D. M., arba vadybininkui S. A.. UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijose už 2002 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2003 metų balandžio mėnesį ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2002 metus yra jo parašai (t. 6, b.l. 25-27).

Teisme D. M. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino pilnai ir parodė, kad 1998 metais, pakviestas kurso draugo A. L., tuo metu dirbusio UAB „T”(duomenys pakeisti) , pradėjo dirbti UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriumi. Įmonės akcininkais buvo A. L. ir E. J.. Įmonė buvo ką tik įkurta, neturėjo partnerių užsienyje, todėl jam buvo pasiūlyta pradėti veiklą reklamuojant, propaguojant naujas sistemas. A. L. ir E. J. pažinojo ne tik kaip akcininkus, bet ir kaip UAB „T” (duomenys pakeisti) verslo partnerius. 2002-2003 m. buvo laimėti keli geri kontraktai, UAB „T”(duomenys pakeisti) turėjo specializuotą grandį, todėl partnerystė su ja nekėlė jokio įtarimo. Sudarytoms sutartims įvykdyti buvo reikalinga atlikti daug tarpinių darbų ir paslaugų. Tokios tarpinės paslaugos realiai buvo suteiktos ir darbai atliekami, tačiau, kaip dabar supranta, jų skaičius buvo šiek tiek didesnis, nei iš tikrųjų buvo reikalinga. Inkriminuotas sutartis ir PVM sąskaitas-faktūras pasirašė jis, tačiau tuo metu jis neturėjo galimybės atskirti, kuri PVM sąskaita-faktūra tikra, o kuri – fiktyvi, be to visiškai pasitikėjo tiek kolektyvu, tiek akcininkais. Jis pirko paslaugą, kuri buvo pelninga ir naudinga, jokių įtarimų jam nekilo. Pats sutarčių su UAB „B“(duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) jis neinicijavo, jas jam atnešdavo A. L.. Šių įmonių atstovų pasirašydamas sutartis jis nematė. PVM sąskaitas-faktūras jam atveždavo V. V., A. L., arba S. A.. Jų neklausdavo, ar darbai atlikti, nes pirmiausiai jis gaudavo atliktų darbų aktą. Trijų didelių kontraktų vykdymo eigoje 200 tūkst. Lt už tarpines paslaugas nebuvo sunku nuslėpti.

Pagal nusistovėjusią tvarką, mažesnių sumų apmokėjimus eilės tvarka finansininkė darydavo savo iniciatyva, su direktoriumi derino tik tam tikrus specifinius darbus, didesnes sumas. UAB „B”(duomenys pakeisti) , UAB „J”(duomenys pakeisti) , UAB „S”(duomenys pakeisti) , UAB „O”(duomenys pakeisti) atveju sumos buvo nedidelės, todėl buvo apmokamos eilės tvarka. Inkriminuotas PVM sąskaitas-faktūras jis pasirašė, nes tuo metu kontoroje buvo vienas ir nebuvo kam jų pasirašyti. Tiek kontraktai, tiek darbai buvo realūs, todėl jis buvo įsitikinęs, jog visos PVM sąskaitos-faktūros yra tikros.

D. M. paaiškino, kad supranta, kad yra atsakingas už įmonės finansinę veiklą, todėl sužinojus apie fiktyvius dokumentus, bendrovėje buvo sutvarkyta buhalterija, perskaičiuoti mokesčiai ir sumokėtos visos baudos.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu D. M. duotų parodymų matyti, kad pastarasis patvirtino, jog parašai, esantys 2002-08-06 tiekimo sutartyje Nr.2002/08-06 tarp UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) ties spaudu „Direktorius D. M.“, 2003-03-31 sutartyje Nr.030331 tarp UAB „J“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) ties įrašu „UŽSAKOVAS D. M. UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktorius“, 2003-06-02 sutartyje Nr.030602 tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) ties įrašu „Direktorius D. M.“, 2003-07-02 sutartyje Nr.030702 tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) ties įrašu „Direktorius D. M.“, 2003-08-04 sutartyje Nr.030804 tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) ties įrašu „Direktorius D. M.“, 2003-09-01 sutartyje Nr.030901 tarp UAB „O“ (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) parašas ties įrašu „Direktorius D. M.“ yra jo. Šias sutartis jam pasirašyti pateikė arba E. J. arba A. L., jokių UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „J“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti) ar UAB „O“ (duomenys pakeisti) atstovų jis nėra matęs, sutartis pasirašė pasitikėdamas akcininkais.

D. M. taip pat patvirtino, jog UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr.8101722, UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LEA Nr.6799017 parašai ties įrašu „Direktorius D. M.“ yra jo. UAB „B“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras Serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), Serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „E“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitas-faktūras Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „J“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „S“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitas-faktūras Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitas-faktūras Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitass-faktūras Serija GDA Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas lydinčius atliktų darbų aktus pateikė ir užtikrino, kad darbai atlikti ir prekės nupirktos arba E. J. arba A. L., o galėjo būti, kad ir kartu. UAB „D“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijų už 2002 m. gruodžio, lapkričio, spalio, rugsėjo, rugpjūčio mėnesius, 2003 m. spalio, rugsėjo, rugpjūčio, liepos, gegužės, balandžio mėnesius grafoje „vadovas (asmuo) 71“ pasirašė jis pats. Kad šiose deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys nežinojo, nes visiškai pasitikėjo akcininkais. UAB „D“ (duomenys pakeisti) metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2002 ir 2003 metus grafoje „vadovas 21“ pasirašė jis pats. Kad šiose deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys jis nežinojo, nes visiškai pasitikėjo akcininkais (t.6, b.l. 41-43).

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir paaiškinimų jų kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir patikrintais įrodymais, dokumentais, liudytojų parodymais ir kitais įrodymais.

Teisme apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad V. R. užsakymu jis sukūrė schemą, kaip sumažinti mokesčius. Jo pasiūlymu E. L. pirko nuostolingas, bankrutuojančias įmones (UAB „B“ (duomenys pakeisti) , „U“ (duomenys pakeisti), vėliau V. R. reikalavimu buvo įkurtos normalios įmonės (UAB „E“ (duomenys pakeisti) , „O“ (duomenys pakeisti) , „S“ (duomenys pakeisti) , „J“ (duomenys pakeisti) ). Visos šios įmonės buvo veikiančios. Jos vykdė tarpininkavimo veiklą, veikė teisėtai, mokėjo visus mokesčius, buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai. Vienas pagrindinių šių įmonių tikslų buvo suteikti galimybę statybinėms įmonėms įsigyti paslaugas iš patentininkų. Pagal schemą, įmonei tarpininkei likdavo apie 5-7 % nuo apmokėtos sumos, likusi suma buvo pervedama į kortelę. Vėliau E. L. šiuos pinigus atiduodavo V. R., kaip užsakovo atstovui. Ką V. R. darė su gautais pinigais, jis nežino. Jis pats klausdavo V. R., ar realiai darbai atlikti, tačiau pastarasis atsakydavo, kad tuo pasirūpins kiti žmonės. Greičiausia V. R. imdavo pinigus iki galo neįvykdydamas savo pareigos. Jis pats asmeniškai su UAB „D“ (duomenys pakeisti) , kaip ir kitų įmonių klienčių, atstovais nebendravo ir jų nepažįsta.

Teisme apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad 2002-2003 metais, vieno iš pokalbių su E. J. metu, pastarasis prasitarė, jog jo įmonei reikia grynųjų pinigų. Tuomet jis pasisiūlė padėti E. J. išgryninti bendrovės pinigus ir iš pastarojo gaudavo užsakymus dėl UAB „T“ (duomenys pakeisti) , o vėliau ir dėl kitos bendrovės – UAB „D“ (duomenys pakeisti) . Užsakymus gaudavo apie vieną kartą per tris mėnesius. Duomenis, kuriuos reikia įrašyti į PVM sąskaitas-faktūras ir atliktų darbų aktus, pateikdavo E. J.. Jis juos perduodavo S. K., o pastarasis atspausdindavo UAB “E”(duomenys pakeisti) , UAB “O”(duomenys pakeisti), UAB “S”(duomenys pakeisti) , UAB “J”(duomenys pakeisti) ar UAB “B” (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras bei atliktų darbų aktus. Gavęs iš S. K. šiuos dokumentus, juos perduodavo E. J.. UAB „T“ (duomenys pakeisti) ar UAB „D“ (duomenys pakeisti) pervedus pinigus į minėtų bendrovių sąskaitas, apie tai jam pranešdavęs E. J., o jis pranešdavo S. K., kuris nukreipdavo pinigus į kortelinę sąskaitą ir pinigai būdavo nuimami grynais. Jis iš S. K. paimdavo pinigus su atskaitytais procentais (13 %) ir perduodavo juos E. J.. Jam pačiam atitekdavo 1,5 % nuo S. K. pasiliktos sumos. S. K. jam aiškino, jog įmonės veikiančios, mokesčiai mokami, kiekvieną mėnesį nešamos deklaracijos. Tą patį jis paaiškino E. J.. Kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės ar paslaugos būtų realiai parduotos ar suteiktos, jis nesirūpino, nes visi suprato, kad tų prekių ir paslaugų nebus. Mano, jog darbai buvo atliekami, tačiau pigiau, nei nurodyta jų išrašytuose dokumentuose, taip sutaupant įmonės pinigus. D. M. pažįsta, tačiau su juo bendrauti dėl pinigų išgryninimo neteko, užsakymus dėl UAB „D“ (duomenys pakeisti) pateikdavo E. J..

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu V. R. duotų parodymų matyti, kad iš UAB “T” (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos į UAB “J”(duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą, 2003-06-10 buvo pervesti 10 242 Lt, į UAB “E” (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą 2002-10-22 buvo pervesta 20 071.8 Lt, 2002-11-14 – 19 824 Lt, o 2002-12-12 – 19 824 Lt. Iš UAB “D” (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos į UAB “B” (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą buvo pervesta 13 629 Lt, 19163.2 Lt, 17 700 Lt, 11 245.4 Lt, į UAB “E” (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą 2002-10-31 buvo pervesta 15 396.64 Lt, 2002-12-11 buvo pervesti 21 334.4 Lt, 2003-01-15 buvo pervesta 21 386.32 Lt, į UAB “J”(duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą, esančią AB “Bankas Snoras”, 2003-05-21 buvo pervesta 5 333.6 Lt, 2003-06-25 – 10 006.4 Lt, į UAB “S”(duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą 2003-07-21 buvo pervesta 16 345 Lt, 2003-08-05 – 11 328 Lt, į UAB “O”(duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą 2003-09-16 buvo pervesta 31 612.3 Lt, 2003-10-08 buvo pervesta 17 700 Lt, 2003-11-17 – 13 652.6 Lt. Nuėmus pinigus grynais S. K. pasiliko apie 35 000 Lt, o jis likusius pinigus, t.y. 260 000 Lt, per keletą kartų atidavė E. J.. (t.5, b.l. 128-131).

Teisme apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta, nieko bendro su jais neturėjo. 2002 metais S. K. paprašė jo įsteigti UAB „E“ (duomenys pakeisti) , o vėliau UAB „S“ (duomenys pakeisti) , ir kitas įmones. Visos įmonės įkurtos S. K. lėšomis. Po kiek laiko, S. K. paprašė surasti žmonių iš užsienio, kad perregistruoti akcininkus. Po pirmojo prašymo įsteigti įmonę, S. K. jam pasakė, jog jam reikės išgryninti banke pinigus ir grąžinti. S. K. prašymu savo namuose laikė tuščius įmonių sąskaitų-faktūrų bei kasos pajamų orderių blankus, taip pat įmonių antspaudus ir banko korteles. Prireikus, tuščius blankus pasirašydavo už įmonių direktorius ar vadybininkus ir nuveždavo S. K.. Vėliau S. K. skambindavo ir sakydavo, iš kokios įmonės sąskaitos ir kokią pinigų sumą reikia išgryninti. Visus išgrynintus pinigus atiduodavo S. K., kuris už šį darbą jam žadėjo mokėti 1,5 %. Pats su klientas jis nebendravo ir nieko apie juos pasakyti negali.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu E. L. duotų parodymų matyti, jog pastarasis patvirtino, kad PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų akte Nr. 04/31 už 2003 m. balandžio mėn. tarp UAB “S” (duomenys pakeisti) ir UAB “T”(duomenys pakeisti) už vadybininką S. N., 2003-04-01 sutartyje Nr. 030401 sudarytoje tarp UAB “S” (duomenys pakeisti) ir UAB “T”(duomenys pakeisti) už direktorę I. M., PVM sąskaitose faktūrose serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) už A. A., 2002-09-02 sutartyje Nr. 020902 sudarytoje tarp UAB “E” (duomenys pakeisti) ir UAB “T” (duomenys pakeisti) už UAB “E” (duomenys pakeisti) direktorių S. M., PVM sąskaitoje faktūroje serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) už J. T., 2003-03-31 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytoje tarp UAB “J”(duomenys pakeisti) ir UAB “T“ (duomenys pakeisti) už R. Č., PVM sąskaitose faktūrose serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) , serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) už A. A., PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktuose Nr. (duomenys neskelbtini)už 2003 m. birželio mėn., Nr. (duomenys neskelbtini)už 2003 m. liepos mėn. tarp UAB “S” (duomenys pakeisti) ir UAB “D” (duomenys pakeisti) už vadybininką S. N., 2003-06-02 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2003-07-02 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytose tarp UAB “S”(duomenys pakeisti) ir UAB “D”(duomenys pakeisti) už direktorę I. M., PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini)ir atliktų darbų akte už 2003 m. gegužės mėn. sudarytame tarp UAB “J” (duomenys pakeisti) ir UAB “D”(duomenys pakeisti) už vadybininką J. T., 2003-03-31 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB “J”(duomenys pakeisti) ir UAB “D” (duomenys pakeisti) už direktorių R. Č., PVM sąskaitose faktūrose serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktuose Nr. (duomenys neskelbtini)už 2003 m. rugpjūčio mėn., Nr. (duomenys neskelbtini)už 2003 m. rugpjūčio mėn., Nr. (duomenys neskelbtini)už 2003 m. rugpjūčio mėn., sudarytuose tarp UAB “O”(duomenys pakeisti) ir UAB “D”(duomenys pakeisti) ir 2003-09-01 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytoje tarp UAB “O”(duomenys pakeisti) ir UAB “D” (duomenys pakeisti) už direktorių A. M. ir PVM sąskaitose faktūrose LEB Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) už 2003 m. rugsėjo mėn. sudarytame tarp UAB “O” (duomenys pakeisti) ir UAB “D” (duomenys pakeisti) už vadybininką O. Č. pasirašė jis panašiais į šių asmenų parašais. Apie šiuos dokumentus dokumentuose įrašyti asmenys nieko nežinojo. PVM sąskaitose faktūrose serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002-08-06 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)sudarytoje tarp UAB “B” (duomenys pakeisti)ir UAB “D” (duomenys pakeisti)už direktorių O. B. jis nepasirašinėjo, tokio asmens aš nepažįsta (t.5, b.l. 143-147).

Teisme apklaustas liudytojas S. A. parodė, kad nuo 2002 m. dirbo UAB „D“ (duomenys pakeisti) techniniu konsultantu, tačiau į jo pareigas įėjo ne tik techninės konsultacijos, bet ir sąskaitų faktūrų išrašymas, pasirašymas, darbų priėmimas, nes įmonėje tuo metu dirbo mažai žmonių. Prisimena, kad pasirašinėjo PVM sąskaitas-faktūras, darbų atlikimo aktus. Kokios įmonės buvo tas sąskaitas išrašiusios, neprisimena, ar jose nurodyti darbai realiai buvo atlikti, negali pasakyti, netikrino. PVM sąskaitas-faktūras pasirašyti jam pateikė A. L. arba E. J., jis jais pasitikėjo, todėl jokių abejonių dėl pasirašomų dokumentų jam nekilo. 2002-2003 m. UAB „D“ (duomenys pakeisti)turėjo įrenginių gamybos darbams atlikti. 2003 metais galėjo būti įsigyti įrenginiai, kompresoriai, generatoriai, betono gręžimo stovas. Pavaduodamas direktorių D. M., pasirašė 2003 m. birželio ir liepos mėnesių PVM deklaracijas. Šių dokumentų pasirašydama neskaitė, pasitikėjo buhalterija.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu S. A. duotų parodymų matyti, jog pastarasis patvirtino, kad 2003 m. gegužės mėnesio atliktų darbų akte prie UAB „J“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitos-faktūros Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) šalia spaudo „Techninis konsultantas S. A.“, 2003 m. birželio mėnesio atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) prie UAB „S“ (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos-faktūros Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) šalia spaudo „Techninis konsultantas S. A.“, 2003 m. liepos mėnesio atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini)prie UAB „S“ (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos-faktūros Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini)šalia spaudo „Techninis konsultantas S. A.“, 2003-08-28 UAB „O“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridėtame 2003 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini)šalia spaudo „Techninis konsultantas S. A.“, 2003-08-28 UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridėtame 2003 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini)šalia spaudo „Techninis konsultantas S. A.“, 2003-08-28 UAB „O“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini)ir prie jos pridėtame 2003 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini)šalia spaudo „Techninis konsultantas S. A.“, 2003-09-30 UAB „O“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridėtame 2003 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini)šalia spaudo „Techninis konsultantas S. A.“, 2003-10-29 UAB „O“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) šalia spaudo „Techninis konsultantas S. A.“. Šiuos dokumentus jam pateikė ir pasirašyti nurodė arba A. L., arba E. J.. Ar dokumentuose nurodyti darbai buvo realiai atlikti, nežino, pasirašė visiškai pasitikėdamas savininkais E. J. ir A. L.. Pavaduodamas direktorių D. M. pasirašė UAB „D“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijų už 2003 m. liepos ir birželio mėnesius grafoje „vadovas (asmuo) 71“. Kad šiose deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys jis nežinojo, nes visiškai pasitikėjo savininkais ir manė, kad sandoriai su pagal jau anksčiau išvardintus dokumentus buvo realūs (t.5, b.l. 167-169).

Teisme apklausta liudytoja L. V. parodė, kad dirbo UAB „D“ (duomenys pakeisti)vyriausiąja finansininke ir įtraukė į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą jai pateiktas UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „E“ (duomenys pakeisti), UAB „J“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti), UAB „O“ (duomenys pakeisti)bei BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti)PVM sąskaitas-faktūras. Jas galėjo pateikti įmonės savininkai, direktorius. Taip pat jos galėjo būti paliktos tam skirtoje dėžutėje. Ar įtraukti sąskaitas į apskaitą, spręsdavusi ji. Patikrindavo, ar yra visi rekvizitai, paskaitydavo dokumentus, jei kildavo klausimų, išsiaiškindavo su darbų vykdytoju, kokiame objekte paslaugos suteikiamos. Kadangi šiuo atveju buvo darbų atlikimo aktai, buvo objektai ir buvo atliekami darbai, jai jokių abejonių nekilo, buvo visiškai įsitikinusi, kad viskas realiai yra atlikta, todėl pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras mokėjo pinigus. Nurodymų užpajamuoti techniką, įsigytą už grynus pinigus nėra gavusi, visos operacijos buvo vykdomos per banką. Metinės inventorizacijos metu neužpajamuotų ir neįformintų įrenginių nebuvo rasta. Apmokėti minėtų bendrovių sąskaitas pasakydavo bendrovės savininkai arba direktorius, ji pati savarankiškai apmokėdavo tik einamąsias sąskaitas.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu L. V. duotų parodymų matyti, jog ji laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio iki 2003 m. spalio mėnesio į UAB „D“ (duomenys pakeisti)buhalterinę apskaitą įtraukė UAB “B”(duomenys pakeisti), UAB “E”(duomenys pakeisti), UAB “J”(duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti), UAB „O“ (duomenys pakeisti)bei BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas - faktūras GBD Nr. (duomenys neskelbtini) , GBD Nr. (duomenys neskelbtini), LBH Nr. (duomenys neskelbtini), GBD Nr. (duomenys neskelbtini), GBD Nr. (duomenys neskelbtini), LBH Nr. (duomenys neskelbtini), LBH Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), GDA Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurias minėtos firmos UAB “D” (duomenys pakeisti) neva pardavė įvairių prekių ir suteikė įvairių paslaugų. Buhalteriją tvarką pagal dokumentus, perkamų prekių ar suteikiamų paslaugų nematė. Šias faktūras greičiausiai padavė savininkai arba A. L., arba E. J.. Taip pat, pagal UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterijoje buvusius dokumentus užpildė ir pasirašė UAB „D“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas už 2002 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2003 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 ir 2003 metus. Kad šiuose deklaracijose gali būti įrašyti melagingi duomenys, nepagalvojo, manė, kad pagal visus UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterijoje esančius dokumentus sandoriai yra realiai įvykę (t.5, b.l. 170-172).

Teisme apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad nuo 2003-08-12 dirba UAB „T”(duomenys pakeisti), įmonės vadovavimą perėmė iš E. J.. Jis nespėjo susipažinti su ankstesne finansine atskaitomybe, pasirašė 2003 m. balandžio mėnesio UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM deklaraciją ir 2003 m. UAB „T“ (duomenys pakeisti) metinę pelno mokesčio deklaraciją tikėdamasis, kad viskas yra gerai. Kad šiuose dokumentuose įrašyti neteisingi duomenys, nežinojo.

Teisme apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2002 – 2003 metais dirbo UAB „D“ (duomenys pakeisti) darbų vykdytoju. Teko pasirašyti tiek sąskaitas-faktūras, tiek darbų priėmimo aktus. Pasirašyti nurodydavo E. J. arba A. L.. Ar sandoris yra realus ir darbai realiai atlikti, pasirašydamas dokumentus ne visuomet įsitikindavo, nes paprastai vienu metu pasirašydavo daug dokumentų. Tačiau įtarimų, kad vyksta kažkas neteisėto, nekilo, nes transportas buvo nuomojamas, darbai atliekami. Ar UAB „D“ (duomenys pakeisti) buvo įsigijusi kokios nors technikos be dokumentų, nežino, tačiau detales jis ir pats kartais pirkdavo turguje, grynųjų pinigų duodavo E. J. arba A. L..

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu V. V. duotų parodymų matyti, kad 2002-10-16 UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini) įrašas „Tvirtinu, kad krovinini mikroautobusą ir sunkvežimį nuomojau objekte deformacinis pjūvis remontas (aktas Nr (duomenys neskelbtini)) Darbų vykdytojas V. V.“ bei šalia esantis parašas, 2002-11-29 UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LBH Nr.(duomenys neskelbtini) įrašas „Tvirtinu, kad krovininis mikroautobusas, sunkvežimis ir kompresorius su plaktuku buvo nuomojami objektuose deformacinis pjūvis remontas. Aktai: Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Darbų vykdytojas V. V.“ bei šalia esantis parašas, 2002-12-30 UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas „Tvirtinu, kad krovininis mikroautobusas, sunkvežimis ir kompresorius su plaktuku buvo nuomojami objektuose deformacinis pjūvis remontas. Aktai: 1.Nr. (duomenys neskelbtini) 2.Nr. (duomenys neskelbtini) 3.Nr. (duomenys neskelbtini). Darbų vykdytojas V. V.“ bei šalia esantis parašas, 2003-04-30 UAB „J“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas „Prekių pervežimas, sandėlio tvarkymas 2003.04.30 V. V.“ bei šalia esantis parašas, 2003-05-30 UAB „J“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas, statybinė technika buvo naudojama objekte AB „A“ (duomenys neskelbtini), bet darbai parodyti per birželio mėn. 2003-05-30 V. V.“ bei šalia esantis parašas yra padaryti jo ranka. Pasirašyti šiuos dokumentus jam padavė E. J. arba A. L.. Pasakyti, ar sandoriai pagal šias faktūras buvo realus, negali, šių bendrovių atstovų nepažįsta. Rankraštinius įrašus taip pat padarė E. J. arba A. L. nurodymu, nes net neįtarė, kad čia gali būti kažkas nelegalaus (t.5, b.l. 165-166).

Teisme apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad 2002-2003 m. dirbo UAB „T”(duomenys pakeisti) technikos direktoriumi ir buvo UAB „D” (duomenys pakeisti) akcininku. Prieš 5 ar 7 metus susipažino su asmeniu vardu Vidas ar Vaidas, kuris pasiūlė būdą kaip išgryninti pinigus. Niekam nieko nesakęs ėmėsi tokios veiklos. Iš viso buvo išrašytos 5 ar 6 fiktyvios UAB „B”(duomenys pakeisti) ir UAB „L” (duomenys pakeisti) PVM sąskaitos-faktūros. Jis jas kartu su realiomis sąskaitomis-faktūromis atveždavo į UAB „D“ (duomenys pakeisti) biurą ir atiduodavo darbuotojui, kuris tuo metu ten būdavo – buhalterei, vadybininkui, direktoriui – ir pasakydavo, kad reikia apmokėti, arba palikdavo lentynėlėje. PVM sąskaitas-faktūras pasirašydavo pats, bet tai darydavo dažniausiai vadybininko S. A. vardu. UAB „D“ (duomenys pakeisti) darbuotojams dėl šių PVM sąskaitų-faktūrų jis nieko neaiškino. Sąskaitų būdavo daug, todėl niekam iš darbuotojų nekildavo jokių klausimų. Iš Vaido gautus grynuosius pinigus laikė pas save ir pagal poreikius naudojo įmonės ūkinei veiklai (remontui, mechanizmų nuomai), reprezentacinėm išlaidom. Grynųjų pinigų buvo apie 50-60 tūkstančių litų. Kad E. J. užsiima tokia pat veikla, sužinojo tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui. D. M. buvo daugiau teoretikas, o ne gamybininkas, todėl jam sunku būtų ką nors patikrinti. Be to jis neprivalėjo fiziškai tikrinti prekių pardavimo ar paslaugų suteikimo realumo.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu A. L. duotų parodymų matyti, kad asmuo, vardu Vaidas ar Vidas, jam pateikė UAB “B” (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), bei BĮ UAB “L” (duomenys pakeisti )PVM sąskaitą faktūrą seriją GDA Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šios sąskaitos buvo apmokėtos ir sugrąžinti pervesti pinigai, tačiau jau be PVM. Apie UAB “B” (duomenys pakeisti) , UAB “L” (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų faktūrų tokio pobūdžio pateikimą kiti UAB “D” (duomenys pakeisti) darbuotojai ir akcininkai nežinojo (t.5, b.l. 175-177).

Teisme apklausta liudytoja N. T. parodė, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) pradėjo dirbti jau po to, kai bendrovėje buvo nustatyti buhalterinės apskaitos pažeidimai. Buvo gautas VMI pranešimas, kad reikia sutvarkyti PVM bei pajamų mokesčio deklaracijas, ir visa tai turi būti nurodyta 2006 metų balanse. Todėl jai teko taisyti ankstesnio laikotarpio finansinius nesklandumus – pildyti naujas PVM ir pelno deklaracijas, derinti žalos atlyginimo klausimą su Vilniaus VMI. Šiuo metu UAB „D“ (duomenys pakeisti) yra pilnai atsiskaičiusi su VMI – sumokėta 32 tūkst. Lt pridėtines vertės mokesčio, 36 tūkst. Lt pelno mokesčio ir 10 tūkst. Lt delspinigių.

Teisme apklaustas liudytojas Rimantas P. K. parodė, kad dirbo UAB „T“ (duomenys pakeisti) dirbtuvių meistru. 2002-2003 metais UAB „T“ (duomenys pakeisti) turėjo katilus bitumui šildyti, jis pats juos gamino. Sudegus katilų degikliams, juos reikėjo keisti, tačiau Lietuvoje tokių nebuvo, todėl buvo atvežti iš Lenkijos. Taip pat jis pagamino ir stulpelių kalimo mašiną. Plaktukas šiai mašinai taip pat buvo atvežtas iš Lenkijos. Tuo laiku trūko detalių, nebuvo pinigų, o gamyboje reikėjo greitai viską padaryti, todėl dažnai detalių įsigydavo Gariūnų turgavietėje už iš E. J. gautus grynuosius pinigus.

Teisme apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad dirbo UAB „D“ (duomenys pakeisti) sandėlininku. Bendrovė nuomojo sandėlį iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) , 2002-2003 metais ten buvo tvarkoma, įrenginėjama aikštelė, kurioje buvo statybinių atliekų šiukšlynas. Ji buvo išvalyta, išlyginta, privežta skaldos, atlikti betonavimo darbai. Už kokas lėšas tai buvo daroma ir kas atliko darbus, nežino. Sandėlyje visos medžiagos buvo su dokumentais, už įrengimų inventorizaciją jis nebuvo atsakingas.

Iš 2005-01-26 kratos protokolo matyti, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) buveinėje, (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, buvo rasti ir paimti šie dokumentai – 2002-09-02 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „T‘ (duomenys pakeisti) ir UAB „E“ (duomenys pakeisti), 2003-03-31 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „T‘ ir UAB „J“ (duomenys pakeisti), UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LBH Nr. 8101693, UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie buvo įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą (t.1, b.l. 17-29) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) bankinių sąskaitų išrašai (t.1, b.l. 30-34).

2005-09-02 iš UAB „T“ (duomenys pakeisti) buvo gauti šie dokumentai – 2003-04-01 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „T‘ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktas Nr.04/31, kurie buvo įtraukti į UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą (t.1, b.l. 35-39) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos išrašas (t.1, b.l. 40).

Iš 2005-01-26 kratos protokolo matyti, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) buveinėje, (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, buvo rasti ir paimti šie dokumentai – 2003-03-31 sutartis Nr.030331 tarp UAB „D“ (duomenys pakeisti) ir UAB „J“ (duomenys pakeisti), 2003-06-02 sutartis Nr.030602 tarp UAB „D“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti), 2003-08-04 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „D“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti), 2003-09-01 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „D“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti) , UAB „E“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , 2003 m. gegužės mėn. UAB „J“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktas be numerio, UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , 2003 m. birželio mėn. UAB „S“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktas Nr.06/30, UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , 2003 m. liepos mėn. UAB „S“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) , 2003 m. rugpjūčio mėn. UAB „O“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) , 2003 m. rugpjūčio mėn. UAB „O“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) , 2003 m. rugpjūčio mėn. UAB „Odelitas“ atliktų darbų aktas Nr.08/28-4, UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) , 2003 m. rugsėjo mėn. UAB „O“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų aktas Nr.09/30-1, UAB „O“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita-faktūra Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie buvo įtraukti į UAB „D“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą (t.1, b.l. 41-54; 57; 60-77).

Iš 2006-03-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus AVMI pateikė UAB „D”(duomenys pakeisti) PVM deklaracijas už 2002 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2003 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius; UAB „D” (duomenys pakeisti) metinės pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m. UAB „T” (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2002 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2003 m. balandžio mėnesius; UAB „T” (duomenys pakeisti) metinės pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m. (t.1, b.l. 95-134).

Iš 2004-06-02 S. K. asmens kratos protokolo matyti, jog asmens kratos metu iš pastarojo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson T68i“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo S. K. bendravo su V. R. ir E. L. ir kitais asmenimis (t.1, b.l. 135-136). Telefonas apžiūrėtas (t.1, b.l. 137-140).

Iš 2006-04-26 UAB „Omnitel“ pranešimo matyti, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri rasta S. K. naudojamame telefono aparate, priskiriamas Nr. (duomenys neskelbtini) , o SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri rasta V. R. naudojamame telefone, priskiriamas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 141-142).

Iš 2004-06-02 E. L. asmens kratos protokolo matyti, jog asmens kratos metu iš pastarojo buvo paimtos bankinės UAB „S“ (duomenys neskelbtini) , UAB „B“ (duomenys neskelbtini) , UAB „J“ (duomenys neskelbtini) , UAB „J“ (duomenys neskelbtini) , UAB „O“ (duomenys neskelbtini) elektroninės kortelės bei mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6310i“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo E. L. bendravo su V. R., S. K. ir kitais asmenimis (t.1, b.l. 143-144). Telefonas ir kortelės apžiūrėtos (t.1, b.l. 145-148, 151-153).

Iš 2006-04-25 UAB „Eurocom“ pranešimo matyti, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri rasta E. L. naudojamame telefono aparate, priskiriamas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 149-150).

Iš 2004-06-02 kratos protokolo matyti, jog E. L. naudojamo automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kratos metu buvo rasti ir paimti UAB „O“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „B“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) apvalūs, vadybininkų J. T., O. Č., S. G., direktorių N. M., I. V. asmeniniai spaudai bei įgaliojimai naudoti UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „O“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) kreditines korteles (t.1, b.l. 154-157). Minėti daiktai apžiūrėti (t.1, b.l. 158-168).

Iš 2004-06-03 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. L. savanoriškai pateikė šiuos daiktus ir dokumentus – UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) banko elektronines korteles, UAB „O“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) , UAB „B“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „J“ (duomenys pakeisti) bankinius vokus, kuriuose nurodyti minėtų firmų bankinių kortelių PIN kodai, UAB „D“ (duomenys pakeisti) , UAB „U“ (duomenys pakeisti) , UAB „L“ (duomenys pakeisti) , UAB „B“ (duomenys pakeisti) , UAB „E“ (duomenys pakeisti) , UAB „B“ (duomenys pakeisti) spaudus, UAB „J“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir kitų įmonių registracijos ir steigimo dokumentus, neužpildytus specialios apskaitos blankus (t.1, b.l. 169-178). Daiktai apžiūrėti (t.1, b.l. 179-192).

Iš 2004-06-02 asmens kratos protokolo matyti, jog V. R. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6610“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo V. R. bendravo su S. K., E. L., E. J. ir kitais asmenimis (t.1, b.l. 193-194). Telefonas apžiūrėtas (t.1, b.l. 195-198).

2006-01-09 specialisto išvadoje Nr.5-1/3 nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB “T”(duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2002-09-30 iki 2003-04-30 užfiksavo paslaugų pirkimą už 68.260 Lt ir 18 proc. PVM 12.286,80 Lt, iš viso 80.546,80 Lt pagal UAB ”E”(duomenys pakeisti) , UAB “J” (duomenys pakeisti) ir UAB “S” (duomenys pakeisti) vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ir serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) neturinčias juridinės galios.

Tyrimui pateiktoje užduotyje ir E. J., V. R. bei E. L. apklausos protokoluose nurodyta, kad realiai sandoriai tarp minėtų bendrovių ir UAB “T”(duomenys pakeisti) nėra įvykę, todėl galima teigti, kad UAB“T” (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2002-09-30 iki 2003-04-30 į atskaitomą pirkimo PVM nepagrįstai įtraukė 12.286,80 Lt pirkimo PVM (2002 m. rugsėjo mėn.- 3.061,80 Lt, 2002 m. spalio mėn.- 3.024,00 Lt, 2002 m. lapkričio mėn. – 3.024,00 Lt, 2002m. gruodžio mėn.- 957,60 Lt, 2003 m. balandžio mėn. – 2.219,20 Lt) pagal tikrovės neatitnkančius UAB“E“ (duomenys pakeisti) , UAB “J”(duomenys pakeisti) , UAB “S” (duomenys pakeisti) vardu išrašytus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras.

UAB “T“ (duomenys pakeisti) pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX –751 64 straipsnio 1 dalies nuostatą , kad „ pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą – faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti. Turimame apskaitos dokumente ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus“, kadangi ūkinės operacijos nurodytos UAB “E”(duomenys pakeisti) , UAB “J”(duomenys pakeisti) ir UAB “S” (duomenys pakeisti) vardu išrašytose PVM sąskaitose- faktūrose, realai neįvyko, t.y. įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės.

Todėl UAB “T”(duomenys pakeisti) pagal UAB“E”(duomenys pakeisti) , UAB “J” (duomenys pakeisti) ir UAB “S”(duomenys pakeisti) vardu išrašytus dokumentus ( PVM sąskaitas-faktūras) Vilniaus AVMI pateiktose 2002 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2003 m. balandžio mėn. PVM deklaracijose C dalyje nepagrįstai padidino įsigytų paslaugų, darbų vertę – 68.260,00 Lt ir atskaitomą pirkimo PVM - 12.286,80Lt (2002 m. – 10.067,40 Lt, 2003 m. - 2.219,40 Lt) ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 12.286,80 Lt. Iš jų:

- 2002 m. rugsėjo mėn. – 3.061,80 Lt pagal 2002-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “E” (duomenys pakeisti) vardu;

- 2002 m. spalio mėn. – 3.024,00 Lt pagal 2002-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “E”(duomenys pakeisti) vardu;

- 2002 m. lapkričio mėn. – 3.024,00 Lt pagal 2002-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “E”(duomenys pakeisti) vardu;

- 2002 m. gruodžio mėn. – 957,60 Lt pagal 2002-12-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “E” (duomenys pakeisti) vardu;

- 2003 m. balandžio mėn.- 2.219,40 Lt pagal 2003-04-30 PVM sąskaitas-faktūras serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 3475716, išrašytas UAB “J”(duomenys pakeisti) ir UAB “S” (duomenys pakeisti)vardu.

Pagal 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnio 2 dalies nuostatą jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma). UAB ”T”(duomenys pakeisti) už laikotarpį nuo 2002-09-30 iki 2003-04-30 nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM 12.286,80 Lt, todėl apskaičiuojama papildomai mokėtina į biudžetą PVM suma 12.286,80 Lt (2002 m.- 10.067,40 Lt; 2003 m. –2.219,40 Lt).

Pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus - UAB “E” (duomenys pakeisti) vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) –17.010,00 Lt, LBH Nr. (duomenys neskelbtini) - 16.800,00 Lt, LBH Nr. (duomenys neskelbtini) – 16.800,00 Lt, LBN Nr. (duomenys neskelbtini)-5.320,00 Lt, kuriose įrašytos ūkinės operacijos nėra įvykusios, UAB ”T” (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos registruose 2002 metais apskaityta iš viso 55.930,00 Lt paslaugų. Pažeidžiant 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675, 11-to straipsnio 4 dalies nuostatą – “išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais<…>”, Todėl UAB “T” (duomenys pakeisti) apskaičiuodama 2002 metų veiklos rezultatą, nepagrįstai padidino sąnaudas 55.930,00 Lt ir tuo padidino 2002 metų nuostolį.

UAB ”T” (duomenys pakeisti) apskaitos registruose 2003 metais, pažeidžiant 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11 straipsnio 4 dalies nuostatą, apskaityta 12.330,00 Lt paslaugų pagal juridinę galią neturinčius apskaitos dokumentus - UAB “J”(duomenys pakeisti) vardu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) – 8.680,00 Lt ir UAB “S” (duomenys pakeisti)vardu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini)- 3.650,00 Lt, t.y. minėtose PVM sąskaitose-faktūrose įrašytos ūkinės operacijos nėra įvykusios. Todėl UAB “T” (duomenys pakeisti)apskaičiuodama 2003 metų apmokestinamąjį pelną nepagrįstai padidino sąnaudas 12.330,00 Lt.

UAB “T”(duomenys pakeisti) pažeidė LR Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 17 straipsnio nuostatas leidžiamiems atskaitymams priskirdama 2002 metais 55.930,00 Lt sąnaudų ir 2003 metais – 12.330,00 Lt sąnaudų pagal PVM sąskaitas-faktūras, kuriomis įformintos ūkinės operacijos nėra įvykusios. Todėl vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675, 17-tu straipsniu nepripažinta sąnaudomis 55.930,00 Lt mažinamas 2002 metų nuostolis, o 2003 metų apmokestinamas pelnas didinamas 12.330,00 Lt ir mažinama ankstesnių laikotarpių nuostolių suma.

UAB “T”(duomenys pakeisti) 2002-2003 metais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM 12.286,80 Lt (10.067,40+2.219,40), todėl apskaičiuojama papildomai mokėtina į biudžetą PVM suma 12.286,80 Lt. (t.4, b.l. 9-179).

Teisme apklausta specialistė Galina Kononenko patvirtino duotą išvadą ir paaiškino, kad ji tyrė ne visą UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, o tik jai pateiktus dokumentus už tam tikrą laikotarpį. Buvo pateiktos 6 PVM sąskaitos-faktūros, kuriose buvo nurodyta, kad atlikti tam tikri darbai . Tačiau buvo nustatyta, kad UAB “E”(duomenys pakeisti) UAB “J” (duomenys pakeisti)ir UAB “S”(duomenys pakeisti) nevykdė jokios veiklos. Net apklausos protokoluose buvo nurodyta, kad parašai sąskaitose-faktūrose yra ne jose nurodytų žmonių, o E. L.. Šios sąskaitos-faktūros neatitiko tikrovės, nes neatitiko ūkinių operacijų turinys. Kad tie darbai nebuvo atlikti, pripažino ir bendrovių vadovai, todėl šios PVM sąskaitos-faktūros neturėjo juridinės galios ir negalėjo būti panaudotos buhalterinėje apskaitoje. Tuo tarpu UAB ,,T” (duomenys pakeisti)specialiais apskaitos dokumentais pagrindusi neįvykusias paslaugų pirkimo operacijas su UAB “E”(duomenys pakeisti) UAB “J”(duomenys pakeisti), UAB “S”(duomenys pakeisti) sudarė sąlygas nepagrįstai padidinti UAB ,,T”(duomenys pakeisti) sąnaudas bei sumažinti mokėjimus valstybės biudžetui. Dėl nepagrįstai padidėjusių sąnaudų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,T” (duomenys pakeisti) 2002-2003 metų veiklos, įvertinti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2006-06-28 Vilniaus AVMI raštu patvirtinta, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) atlygino savo veiksmais padarytą žalą (t.4, b.l. 180-181) .

2006-02-02 specialisto išvadoje Nr.5-1/22 nurodyta, kad UAB “D”(duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2002-08-01 iki 2003-10-30 apskaitė prekių ir paslaugų pirkimą už 204.148,78 Lt ir 18 proc. PVM 36.746,78 Lt, iš viso 240.895,56 Lt pagal UAB “B”(duomenys pakeisti), UAB ”E“ (duomenys pakeisti) UAB “J”(duomenys pakeisti), BĮ UAB “L”(duomenys pakeisti), UAB “J”(duomenys pakeisti), UAB “S”(duomenys pakeisti) ir UAB “O”(duomenys pakeisti) vardu išrašytas, tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas-faktūras išvardintas išvados lentelėje Nr.1.

Tyrimui pateiktoje užduotyje ir A. L., V. R., E. J., bei E. L. apklausos protokoluose nurodyta, kad realiai sandoriai tarp minėtų bendrovių ir UAB “D” (duomenys pakeisti)nėra įvykę, todėl galima teigti, kad UAB “D”(duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2002-08-01 iki 2003-10-30 į atskaitomą pirkimo PVM nepagrįstai įtraukta 36.746,78 Lt pirkimo PVM pagal tikrovės neatitinkančius UAB “B”(duomenys pakeisti), UAB ”E”(duomenys pakeisti), UAB “J”(duomenys pakeisti), BĮ UAB “L”(duomenys pakeisti), UAB “J”(duomenys pakeisti), UAB “S”(duomenys pakeisti) ir UAB “O” (duomenys pakeisti)vardu išrašytus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras.

UAB “D“ (duomenys pakeisti)pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX –751 64 straipsnio 1 dalies nuostatą – “pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą – faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti. Turimame apskaitos dokumente ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus“, kadangi ūkinės operacijos nurodytos UAB “B”(duomenys pakeisti), UAB ”E”(duomenys pakeisti), UAB “J”(duomenys pakeisti), BĮ UAB “L”(duomenys pakeisti), UAB “J”(duomenys pakeisti), UAB “S” (duomenys pakeisti)ir UAB “O”(duomenys pakeisti) vardu išrašytose PVM sąskaitose- faktūrose, realiai neįvyko, t.y. įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės.

Todėl UAB “D”(duomenys pakeisti) pagal UAB “B”(duomenys pakeisti), UAB ”E”(duomenys pakeisti), UAB “J”(duomenys pakeisti), BĮ UAB “L”(duomenys pakeisti), UAB “J”(duomenys pakeisti), UAB “S” (duomenys pakeisti)ir UAB “O” (duomenys pakeisti)vardu išrašytus, tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras) Vilniaus AVMI pateiktose 2002 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2003 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. PVM deklaracijose C dalyje nepagrįstai padidino įsigytų prekių bei paslaugų vertę 204.148,78 Lt ir atskaitomą pirkimo PVM – 36.746,78 Lt (2002 m. – 20.580,66 Lt, 2003 m. – 16.166,12 Lt) ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM 36.746,78 Lt. Iš jų:

- 2002 m. rugpjūčio mėn. – 1.715,40 Lt pagal 2002-08-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “B” (duomenys pakeisti)vardu;

- 2002 m. rugsėjo mėn. – 2.700,00 Lt pagal 2002-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “B” (duomenys pakeisti)vardu;

- 2002 m. spalio mėn. iš viso 5.271,84 Lt: – 2.923,20 Lt pagal 2002-10-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “B”(duomenys pakeisti) vardu ir 2.348,64 Lt pagal 2002-10-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini)išrašytą UAB “E” (duomenys pakeisti)vardu;

- 2002 m. lapkričio mėn. iš viso 5.333,40 Lt: – 2.097,00 Lt pagal 2002-11-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “B” (duomenys pakeisti)vardu, ir 3.254,40Lt pagal 2002-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą UAB “E” (duomenys pakeisti)vardu;

- 2002 m. gruodžio mėn. iš viso 5.560,02 Lt: – 3.262,32 Lt pagal 2002-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “E” (duomenys pakeisti)vardu, ir 2.297,70Lt pagal 2002-12-09 PVM sąskaitą-faktūrą serija GDA Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą BĮ UAB “L”(duomenys pakeisti) vardu;

- 2003 m. balandžio mėn.- 813,60 Lt pagal 2003-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “J”(duomenys pakeisti) vardu;

- 2003 m. gegužės mėn.- 1.526,40 Lt pagal 2003-05-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “J”(duomenys pakeisti) vardu;

- 2003 m. birželio mėn.- 2.493,31 Lt pagal 2003-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “S” (duomenys pakeisti)vardu;

- 2003 m. liepos mėn.- 1.728,00 Lt pagal 2003-07-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “S” (duomenys pakeisti)vardu;

- 2003 m. rugpjūčio mėn. iš viso 4.822,21 Lt: – 2.766,60 Lt pagal 2003-08-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 951.48 Lt pagal 2003-08-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 1.104,13Lt pagal 2003-08-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas UAB “O” (duomenys pakeisti)vardu;

- 2003 m. rugsėjo mėn.- 2.700,00 Lt pagal 2003-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “O” (duomenys pakeisti)vardu;

- 2003 m. spalio mėn.- 2.082,60 Lt pagal 2003-10-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr.2901433, išrašytą UAB “O” (duomenys pakeisti)vardu.

Pagal 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123-io straipsnio 2 dalies nuostatą “jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma)”. UAB ”D” (duomenys pakeisti)už laikotarpį nuo 2002-08-01 iki 2003-10-30 nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM 36.746,78 Lt, todėl apskaičiuojama papildomai mokėtina į biudžetą PVM suma 36.746,78 Lt (2002 m.- 20.580,66 Lt; 2003 m. –16.166,12 Lt).

Pagal tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus išvardintus šios išvados lentelėje Nr.1, t.y. PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašytos ūkinės operacijos nėra įvykusios, UAB “D” (duomenys pakeisti)buhalterinės apskaitos registruose 2002 metais apskaityta iš viso 114.337,00 Lt prekių ir paslaugų. Pažeidžiant 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11-to straipsnio 4 dalies nuostatą – “išlaidos, kurių pagrindų pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais<…>”, UAB ”D” (duomenys pakeisti)apskaičiuodama 2002 metų veiklos rezultatą, nepagrįstai padidino sąnaudas 114.337,00 Lt ir sumažino 2002 metų apmokestinamąjį pelną 114.337,00 Lt ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 17.150,55 Lt (114,337,00 x 15 proc. ).

UAB ”D” (duomenys pakeisti)apskaitos registruose 2003 metais, pažeidžiant 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11 straipsnio 4 dalies nuostatą, apskaityta 89.811,78 Lt paslaugų pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus t.y. PVM sąskaitas-faktūras išvardintas šios išvados lentelėje Nr.1, kuriose įrašytos ūkinės operacijos nėra įvykusios. Todėl UAB “D” (duomenys pakeisti)nepagrįstai padidino sąnaudas 89.811,78 Lt ir sumažino 2003 metų apmokestinamąjį pelną 89.811,78 Lt ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 13.471,77 Lt (89,811,78 x 15 proc.).

UAB “D”(duomenys pakeisti) pažeidė Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 17 straipsnio nuostatas leidžiamiems atskaitymams priskirdama 2002 metais 114.337,00 Lt sąnaudų ir 2003 metais – 89.811,78 Lt sąnaudų pagal PVM sąskaitas-faktūras, kuriomis įformintos ūkinės operacijos nėra įvykusios. Todėl vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 17 straipsniu nepripažinta sąnaudomis 114.337,00 Lt suma didinamas 2002 metų apmokestinamas pelnas, ir nepripažinta sąnaudomis 89.811,78 Lt suma didinamas 2003 metų apmokestinamas pelnas, todėl papildomai apskaičiuota 2002 metų 17.150,55 Lt (114.337,00 x 15 proc.) pelno mokesčio suma ir 2003 metų 13.471,77 Lt (89.811,78 x 15 proc.) pelno mokesčio suma.

UAB “D” (duomenys pakeisti)2002-2003 metais nepagrįstai sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 30.622,32 Lt (17.150,55 + 13.471,77) ir nepagrįstai sumažino mokėtiną į biudžetą PVM 36.746,78Lt (20.580,66+16.166,12) (t.2, b.l. 10-200; t.3 b.l. 1-169).

Teisme apklausta specialistė Aurita Mikulėnienė patvirtino duotą išvadą ir paaiškino, kad ištyrusi jai pateiktus dokumentus, padarė išvadą, jog realiai UAB „D“ (duomenys pakeisti) prekės ir paslaugos realiai nebuvo suteiktos. Kad įtraukti į apskaitą PVM sąskaitas-faktūras, turi būti realiai atlikti darbai, paslaugos ir sumokėta kaina su pirkimo PVM. Tuomet iš mėnesio įmonės pardavimų PVM atimamas pirkimų PVM, kuris realiai sumokėtas. Jei atimamas dar ir realiai nesumokėtas PVM, tai ta atimama suma padidinama ir į biudžetą mokama mažiau. UAB „D“ (duomenys pakeisti)specialiais apskaitos dokumentais pagrindusi neįvykusias paslaugų pirkimo operacijas su UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB “E”(duomenys pakeisti) BĮ UAB „L“ (duomenys pakeisti), UAB „O“ (duomenys pakeisti), UAB “J”(duomenys pakeisti), UAB “S” (duomenys pakeisti)sudarė sąlygas nepagrįstai padidinti UAB ,,D” (duomenys pakeisti) sąnaudas, bei sumažinti mokėjimus valstybės biudžetui. Dėl nepagrįstai padidėjusių sąnaudų nebuvo galima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės ,,D” (duomenys pakeisti) 2002-2003 metų veiklos, įvertinti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Vilniaus AVMI raštu patvirtinta, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) atlygino savo veiksmais padarytą žalą (t.3, b.l. 172-184).

Teismas, teisminio tyrimo metu patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, laiko įrodytu, kad E. J. veikos - UAB „T" (duomenys pakeisti) turto (65997,4 Lt) pasisavinimo - kvalifikacija pagal LR BK 183 str. 2 d. yra teisinga, nes būdamas UAB „T"(duomenys pakeisti) direktoriumi, t.y. pagal užimamas pareigas savo žinioje turėdamas bendrovės turtą ir šio turto atžvilgiu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, padedant asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nenustatytiems asmenims, pasisavino jo žinioje esantį didelės vertės UAB „T" (duomenys pakeisti)turtą (BK 183 str. 2 d.). Šių nusikalstamų veikų esmę sudaro tai, kad jis jau aptartu būdu iš V. R. įsigijo suklastotų PVM sąskaitų faktūrų bei kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „T" (duomenys pakeisti)iš įvairių įmonių perka prekes ar paslaugas ir pagal šiuos dokumentus iš UAB „T"(duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos įmonės lėšomis buvo daromi pinigų pavedimai į paslaugas neva suteikusių įmonių bankines sąskaitas. Vėliau šie pinigai asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto nusikalstamo susivienijimo narių būdavo nuimami grynaisiais ir per V. R. perduodami E. J. be tiksliai tyrimo metu nenustatytos pinigų dalies, kurią asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nusikalstamo susivienijimo nariai pasilikdavo kaip užmokestį už aptariamą „paslaugą".

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme E. J. pripažino padarę šias nusikalstamas veikas. Jis pripažino, kad pagal suklastotus dokumentus iš įmonės bankinės sąskaitos buvo daromi pavedimai į įmonių neva suteikusių tokias paslaugas sąskaitas ir vėliau V. R. pinigus jam grąžindavo grynaisiais. Byloje apklausti liudytojai šias aplinkybes patvirtino.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, kad pagal fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras UAB „T" (duomenys pakeisti) turtą (65 997,4 Lt) jis nepasisavino, o panaudojo įmonės reikmėms. Patikėto ar kaltininko žinioje esančio turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni veiksmai su juo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)" 11 p. nurodyta, kad pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti, be to, pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą., tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Atitinkamos nuostatos išdėstytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-01 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-267/2003, kur papildomai nurodyta, kad nusikalstimo sudėčiai nustatyti neturi reikšmės, ar kaltininkas turtą pasisavino laikinai naudoti, tikėdamasis jį kažkada grąžinti, ar ne. Tai leidžia daryti išvadą, kad E. J. inkriminuojamas svetimo turto pasisavinimo veikas baigė tada, kai iš V. R. paėmė grynuosius pinigus. Būtent nuo šio momento jis įgijo realią galimybę šias pinigais naudotis ir disponuoti. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų abejoti ar E. J. tokias galimybes turėjo. Tai, kur minėti pinigai buvo panaudoti, E. J. nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmės neturi, nes šie veiksmai buvo atlikti po to kai svetimo turto pasisavinimas, kaip nusikaltimas jau buvo baigtas. Kvalifikacijos nekeičia ir tai, kad E. J. teigia, jog tokiu būdu „grynino" įmonės pinigus iš anksto turėdamas tikslą vėliau juos panaudoti UAB „T" (duomenys pakeisti)reikmėms. Toks ketinimas kaip nusikalstamos veikos padarymo motyvas, nusikaltimuose nuosavybei nėra privalomai įrodinėjamas nusikaltimo sudėties elementas ir neturi reikšmės tokių veikų kvalifikavimui. Be to, pagal 2001-11-06 LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX -575 22 str. visas paskutinę finansinių metų dieną įmonės turėtas turtas turi būti nurodomas balanse, o bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „T"(duomenys pakeisti) balanse aptariami daiktai nurodyti nebuvo.

Teismas, teisminio tyrimo metu patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad E. J. inkriminuojamas sukčiavimas pasireiškė tuo, kad jis pasinaudodamas žinomai suklastotais įvairių fiktyvių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentais apie fiktyvius UAB „T"(duomenys pakeisti) ir UAB „D"(duomenys pakeisti) paslaugų ir prekių pirkimus-pardavimus už jas sumokant kainą ir PVM. E. J. suorganizavo, kad minėti suklastoti dokumentai būtų įtraukti į UAB „T"(duomenys pakeisti) ir UAB „D"(duomenys pakeisti) buhalterines apskaitas, bei suorganizavo, kad šių įmonių finansininkai į šiuos dokumentus atsižvelgtų rengdami VMI teikiamas PVM deklaracijas. Tokiu būdu UAB „T" (duomenys pakeisti)ir UAB „D" (duomenys pakeisti)tariamai perkant paslaugas ir prekes bei už jas tariamai sumokant pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose šia suma neteisėtai buvo padidintas įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažintos į biudžetą UAB „T"(duomenys pakeisti) ir UAB „D" (duomenys pakeisti)mokėtino PVM sumos. Tokia veika atitinka BK 182 str. sudėtį ir vertinama, kaip turtinės prievolės sumokėti atitinkamas PVM sumas į valstybės biudžetą panaikinimas apgaule UAB „T" (duomenys pakeisti)ir UAB „D" (duomenys pakeisti)naudai. Nors „turtinės prievolės panaikinimo" požymis į sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos aprašymą įtrauktas tik nuo 2003 m. gegužės 1 d., t.y. nuo naujojo LR BK įsigaliojimo, tačiau dėl E. J. nusikalstamų veikų, padarytų iki 2003 m. gegužės 1 d., kvalifikavimo, teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas 2000 m. BK aprašinėdamas sukčiavimo sudėtį šios nusikalstamos veikos objekto nepraplėtė (lyginant su 1961 m. LR BK 274 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)" buvo išaiškinęs, kad sukčiavimo dalyku bankų ir kitų kredito įstaigų atliekamų operacijų srityje yra paskolų piniginės lėšos ir turtinės prievolės, kurias kredito įstaiga privalo įvykdyti pagal sutartį su klientu. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas išaiškino, kad teisės į svetimą turtą įgijimas sukčiavimo būdu yra tada, kai kaltininkas apgaule įsigyja įvairius dokumentus, kuriuose įtvirtinta teisė kaltininkui gauti svetimą turtą, juo naudotis ir disponuoti, arba panaikinta jo turtinė prievolė. Tokiu būdu darytina išvada, kad 2000 m. LR BK 182 str. dispozicijoje nurodytas sukčiavimo sudėties požymis - tas kas apgaule išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, naujos veikos nekriminalizavo, o tik plačiau paaiškino ir anksčiau buvusį požymį - tas kas apgaule įgijo turtinę teisę. Teismas daro išvadą E. J. nusikalstamos veikos (sukčiavimai) tiek iki 2003 m. gegužės 1 d., tiek po to teisingai kvalifikuota pagal 2000 m. LR BK 182 str. 1 d. (BK 3 str.).

Vertinant E. J. kaltę, padarius jam inkriminuojamus sukčiavimus, pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pripažintinų įrodymais, kurie vienareikšmiškai leidžia teigti, kad šias veikas jis padarė. Pirmiausiai paminėtina tai, kad E. J. iš esmės pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus apie savo atliktus veiksmus ir jų pasėkoje kilusias pasekmes. Jis iš esmės pripažino, kad iš V. R. įsigijo suklastotų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai UAB „T" (duomenys pakeisti)ir UAB „D"(duomenys pakeisti) parduodamas paslaugas ir prekes, šiuos dokumentus patvirtino savo parašais ir perdavė įmonių finansininkams, suvokdamas, kad įjuos bus atsižvelgiama rengiant UAB „T" (duomenys pakeisti)ir UAB „D"(duomenys pakeisti) PVM deklaracijas ir jos bus teikiamos VMI. Tokius E. J. parodymus iš esmės patvirtino ir V. R., kuris parodė, kad E. J. už užmokestį teikė PVM sąskaitas faktūras su įrašytais duomenimis apie UAB „T" (duomenys pakeisti)ir UAB „D" (duomenys pakeisti)sandorius su kitomis įmonėmis. Kiti byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad paslaugos ar prekės UAB „T" (duomenys pakeisti)ir UAB „D" (duomenys pakeisti)pagal E. J. pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus tikrai suteiktos nebuvo ir negalėjo būti suteiktos. Aptariamomis E. J. veikomis sukeltų pasekmių dydis. t.y. žala valstybės biudžetui nustatinėjama, remiantis 2006-02-02 specialisto išvada Nr. 5-1/22 dėl UAB „D"(duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir 2006-01-09 specialisto išvada Nr. 5-1/3 dėl UAB „T" (duomenys pakeisti)ūkinės finansinės veiklos tyrimo.

Teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus vadovaujasi pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais, esančiais byloje dokumentais bei specialisto išvadomis. Byloje esantys ir teismo patikrinti įrodymai abejonių nekelia.

Nėra pagrindo teigti, kaip nurodoma kaltinamųjų, kad nebuvo aiškiai pašalintos abejonės, kad UAB „T"(duomenys pakeisti) ir UAB „D"(duomenys pakeisti) paskaičiuotus mokesčius galėjo būti sumokėję šioms įmonėms tariamai prekes ir paslaugas pardavusios įmonės UAB „E"(duomenys pakeisti), UAB „J"(duomenys pakeisti), UAB „S"(duomenys pakeisti) ir UAB „O"(duomenys pakeisti). Vadovaujantis 2002-03-05 LR pridėtinės vertės įstatymo 3 str. nuostatomis, PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks. Taigi, vadovaujantis šia PVM įstatymo nuostata, PVM gali būti apmokestinamos tik realiai įvykusios prekių tiekimo ar paslaugų teikimo už atlygį ūkinės operacijos, kurias atlieka apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „E"(duomenys pakeisti). UAB „J"(duomenys pakeisti), UAB „S"(duomenys pakeisti) ir UAB „O"(duomenys pakeisti) jokios ekonominės veiklos nevykdė ir nei UAB „T" (duomenys pakeisti)nei UAB „D" (duomenys pakeisti)prekių tiekimo ar paslaugų teikimo operacijų nevykdė. Tyrimo metu aiškiai nustatyta, kad šių įmonių vardu viso labo buvo išrašyti suklastoti dokumentai (PVM sąskaitos faktūros) apie tariamą prekių tiekimą ar paslaugų teikimą. Dėl šių priežasčių laikytina, kad aptariamais atvejais nebuvo PVM objekto ir UAB „D" (duomenys pakeisti)bei UAB „T"(duomenys pakeisti) neįgijo teisės minėtose suklastotose PVM sąskaitose faktūrose nurodyto pirkimo PVM įtraukti į PVM atskaitą, o UAB „E"(duomenys pakeisti), UAB „J"(duomenys pakeisti), UAB „S"(duomenys pakeisti) ir UAB „O"(duomenys pakeisti) šių suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu neįgijo pareigos jose išskirtą pardavimo PVM sumą įtraukti į PVM atskaitą ir mokėti į valstybės biudžetą.

Vertindamas E. J. inkriminuojamų sukčiavimų subjektyviąją pusę, teismas nustatė, kad jo veikų objektyvieji požymiai leidžia daryti išvadą, kad šiuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikšmingas aplinkybes, kad E. J. įsigijęs suklastotų dokumentų apie tariamus UAB „T"(duomenys pakeisti) ir UAB „D"(duomenys pakeisti) sandorius, žinodamas, kad pagal šiuos suklastotus dokumentus bus parengtos PVM deklaracijos jose melagingai nurodant mažesnes biudžetui mokėtino PVM sumas, bei suvokdamas, kad jos bus pateiktos VMI ir tokiu būdu į biudžetą bus sumokama mažiau PVM, šiuos dokumentus perdavė UAB „T"(duomenys pakeisti) ir UAB „D" (duomenys pakeisti)finansininkams, o vėliau dar ir pasirašė pagal minėtus suklastotus dokumentus parengtas UAB „T" (duomenys pakeisti)PVM deklaracijas. Atlikdamas šiuos veiksmus E. J. suvokė jų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. E. J. teisminio įrodymų tyrimo metu pateiktą versiją, kad įsigydamas iš V. R. suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir suorganizuodamas, jog jose nurodytos pinigų sumos UAB „T" (duomenys pakeisti)ir UAB „D"(duomenys pakeisti) lėšomis būtų sumokėtos šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytoms įmonėms, kaip tariamai pardavusioms UAB „T"(duomenys pakeisti) ir UAB „D"(duomenys pakeisti) prekes ir paslaugas, tikėjosi, jog minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos PVM sumos yra mokamos į valstybės biudžetą, teismas vertina kritiškai. Atsižvelgiant į E. J. užimamas pareigas, jo išsilavinimą, ilgametę patirtį vadovaujant įmonei darytina išvada, jog jis privalėjo suvokti ir neabejotinai suvokė, kad pagal PVM įstatymo nuostatas PVM yra mokamas tik esant realiam prekių ar paslaugų tiekimui. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta, kad pagal aptariamas PVM sąskaitas faktūras UAB „T"(duomenys pakeisti) ir UAB „D"(duomenys pakeisti) nei paslaugos nei prekės tiekiamos nebuvo, todėl nebuvo jokio pagrindo ir mokėti PVM, o tokiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos PVM sumos negalėjo būti įtraukiamos į PVM deklaracijas ir jomis mažinamas įmonės biudžetui mokėtinas PVM.

E. J. pareikšti kaltinimai ne tik dėl sukčiavimo susijusio su PVM, bet ir su pelno mokesčiu. Ši veika padaryta iš esmės analogiškais E. J. veiksmais ir naudojant tuos pačius suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, kaip ir PVM sukčiavimų atvejais. Jau aptartu būdu į UAB „D" (duomenys pakeisti)buhalterinę apskaitą įtraukiant suklastotus dokumentus apie tariamai minėtos įmonės patirtas sąnaudas, perkant įvairias prekes ar paslaugas, neteisėtai buvo sumažintas mokėtinas į biudžetą pelno mokestis. E. J. pripažino, jog suvokė, kad pagal iš V. R. gautas sąskaitas faktūras UAB „D" (duomenys pakeisti)realiai neturėjo jokių išlaidų ir šiuose dokumentuose nurodytos sumos negalėjo būti įtraukiamos į įmonės sąnaudas, tačiau šias PVM sąskaitas faktūras perdavė įmonės buhalteriams suvokdamas, kad į jas atsižvelgiant bus skaičiuojamas įmonės pelnas, o tuo pačiu ir pelno mokestis. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad šią veiką E. J. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Turtinės prievolės išvengimas ir turtinės prievolės panaikinimas yra alternatyvūs sukčiavimo sudėties požymiai. E. J. veika dėl pelno mokesčio nesumokėjimo kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1 d. kaip turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 20 859,57 Lt pelno mokesčio panaikinimas. E. J. veika pasireiškė tuo, kad jis, panaudojant suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų dokumentus, nepagrįstai padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, tokiu būdu apskaičiuojant mažiau pelno mokesčio, nepagrįstai sumažino į biudžetą mokėtiną pelno mokestį 20 859,57 Lt suma, o tai reiškia dalies turtinės prievolės sumokėti visą pelno mokestį panaikinimą. Ši E. J. veika yra analogiška veikai, įtraukiant į apskaitą tas pačias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras ir prie jų pridedamus atliktų darbų aktus, neteisėtai padidintas įmonės pirkimo PVM ir apskaičiuojant mokėtiną valstybei PVM neteisėtai padidintas pirkimo PVM, tokiu būdu apgaule panaikino dalį turtinės prievolės sumokėti valstybei visą pridėtinės vertės mokestį. Šios analogiškos veikos kvalifikuotinos vienodai, kaip turtinės prievolės panaikinimas. E. J. veika dėl nesumokėjimo į valstybės biudžetą 20 859,57 Lt pelno mokesčio tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.

Dėl E. J. veiksmų parašu patvirtinant UAB „S" (duomenys pakeisti)atliktų darbų akte įrašytus melagingus duomenis ir šį dokumentą perduodant UAB „T"(duomenys pakeisti) finansininkams jis kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl netikro dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo. Šios veikos kvalifikavimas pagal LR BK 300 str. 1 d. pagrįstas ir teisingas. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Kaltinamasis pripažino, kad pasirašė dokumentus, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas ir juos perdavė įmonės finansininkams.

Dėl E. J. kaltinimų pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl PVM ir pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo teismas nustatė, kad E. J. suvokdamas, kad PVM ir pelno mokesčio deklaracijos yra užpildytos atsižvelgiant į jo paties įmonės finansininkams pateiktus suklastotus dokumentus ir dėl šios priežasties jose įrašyti duomenys yra melagingi, šiuos dokumentus patvirtino savo kaip UAB „T"(duomenys pakeisti) direktoriaus parašais. Tokie veiksniai laikytini dokumento suklastojimu. Nors šiuos dokumentus VMI pateikė ne pats E. J., tačiau jo nurodymu UAB „T"(duomenys pakeisti) finansininkai, kurie nežinojo, jog dokumentai yra suklastoti. Baudžiamosios teisės teorijoje yra pripažįstamas netiesioginis „per tarpininką" nusikalstamų veikų vykdymas, kurio esmę sudaro tai, kad nusikalstamos veikos vykdytojas nusikalstamą rezultatą pasiekia pasinaudodamas rankomis asmenų nesuvokiančių savo veiksmų esmės. Aptariamų nusikalstamų veikų atvejais E. J. suklastotus dokumentus panaudojo pasinaudodamas UAB „T"(duomenys pakeisti) darbuotojų rankomis, kurie buvo įtikinti, jog VMI teikia tikrus dokumentus ir dėl šios priežasties negalėjo suvokti savo veiksmų nusikalstamo pobūdžio.

Kadangi minėti suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai, E. J. nurodymu, buvo įtraukti į UAB „T" (duomenys pakeisti)buhalterinę apkaitą ji buvo neleistinai iškraipyta ir dėl šios priežasties tapo neįmanoma iš dalies nustatyti tikrosios UAB „T" (duomenys pakeisti)2002 - 2003 m. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tokie veiksmai ir jais sukeltos pasekmės atitinka LR BK 222 str. l d. numatytą nusikaltimo sudėtį.

D. M. pateikti kaltinimai pagal LR BK 184 str. 2 d. turtine verte pasitvirtino dalinai. Iš kaltinimo šalintina iššvaistymo suma, kuri buvo jam inkriminuotą iki 2003 m. gegužės 1 d., tačiau tai jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Jo veikos kvalifikacija ikiteisminio tyrimo metu teisinga. D. M. veika pagal BK 184 str. 2 d. t.y. turto iššvaistymas, pasireiškė tuo, kad jis neįsitikinęs UAB „B"(duomenys pakeisti), BĮ UAB „L"(duomenys pakeisti), UAB „E"(duomenys pakeisti), UAB „J"(duomenys pakeisti), UAB „S"(duomenys pakeisti) ir UAB „O"(duomenys pakeisti) galimybėmis ir realiais ketinimais parduoti UAB „D"(duomenys pakeisti) prekes ir suteikti paslaugas, kaip UAB „D" (duomenys pakeisti)direktorius pasirašė sutartis su šiomis įmonėmis ir UAB „D" (duomenys pakeisti)finansininkams nurodė pagal šių įmonių vardu išrašytus dokumentus, mokėjimo pavedimais minėtoms įmonėms iš UAB „D"(duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos pervesti 105 977,90 Lt, nors nebuvo įsitikinęs, jog minėtuose dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės buvo tikrai pateiktos UAB „D"(duomenys pakeisti). Tokiu būdu iš UAB „D" (duomenys pakeisti)bankinės sąskaitos buvo neteisėtai išmokėta 105 977,90 Lt. Tokia veika visiškai atitinka LR BK 184 str. 2 d. numatytą nusikalstamos veikos sudėtį.

D. M. padaryta veika apima laikotarpį nuo 2002 m. rugpjūčio iki 2003 m. lapkričio mėn. Nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojus naujajam Baudžiamam kodeksui buvo numatyta, kad turto iššvaistymas gali būti padaromas ir veikiant neatsargiai (LR BK 184 str. 4 d.). Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad D. M. psichinis santykis su jam inkriminuojama nusikalstama veika atitinka būtent tokią kaltės formą. Dėl šių priežasčių bei vadovaujantis LR BK 3 str. nuostatomis D. M. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik už veikas, kurias padarė po 2003 m. gegužės 1 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. M., būdamas UAB „D"(duomenys pakeisti), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „D" (duomenys pakeisti)turtą, 2003 m. gegužės 1d. -2003 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytoje vietoje, neįsitikinęs UAB „J"(duomenys pakeisti), UAB „S" (duomenys pakeisti)ir UAB „O" (duomenys pakeisti)galimybėmis ir realiais ketinimais parduoti UAB „D" (duomenys pakeisti)prekes ir suteikti paslaugas, kaip UAB „D"(duomenys pakeisti) direktorius pasirašė 2003-06-02 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „S"(duomenys pakeisti) ir UAB „D"(duomenys pakeisti), pasirašė 2003-07-02 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)taip UAB „S" (duomenys pakeisti)ir UAB „D"(duomenys pakeisti), pasirašė 2003-08-04 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „S(duomenys pakeisti)" ir UAB „D"(duomenys pakeisti), pasirašė 2003-09-01 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „O" (duomenys pakeisti)ir UAB „Dauda"(duomenys pakeisti), bei iš UAB „D"(duomenys pakeisti) akcininko E. J. gavęs realiomis paslaugomis nepagrįstas, UAB „J"(duomenys pakeisti), UAB „S"(duomenys pakeisti), UAB „O" (duomenys pakeisti)PVM sąskaitas - faktūras Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEBNr. (duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose viso buvo nurodyta bendra neva UAB „D" (duomenys pakeisti)parduotų prekių ir paslaugų kaina 100644,30 Lt, neįsitikinęs šiose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų paslaugų suteikimo ir prekių pardavimo UAB „D" (duomenys pakeisti)realumu, nors pagal UAB „D"(duomenys pakeisti) užimamas pareigas tai turėjo padaryti, įtraukė šiuos suklastotus dokumentus į UAB „D"(duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir nurodė UAB „D"(duomenys pakeisti) finansininkams mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „J"(duomenys pakeisti), UAB „S"(duomenys pakeisti), UAB „O"(duomenys pakeisti) pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras. UAB „D" (duomenys pakeisti)finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „D" (duomenys pakeisti)ir minėtų įmonių jokių sandorių nėra įvykę, 2003-06-25 iš UAB „D" (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas" Vilniaus filiale mokėjimo pavedimu Nr.838 į UAB „J"(duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Bankas Snoras" pervedė 10 006,4 Lt, 2003-07-21 iš UAB „D"(duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas" Vilniaus filiale mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „S"(duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Bankas Snoras" pervedė 16 345 Lt, 2003-08-05 iš UAB „D" (duomenys pakeisti)bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas" Vilniaus filiale mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „S"(duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Bankas Snoras" pervedė 11 328 Lt, 2003-09-16 iš UAB „D" (duomenys pakeisti)bankinės sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas" mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „O"(duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Bankas Snoras" pervedė 31 612,3 Lt, 2003-10-08 iš UAB „D"(duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas" mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „O"(duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Bankas Snoras" pervedė 17 700 Lt, 2003-11-17 iš UAB „D"(duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas" mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „O" (duomenys pakeisti)bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Bankas Snoras" pervedė 13 652,6 Lt, viso 2003 m. gegužės 1d. - 2003 m. lapkričio mėn. laikotarpiu pervedė 100644,30 Lt. Tokiu būdu, D. M. UAB „D"(duomenys pakeisti) piniginėmis lėšomis atsiskaitydamas su UAB „J"(duomenys pakeisti), UAB „S"(duomenys pakeisti) ir UAB „O" (duomenys pakeisti)už realiai nepateiktas prekes ir nesuteiktas paslaugas, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „D"(duomenys pakeisti) turtą - 105.977,90 Lt.

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad D. M. kaltės forma ir jos turinys atitinka numatytą LR BK 184 str. D. M. nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK 184 str. numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR BK 16 str. l, 3 d.). Vertindamas visus bylos duomenis, tarp jų ir paties D. M. parodymus, teismas pripažįsta, kad D. M. nenumatė, kad dėl jo atliktų veiksmų pasirašant aukščiau aptartus dokumentus ir neveikimo neužtikrinant pakankamos įmonės veiklos kontrolės, bus iššvaistytos įmonės lėšos, tačiau vertindamas jo veikos aplinkybes ir asmenines savybes, teismas daro išvadą, kad tai numatyti jis turėjo ir galėjo.

Turėjimas arba pareiga garantuoti už pasirašomų dokumentų teisingumą kildinama iš 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. nuostatos, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Pagal to pateis įstatymo 2 str. 1 d. apskaitos dokumentas tai popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Esant tokioms įstatymo nuostatoms darytina išvada, kad D. M., kaip UAB „D" (duomenys pakeisti)direktoriaus, pasirašytos sutartys su UAB „J"(duomenys pakeisti), UAB „S" (duomenys pakeisti)ir UAB „O" (duomenys pakeisti)laikytinos apskaitos dokumentais ir už jose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą yra atsakingas D. M.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR CK 2.82 str. 3d. yra įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo pareiga organizuoti juridinio asmens veiklą, o CK 2.87 str. 1 d. nurodyta, kad juridinio asmens veikla turi būti organizuojama sąžiningai ir protingai. Civilinės teisės teorijoje laikoma, kad juridinio asmens organo narys elgiasi sąžiningai ir protingai juridinio asmens atžvilgiu, jei jis elgiasi taip, kaip elgtųsi apdairus asmuo tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Vertinant aplinkybes, kuriomis D. M. atliko jam inkriminuojamus veiksmus, teismas daro išvada, kad jis nebuvo apdairus ir jo elgesys neatitinka protingumo kriterijaus. Apdairiai ir protingai besielgiantis įmonės vadovas nepasirašo sutarčių su įmonėmis, kurių atstovų jis nepažįsta, nežino kokia veikla šios įmonės užsiima, kur yra jų buveinės, kokias jos turi galimybes teikti sutartyje aptariamas paslaugas ar tiekti prekes. Įmonės vadovas prieš duodamas nurodymą įmonės lėšomis apmokėti iš nežinia kur įmonėje atsiradusias PVM sąskaitas faktūras išrašytas jam nežinomų įmonių, pirmiausiai pasidomėtų kokiu būdu šios PVM sąskaitos faktūros pateko pas įmonės finansininkus, pasidomėtų ar šiuose dokumentuose nurodytos prekės ir paslaugos tikrai buvo suteiktos, jei taip, kas šias prekes ar paslaugas priėmė. Vien jokiais objektyviais duomenimis neparemtas manymas, kad jei jau kažkas į UAB „D" (duomenys pakeisti)ofisą atnešė PVM sąskaitas faktūras tai jas reikia ir apmokėti, niekaip nesuderinama su įprastais apdairumo ir protingumo principais. Nusikalstamą D. M. nerūpestingumą įrodo ir tai, kad jis būdamas įmonės vadovu nevykdė pareigos organizuoti įmonės veiklą ir jokiais vidiniais teisės aktais ar reglamentais nebuvo nustatęs jokios PVM sąskaitų faktūrų pasirašymo, įtraukimo į apskaitą ir apmokėjimo tvarkos.

Teismas nenustatė, kad kas nors būtų trukdęs D. M. sąžiningai ir protingai organizuoti įmonės veiklą, bei numatyti, kad to nepadarius įmonės lėšos gali būti iššvaistytos. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių dėl kurių būtų galima teigti, kad D. M. tokių galimybių neturėjo. Teismas daro išvadą, kad negalėjimas elgtis apdairiai ar sąžiningai turėtų būti grindžiamas kokiais nors objektyviais duomenimis ar aplinkybėmis, kurie tokį elgesį objektyviai daro neįmanomu, tačiau tokių duomenų nenustatyta. Jokiomis objektyviomis priežastimis nepagrįstas neveikimas ar netinkamas veikimas, turint visas sąlygas ir galimybes elgtis tinkamai, tokiems kriterijams neatitinka. Nustatyta, kad nesiimant jokių veiksmų, kad įmonės lėšos būtų naudojamos racionaliai ir pagrįstai, visada yra galimybė, kad jos taip naudojamos nebus. D. M., būdamas įmonės vadovu nevykdė pareigos organizuoti įmonės veiklą ir jokiais vidiniais teisės aktais ar reglamentais nebuvo nustatęs jokios PVM sąskaitų faktūrų pasirašymo, įtraukimo į apskaitą ir apmokėjimo tvarkos. Būtent to pasėkoje dalis PVM sąskaitų faktūrų buvo apmokėta nepagrįstai ir tokiu būdu įmonės lėšos buvo iššvaistytos. Vertinant D. M. galimybę tinkamai kontroliuoti įmonės veiklą nustatyta, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu įmonėje dirbo vos keletas darbuotojų ir jie visi įskaitant ir D. M. sėdėjo viename kabinete.

Iš byloje esančių surinktų ir įvertintų duomenų, matyti, kad D. M. galėjo ir turėjo numatyti, kad dėl jo neveikimo ir netinkamo veikimo bus iššvaistytas įmonės turtas, t.y. veikė nusikalstamai nerūpestingai.

Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriaus įsakymo dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo nebuvo. Esant tokiai situacijai, kai nėra direktoriaus įsakymo dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą, atsako ūkio subjekto vadovas. Teismas nustatė, kad D. M. tokio įsakymo nebuvo parašęs, todėl kaltinimas dėl aplaidaus buhalterijos tvarkymo pagrįstas ir jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija pagal LR BK 223 str. 1 d. yra teisinga

Dėl D. M. kaltinimo pagal LR BK 223 str. 1d. dėl aplaidaus UAB „D"(duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo, nustatyta, kad D. M. elgdamasis nusikalstamai nerūpestingai pažeidė visą eilę teisės aktų ir dėl šių priežasčių tapo iš dalies neįmanoma nustatyti tikrosios UAB „D" (duomenys pakeisti)2002 - 2003 m. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tokie veiksmai ir jais sukeltos pasekmės atitinka LR BK 223 str. 1d. numatytą nusikaltimo sudėtį. D. M. aiškinimai, kad jis buvo nepatyręs vadovas ir jam nebuvo zinomi teisės aktai, jo nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Kaltinamųjų E. J. ir D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįstą tai, kad abu kaltinamieji neklaidino teismo davė parodymus ir aiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą.

Teismas, skirdamas bausmes atsižvelgia į visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai. Vienas pagrindinių bausmių skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Baudžiamosios teisės paskirties (LR BK 1 str.)/ kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcija.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta visa eilė aplinkybių, kurios duoda pagrindą manyti, kad šioje byloje bausmės tikslai galės būti pasiekti kaltinamiesiems skiriant turtinio pobūdžio bausmes, t.y. baudas. Būtent tokios bausmės skyrimas labiausiai atitinka jų padarytas nusikalstamas veikas, ir būtent šia bausme geriausiai bus užtikrintas visuomenės interesas kompensuoti kaltinamųjų veiksmais jai padarytą turtinio pobūdžio žalą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti šioje byloje ir įgyvendintas teisingumas, vadovaujantis LR BK 41 str. 2 d. 5 p., 54 str. 3 d., neskiriant kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmės.

Siekiant teisingumo principo įgyvendinimo, teismas mano, kad E. J. atžvilgiu BK 72 str. 2 d. ir 5 d. netaikytinos. Bylos duomenimis nenustatyta, kad E. J. iš nusikalstamos veikos praturtėjo. Jo nusikalstama veika panaikino prievolę sumokėti į valstybės biudžetą mokesčius, tačiau lėšos iš valstybės biudžeto nebuvo paimtos, o bendrovės valstybės biudžetui padarytą žalą atlygino. Bendrovės kaltinamajam civilinių ieškinių nepareiškė. Turto konfiskavimo taikymas prieštarautų ne tik teisingumo įgyvendinimui, bet ir visiems kitiems teisinės visuomenės esminiams principams.

E. J. skirtinos bausmės sudedamos ir bendrinamos apėmimo būdu, atsižvelgiant į tai, kad BK 182 str. 1 d., BK 183 str. 2 d., bei BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, taikyti bausmių, paskirtų už šias nusikalstamas veikas apėmimo, principą, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis už BK 182 str. 1 d., BK 183 str. 2 d., apimant švelnesnes bausmes, paskirtas už BK 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

D. M. skirtinos bausmės subendrintinos šias bausmes iš dalies sudedant.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR BPK 297-299 str. str., 301-303 str. str., 307 str., 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2 d. dėl UAB „T“ (duomenys pakeisti)priklausančio didelės vertės (65 997,4 Lt) turto pasisavinimo ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nubausti 100 MGL dydžio, t.y. 12 500 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. dėl prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 10 067,4 Lt – PVM -panaikinimo apgaule, ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nubausti 50 MGL dydžio, t.y. 6250 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. dėl prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 2219 Lt – PVM -panaikinimo apgaule ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nubausti 10 MGL dydžio, t.y. 1250 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. dėl prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 8865,36 Lt- PVM - panaikinimo apgaule, ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nubausti 40 MGL dydžio, t.y. 5000 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. dėl prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 16 166,12 Lt- PVM- panaikinimo apgaule, ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nubausti 50 MGL dydžio, t.y. 6250 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1 d. dėl turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 20 859,57 Lt pelno mokesčio panaikinimo apgaule, ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nubausti 50 MGL dydžio, t.y. 6250 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. l d. dėl 2002 m. rugsėjo-gruodžio mėn. PVM deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, ir nubausti 20 MGL dydžio, t.y. 2500 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. l d. dėl atliktų darbų akto suklastojimo ir realizavimo, ir nubausti 20 MGL dydžio, t.y. 2500 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. l d. dėl 2003 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo, ir nubausti 20 MGL dydžio, t.y. 2500 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. l d. dėl 2002 m. pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo, ir nubausti 20 MGL dydžio, t.y. 2500 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikalstimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d., ir nubausti 40 MGL dydžio, t.y. 5000 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes E. J. subendrinti apėmimo būdu, po to taikant dalinio sudėjimo būdą ir galutinę bausmę paskirti E. J. 200 MGL dydžio, t. y. 25 000 Lt baudą.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nubausti 90 MGL dydžio, t. y.11 250 Lt bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d., ir nubausti 20 MGL dydžio, t.y. 2500 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes D. M. subendrinti šias bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę 100 MGL dydžio, t. y. 12 500 Lt baudą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.