Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, spręsdama klausimą dėl IĮ „P. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), prašymo dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. ATPJN 0445 panaikinimo priėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. spalio 18 d. (Valstybinėje darbo inspekcijoje – 2016 m. spalio 11 d.) gautas IĮ „P. A.“ 2016 m. spalio 4 d. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, kuris vertintinas kaip skundas dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. priimto nutarimo Nr. ATPJN 0445 administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjui IĮ „P. A.“ nustatė terminą iki 2016 m. lapkričio 11 d. (imtinai) teismo nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, taip pat išaiškino, jog per nustatytą terminą nepašalinus teismo nurodytų trūkumų, bus laikoma, kad skundas nepaduotas ir teismo nutartimi grąžintas skundą padavusiam asmeniui.

Skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties nuorašas 2016 m. lapkričio 10 d. buvo pasirašytinai įteiktas pareiškėjo IĮ „P. A.“ savininkei I. A.. Tai patvirtina teismo nutarties nuorašo įteikimo pažyma. 2016 m. lapkričio 17 d. teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl nutarimo panaikinimo, kuriame nurodyta, jog prašoma atnaujinti praleistą terminą ir panaikinti visą nutarimą dėl to, kad I. A. apskritai nesutinka, jog buvo padarytas pažeidimas.

Teismas, įvertinęs gautą prašymą, kuris, be kita ko, gautas praleidus teismo nustatytą terminą, bei jo turinį, sprendžia, kad teisme nebuvo gauti tinkami dokumentai dėl skundo trūkumų pašalinimo, kadangi prašyme nenurodyta dėl kokių svarbių (objektyvių) priežasčių buvo praleistas nutarimo apskundimo terminas, be to, nepridėti dokumentai, patvirtinantys paminėtas priežastis.

Minėta, ATPK 296 straipsnio 7 dalies nuostatomis, jeigu asmuo, padavęs skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą pašalina trūkumus, laikoma, kad skundas paduotas pirminio skundo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju laikoma, kad skundas nepaduotas ir teismo nutartimi grąžinamas skundą padavusiam asmeniui (ATPK 296 str. 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas IĮ „P. A.“ pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą nepašalino pareikšto skundo dėl Valstybinės darbo inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. priimto nutarimo Nr. ATPJN 0445 panaikinimo trūkumų, jo skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsnio 7 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

IĮ „P. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),, skundą dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. ATPJN 0445 panaikinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.