Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Mardi sp. Z.o.o skundą dėl BUAB „Derijus“ 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Buvo balsuojama už klausimus, kurie nebuvo įtraukti į darbotvarkę. Pagal protokolo turinį matyti, kad kreditoriai VĮ Turto bankas ir VSDFV Kauno skyrius pasiūlė pirmu darbotvarkės klausimu balsuoti už nutarimo projektą: „klausimo svarstymą atidėti, įpareigojant administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti detalizuotą administravimo išlaidų ataskaitą.“ Kreditoriui MARDI sp. Z.o.o apie tokį nutarimo projektą nebuvo žinoma. Kreditorius, žinodamas apie pasiūlymą atidėti klausimo svarstymą ir įpareigoti administratorių pateikti detalizuotą išlaidų ataskaitą, būtų balsavęs už tokį nutarimą.

Administratoriaus įgalioto asmens interesų konfliktas sąlygojo neteisėtų susirinkimo nutarimų priėmimą bei kreditorių interesų pažeidimą. Siekdamas, kad būtų patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita bei parduoti debitoriniai įsiskolinimai, norėdamas nesikreipti į teisėsaugos organus dėl tyčinio bankroto, administratoriaus įgaliotas asmuo neinformavo apie tokius pasiūlymus kitų kreditorių ir priėmė sau, o ne kreditoriams naudingus nutarimus. 2011-12-19 pakartotiniame BUAB „Derijus“ kreditorių susirinkime buvo nutarta papildomai skirti 150 000 Lt + PVM likvidavimo procedūrų užbaigimui. BUAB „Derijus“ bankroto administratorius nuo 2011-12-19 iki 2012-10-12 (per 10 mėnesių) turėjo atlikti darbų, kurie būtų verti 150 000 Lt + PVM. Per šiuos 10 mėnesių administratoriaus įgaliotas asmuo nesušaukė nei vieno kreditorių susirinkimo, neužginčijo nei vieno sandorio, nesikreipė į teismą dėl tyčinio bankroto, nors BUAB „Derijus“ vienintelio akcininko ir direktoriaus E. Kalinausko veiksmai duoda realų pagrindą įtarti, kad BUAB „Derijus“ bankrotas yra tyčinis.

UAB „Derijus“ vienintelis akcininkas ir direktorius Erikas Kalinauskas tuo pačiu metu buvo ir UAB „Dviragis“ vienintelis akcininkas ir direktorius. Pagal 2009-02-01 sudarytą patalpų ir įrengimų nuomos sutartį UAB „Derijus" išnuomavo jam priklausančias 2 426,14 kv. m ploto patalpas ir įrengimus dešimčiai metų. UAB „Dviragis“ piktybiškai neatsiskaitinėjo su UAB „Derijus“. Administratoriaus ataskaita negali būti tvirtinama ir dėl tos priežasties, kad nebuvo peržiūrėtas E. Kalinausko kreditorinis reikalavimas. 2012-01-25 BUAB „Derijus“ ir UAB „Vamėsa“ sudarė ilgalaikio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytinių sutartį. Šia sutartimi administratoriaus įgaliotas asmuo K. Stankus pardavė administruojamos bendrovės žemės sklypus bei pastatus, pritaikytus komercinei veiklai bei ilgalaikį kilnojamąjį turtą (mašinos, įrengimai ir kt.) bendrovei „Vamėsa“, kurios akcininkas, ieškovo žiniomis, yra E. Kalinauskas. Kreditoriai nebuvo informuoti, kad bendrovės turtą nori įsigyti UAB „Vamėsa“, kuriai atstovauja Dainius Šverčiauskas, buvęs UAB „Derijus" direktorius, ir kurios akcininkas yra E. Kalinauskas.

Su administratoriaus veiklos ataskaita glaudų ryšį turi ir antrasis darbotvarkės klausimas – „Dėl debitorių įsiskolinimų“. Administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas buvo priimtas neinformavus kitų kreditorių apie MARDI sp. Z.o.o pasiūlytą nutarimo projektą šiuo klausimu. Šis nutarimas pažeidžia kreditorių teises ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintą sąžiningumo ir protingumo principą, nes sukelia bendrovei BUAB „Derijus“ ir jos kreditoriams žalą. Administratorius, gavęs 150 000 Lt + PVM per 10 mėnesių nesugebėjo atlikti jam priklausančio darbo. Administratorius vengia pardavinėti reikalavimo teises už didesnę kainą, organizuoti kreditorių susirinkimus ir atskirai spręsti dėl kiekvieno debitorinio įsiskolinimo pardavimo galimybių. Kreditorius MARDI sp. Z.o.o prašė pripažinti negaliojančiais 2012-10-12 BUAB „Derijus“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus.

Bankroto administratorius nesutinka su skundo argumentu, jog pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo balsuojama už klausimus, kurie nebuvo įtraukti į darbotvarkę. Kadangi 2012-10-12 BUAB „Derijus" kreditorių susirinkimas vyko kreditoriams savo nuomonę išreiškus raštu, tai į protokolą buvo įtraukti ir šių kreditorių siūlyti nutarimų projektai, tačiau kreditoriams betarpiškai susirinkime nedalyvaujant, administratorius neturėjo pagrindo su siūlomais nutarimų projektais supažindinti kitų kreditorių. 2011-12-19 įvyko BUAB „Derijus“ kreditorių susirinkimas, kuriame inter alia buvo nutarta papildomai skirti 150 000 Lt + PVM likvidavimo procedūrų užbaigimui, tame tarpe dokumentų sutvarkymui ir pridavimui archyviniam saugojimui, priimtų kreditorių susirinkimų (komiteto posėdžių) nutarimų įvykdymui, likusio turto pardavimui, debitorinių skolų išieškojimui. Šis kreditorių nutarimas nebuvo apskųstas, tapo visiems kreditoriams privalomas. Be to, nuo bankroto procedūros pradžios administratorius suorganizavo 9 BUAB „Derijus" kreditorių susirinkimus (šio atsiliepimo pateikimo dienai – jau 12), kuriuos pilnai aptarnavo administratoriaus darbuotojai. Bankroto procedūros metu vyko tarp kreditorių vyko 4 teisminiai ginčai, kuriuose turėjo dalyvauti ir bankroto administratorius. Kreditorius MARDI sp. Z.o.o. savo skunde nenurodė, kodėl neskundė 2010-08-05 dienos Kauno apygardos teismo nutarties, jeigu manė, kad E. Kalinausko kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas. Bankroto administratoriaus užsakymu buvo atliktas UAB „Derijus“ sandorių, sudarytų 2007–2010 m. teisinis auditas, kuriame E. Kalinausko sudaryti sandoriai buvo įvertinti. Teisinio audito išvadose jokių akcininko veiksmų, pažeidžiančių kitų kreditorių teises, nenustatyta. Bankroto administratoriaus užsakymu nepriklausomas auditorius, kartu su advokatės Jurgitos Spaičienės kontora, atliko BUAB „Derijus" finansinės būklės tyrimą. Nepriklausomo auditoriaus ataskaitoje konstatuota, kad veiklos sandorių, kurie bylotų apie veiklos neūkiškumą ar būtų bendrovei netiesiogiai sukėlę nuostolius, nenustatyta, ilgalaikių turto perleidimo sandorių, kurie turėtų neigiamos įtakos įmonės trumpalaikiam ar ilgalaikiam mokumui nenustatyta, sutartyse nustatytos palūkanos neviršijo rinkoje egzistavusių dydžių.

Bankroto administratorius nesutinka su skundo argumentu, jog skundžiami nutarimai turi būti panaikinti, nes kreditoriai nebuvo informuoti, kad bendrovės turtą nori įsigyti UAB „Vamėsa“. Joks teisės aktas nenumato pareigos bankroto administratoriui informuoti kitus kreditorius apie subjektą, kuris, neįvykus varžytinėms, įsigyja turtą pirkimo–pardavimo be varžytinių sutartimi.

Bankroto administratorius antru darbotvarkės klausimu „Dėl debitorinių įsiskolinimų“ pasiūlė nutarimo projektą. 2012-10-12 pakartotiniame kreditorių susirinkime būtent už tokį nutarimo projektą ir balsavo kreditoriai, turintys 68,72 % visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kadangi 2012-10-12 pakartotiniame kreditorių susirinkime betarpiškai nedalyvavo nei vienas kreditorius, todėl raštu balsavę kreditoriai apie kreditoriaus Mardi sp. Z.o.o. pasiūlytą nutarimo projektą (taip pat pateiktą raštu) ir nebuvo informuoti. 2012-10-12 pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditoriams buvo pateikta informacija, jog dauguma įmonės skolininkų yra bankrutuojančios įmonės, kiti skolininkai nereaguoja j administratoriaus raginimus skolas sumokėti gera valia, o skolų sumos yra palyginus nedidelės ir kreiptis į teismą dėl jų priteisimo yra netikslinga. Bankroto administratorius negali sutikti su skundo teiginiu, jog jis nesiima veiksmų skoloms iš debitorių išieškoti. 2011-12-19 vykusiame BUAB „Derijus“ kreditorių susirinkime kreditoriai buvo informuoti, kad bankroto administratorius nuo BUAB „Derijus“ bankroto procedūros pradžios iš bendrovės debitorių iki 2011-12-19 išieškojo 215 678,59 Lt skolų. Bankroto administratorius turi suinteresuotumą kuo greičiau likviduoti BUAB „Derijus" ir išregistruoti ją iš juridinių asmenų registro, kadangi toks bankroto administratoriaus suinteresuotumas yra sąlygotas bankroto proceso tikslų. Skundas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lenkijos įmonė MARDI sp. Z.o.o yra BUAB „Derijus“ kreditorius, kuriam Kauno apygardos teismas yra patvirtinęs 741 091,85 Lt finansinį reikalavimą. 2012-10-04 sušauktas BUAB „Derijus“ kreditorių susirinkimas neįvyko, nes jame nebuvo kvorumo (b. l. 24). 2012-10-05 kreditoriaus MARDI sp. Z.o.o atstovei buvo išsiųstas pranešimas, kad 2012-10-12 įvyks pakartotinis BUAB „Derijus“ kreditorių susirinkimas pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę: 1. Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo; 2. Dėl debitorių įsiskolinimų; 3. Dėl pritarimo įmonės likvidavimo akto ir balanso projektams; 4. Dėl prašymo pateikimo teismui priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Į 2012-10-12 vykusį pakartotinį BUAB „Derijus“ kreditorių susirinkimą neatvyko nei vienas kreditorius. BUAB „Derijus“ administratoriaus įgaliotas asmuo pagal gautus balsavimo raštu biuletenius surašė ir pasirašė 2012-10-12 kreditorių susirinkimo protokolą.

Kreditorius MARDI sp. Z.o.o skunde teigė, kad 2012-10-12 pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo pravestas nedalyvaujant nei kreditorių susirinkimo pirmininkui, nei sekretoriui. Kreditorius nurodė, kad ĮBĮ 23 straipsnio 1 punktas numato, kad kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti tik kreditorius, todėl jo manymu, BUAB „Derijus“ administratoriaus įgaliotas asmuo K. Stankus negalėjo būti tuo pačiu metu ir susirinkimo pirmininkas, ir sekretorius. Šie kreditoriaus argumentai nepagrįsti. ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 1 punktą kreditorių susirinkimo pirmininkas turi būti tik kreditorius (kai kreditorius – juridinis asmuo, jo įgaliotas atstovas). ĮBĮ 23 straipsnio 14 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi išrinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ nuostatos nenumato kreditoriams pareigos privalomai atvykti į kreditorių susirinkimą, tačiau suteikia teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės turi būti įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus. ĮBĮ normos nenumato, kad pakartotinis susirinkimas gali būti laikomas neįvykusiu net ir tais atvejais, kai neatvyksta nei vienas kreditorius, bet dalis kreditorių balsuoja raštu. Neatvykus į susirinkimą nei vienam kreditoriui, išrinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui nėra galimybės, todėl ĮBĮ 23 straipsnio 14 punkto nuostatos tokiu atveju negali ir neturi būti taikomos. Nagrinėjamu atveju į 2012-10-12 pakartotinį kreditorių susirinkimą neatvyko nei vienas kreditorius, tačiau dalis kreditorių balsavo raštu (dalyvių registravimo sąrašas, b. l. 20). ĮBĮ apskritai nereglamentuoja, kokie asmenys turi pasirašyti kreditorių susirinkimų protokolą. Administratorius turi pareigą organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas), todėl neatvykus nei vienam kreditoriui ir daliai kreditorių balsavus raštu, administratorius turėjo teisę ir pareigą surašyti ir pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą. Kaip minėta, pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalis). Kreditorius Lenkijos įmonė MARDI sp. Z.o.o skunde neteigia, jog balsai buvo neteisingai paskaičiuoti. Administratoriaus įgaliotas asmuo, surašydamas ir pasirašydamas protokolą, pats balsavime nedalyvavo, jis tik įformino kreditorių balsavimo rezultatus, todėl priešingai nei nurodoma skunde, nėra pagrindo teigti, jog jo veiksmai buvo šališki ar sukėlė interesų konfliktą.

Kreditorius Lenkijos įmonė MARDI sp. Z.o.o skunde teigė, kad buvo balsuojama už klausimus, kurie nebuvo įtraukti į darbotvarkę – kreditoriai VĮ Turto bankas ir VSDFV Kauno skyrius pasiūlė pirmuoju darbotvarkės klausimu balsuoti už nutarimo projektą: „klausimo svarstymą atidėti, įpareigojant administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti detalizuotą administravimo išlaidų ataskaitą.“. Skunde nurodoma, kad kreditoriui MARDI sp. Z.o.o apie tokį nutarimo projektą nebuvo žinoma. Šie skundo argumentai taip pat atmestini. 2012-10-12 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole yra pažymėta, kad kreditoriai VĮ Turto bankas ir VSDFV Kauno skyrius pasiūlė pirmuoju darbotvarkės klausimu balsuoti už nutarimo projektą: „klausimo svarstymą atidėti, įpareigojant administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti detalizuotą administravimo išlaidų ataskaitą.“. Teismas sprendžia, kad pasiūlymo atidėti klausimo svarstymą pateikimas kreditorių susirinkime, nereiškia, jog buvo svarstomas neįtrauktas į darbotvarkę klausimas. Nors susirinkimo protokole kreditorių pasiūlymai atskirai įvardinti kaip nutarimų projektai, tačiau kreditoriams betarpiškai susirinkime nedalyvaujant, administratorius negalėjo ir neprivalėjo su jais supažindinti kitus kreditorius.

Skunde teigiama, kad administratorius, gavęs 150 000 Lt + PVM, netinkamai vykdė savo pareigas – neginčijo kito kreditoriaus finansinio reikalavimo, sudarė neteisėtus kilnojamojo ir nekilnojamojo turto perleidimo sandorius, nesiėmė priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas numato, kad administratorius teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Jei administratorius to nepadaro, kreditorius gali pasinaudoti ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teise nutartį dėl kito kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo apskųsti atskiruoju skundu. Teismas, nagrinėdamas šį kreditoriaus MARDI sp. Z.o.o skundą, negali spręsti, ar kito kreditoriaus finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Teismas, nagrinėdamas šį kreditoriaus MARDI sp. Z.o.o skundą, taip pat negali spręsti, ar administratoriaus sudaryti sandoriai yra teisėti. Dėl galimybės išieškoti skolas administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į skundą argumentuotai nurodė, kad jog dauguma įmonės skolininkų yra bankrutuojančios įmonės, kiti skolininkai nereaguoja į administratoriaus raginimus skolas sumokėti gera valia, o skolų sumos yra palyginus nedidelės ir kreiptis į teismą dėl jų priteisimo yra netikslinga. Kreditoriaus MARDI sp. Z.o.o skundo teiginiai, jog administratorius nesiėmė priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų, nesudaro pagrindo tenkinti skundą, nes kreditorius nenurodė, dėl kokių konkrečių skolų išieškojimo administratorius nesiėmė reikiamų veiksmų. Vertindamas skundo teiginius dėl 150 000 Lt + PVM sumos, teismas pažymi, kad ši suma buvo patvirtinta balsų dauguma 2011-12-19 BUAB „Derijus" kreditorių susirinkimo nutarimu likvidavimo procedūroms užbaigti, dokumentams sutvarkyti, priduoti į archyvą, likusiam turtui parduoti ir kt. (b. l. 145 -146). Šis nutarimas nėra panaikintas. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalis).

Visi 2012-10-12 BUAB „Derijus“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimai priimti balsų dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalis), skundo motyvais juos panaikinti nėra pagrindo.

Kadangi skundas atmetamas, įsiteisėjus šiai nutarčiai, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2012-10-30 nutartimi (b. l. 128–129) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kreditoriaus Mardi sp. Z.o.o skundą dėl BUAB „Derijus“ 2012 m. spalio 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmesti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, panaikinti draudimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Derijus“ vykdyti 2012-10-12 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, kuris buvo taikytas Kauno apygardos teismo 2012-10-30 nutartimi kreditoriaus Mardi sp. Z.o.o reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.

Šios nutarties patvirtintas kopijas nusiųsti skundą padavusio kreditoriaus Mardi sp. Z.o.o atstovei ir bankrutavusios UAB „Derijus“ bankroto administratoriui.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.